Приговор № 1-150/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 1-150/2018

Дело № 1-150/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

Председательствующего судьи: Курило Ю.В.,

при секретаре: Жирютиной С.Л.,

с участием государственного обвинителя: Крыловой Н.Ю.,

адвоката Гусевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 совершил кражу, действуя группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ПАО «Ростелеком», вступил в предварительный преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после чего, действуя совместно и согласованно с соучастником, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел на участок местности, расположенный в районе <адрес>, где, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, при помощи специально принесенных с собой лестницы и ножа, в период времени примерно с 03 часов 00 минут до 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, с опорного столба, расположенного в данном районе, похитил 138 метров кабеля марки ТПП 100x2, принадлежащего ПАО «Ростелеком», стоимостью 46 рублей 13 копеек за 1 метр, а всего похитил имущества на общую сумму 6 тысяч 365 рублей 94 копейки, причинив ПАО «Ростелеком» материальный ущерб. С места преступления совместно с соучастником скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал полностью.

Подсудимый согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель, адвокат, представитель потерпевшего не возражают против проведения дела в особом порядке. У суда имеются все основания для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что совершенное им деяние, в силу статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не изменяет категорию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд в отношении ФИО1 признает: раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд в отношении ФИО1 признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд приходит к выводу, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 себя не контролирует, что и привело к совершению им данного преступления. Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им данного преступления.

Суд учитывает личность виновного лица. ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на поведение в быту не поступало, в состоянии алкогольного опьянения не замечался, к административной ответственности не привлекался, по характеру спокойный, в общении вежлив. Официально не работает. Судимости не имеет. Ущерб потерпевшей стороне не возмещен.

Учитывая положения ст.49 УК РФ, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновного, с учетом его личности, поведения на предварительном следствии и в зале суда, трудоспособный возраст подсудимого, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

ПАО «Ростелеком» был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в возмещение материального ущерба 55 тысяч 289 рублей 84 копеек, в том числе: 6 тысяч 365 рублей 94 копеек – в возмещение стоимости похищенного кабеля, 48 тысяч 923 рублей 81 копейки – в возмещение затрат, понесенных на восстановительные и ремонтные работы. Обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда потерпевшей стороне, суд приходит к следующему. Поскольку ущерб, причиненный непосредственно преступлением, а именно – хищением кабеля, составляет 6 тысяч 365 рублей 94 копейки, суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, взыскивает данную сумму с подсудимого ФИО1 в пользу ПАО «Ростелеком». В отношении заявленных к ФИО1 требований о взыскании понесенных в связи с совершенным преступлением затрат на восстановительные и ремонтные работы в размере 48 тысяч 923 рублей 81 копейки, суд, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, признает за гражданским истцом ПАО «Ростелеком» право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 в указанной части, и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суду не представлены документы в обоснование доводов, изложенных в иске.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с этим конституционным положением ч.3 ст.42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Арест, как мера процессуального принуждения, направлена на обеспечение исполнения приговора суда, касающегося гражданского иска. В соответствии с п.9 ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Учитывая, что заявленный гражданский иск в добровольном порядке подсудимым ФИО1 возмещен не был, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество подсудимого ФИО1 постановлением Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: телевизор марки «DAEWOO», в корпусе серого цвета, российского происхождения, стоимостью 6 тысяч 500 рублей, находящееся на хранении у ФИО1 На основании п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения данного приговора суда, касающегося гражданского иска, суд считает необходимым возложить на судебных приставов-исполнителей обязанность по обращению взыскания на арестованное имущество путем его изъятия у ФИО1 с последующей передачей для дальнейшей реализации в установленный Федеральным законом №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» срок, с целью возмещения ущерба, причиненного ПАО «Ростелеком». Оставшаяся сумма в размере 134 рубля 06 копеек должна быть возвращена ФИО1

Вещественные доказательства: нож, пассатижи, отрезок кабеля, хранящиеся при уголовном деле, - следует уничтожить.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. При таких обстоятельствах, суд не взыскивает с ФИО1 судебные издержки.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на четыреста часов.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить прежней. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения, - отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Ростелеком», в возмещение материального ущерба шесть тысяч триста шестьдесят пять рублей 94 копейки.

Сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1, а именно: телевизор марки «DAEWOO», в корпусе серого цвета, российского происхождения, стоимостью 6 тысяч 500 рублей, находящееся на хранении у ФИО1

Возложить на судебных приставов-исполнителей обязанность по обращению взыскания на арестованное имущество путем его изъятия с последующей передачей для дальнейшей реализации в установленный Федеральным законом №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» срок, с целью возмещения ущерба, причиненного ПАО «Ростелеком».

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом Публичным акционерным обществом «Ростелеком» право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 на сумму сорок восемь тысяч девятьсот двадцать три рубля 81 копейка, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: нож, пассатижи, отрезок кабеля, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ю.В. Курило