Решение № 12-327/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-327/2018

Дело № 12-327/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тверь 03 июля 2018 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Иванов Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 о,

должностного лица, принявшего обжалуемое постановление – старшего ИДПС ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 о на постановление старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 о,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810069170000233389 от 11.05.2018 г. ФИО1 о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 11.05.2018 г. в 09 час. 43 мин. у <...> в г. Твери ФИО1 о, управляя транспортным средством ПАЗ государственный регистрационный знак АН 508 69, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 о обратился в суд с жалобой, в которой просит принятое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, объяснил инспектору ДПС, что плохо понимает юридические термины на русском языке и ему необходима помощь переводчика и защитника. При составлении протокола об административном правонарушении инспектор не предъявил ему видеозапись правонарушения, не указал в протоколе свидетелей нарушения. Доказательства вины ФИО1 о в протоколе не приведены. ПДД РФ не нарушал, ремень безопасности отстегнул лишь после полной остановки транспортного средства, чтобы выйти из автобуса и предъявить документы инспектору. Полагает, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу. Он заявлял просьбу предоставить ему помощь защитника, на что инспектор ему отказал, кроме того, не разъяснив ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 о пояснил, что текст жалобы подготовлен не им, а в организации, где он работал, однако доводы ее поддержал. Пояснил, что преднатяжитель ремня в автобусе действительно не работал, но он перекинул ремень безопасности через плечо. В ИП <данные изъяты> он в настоящее время более не работает, поскольку недоволен фактом привлечения его к административной ответственности. В РФ он проживает уже около 20 лет, документирован паспортом гражданина РФ в первый раз в 1990-х годах, его жена и дочь, с которыми он проживает в г. Твери, соответственно работают и ходят в школу в г. Твери. Имеет водительское удостоверение, которое получал в Грузии, однако менял его уже 2 раза в российских подразделениях ГИБДД, о чем сам писал заявления и лично ходил их получать.

Представитель СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, принявшее обжалуемое постановление – старший ИДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что выявил правонарушение визуально 11.05.2018 г. при ясной погоде в утреннее время. Также оно было зафиксировано им на цифровую камеру. Он лично наблюдал, как ФИО1 о управлял транспортным средством и не был при этом пристегнут ремнем безопасности. В ходе проверки документов он обратил внимание на защелку ремня безопасности в автобусе, которым управлял ФИО1 о, она не была поднята, лежала под тряпками, огнетушителем и противооткатным упором, из чего следовало, что она длительное время не используется. Ремень безопасности при этом был исправен. В ходе принятия постановления ФИО1 о, который был согласен с нарушением, были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Ходатайств о необходимости участия в производстве по делу защитника или переводчика ФИО1 о не заявлял, разъясненные права ему были понятны. После принятия постановления ФИО1 о отказался в нем расписаться в соответствующих графах, заявил о несогласии с нарушением, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, вел себя агрессивно. Видеозапись правонарушения не была предъявлена ФИО1 о, поскольку на цифровой камере, используемой для его фиксации, не работал сенсорный дисплей. Ходатайств о предоставлении ему видеозаписи ФИО1 о не заявлял, однако ему было разъяснено, что он вправе ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе и видеозаписью, в помещении СБ ДПС ОР УМВД России по Тверской области.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, принявшее обжалуемое постановление, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Вина ФИО1 о в совершении указанного выше правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 144785 от 11.05.2018 г., в котором указано событие правонарушения;

- видеозаписью правонарушения, из которой усматривается, что ФИО1 о управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и не был при этом пристегнут ремнем безопасности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы о соблюдении ФИО1 о ПДД РФ, из материалов дела следует, что ФИО1 о 11.05.2018 г. в 09 час. 43 мин. у <...> в г. Твери ФИО1 о, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности.

Действия ФИО1 о верно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.6 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами дела и нормами КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, принявшим постановление о назначении административного наказания, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 о к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при принятии постановления о назначении административного наказания, влекущих его отмену, по делу не установлено.

Доводы ФИО1 о об отсутствии переводчика и защитника при рассмотрении дела должностным лицом, непредъявлении ему видеозаписи правонарушения и неразъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, из материалов дела усматривается, что соответствующих ходатайств ФИО1 о не заявлял. Указанное нашло свое подтверждение и пояснениях должностного лица, разрешившего дело. Доказательств какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ФИО4 находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его пристрастности к ФИО1 о или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом относительно события и состава административного правонарушения, полагаю, не имеется.

Кроме того, полагаю необходимым учесть сообщенные ФИО1 о сведения о длительности его пребывания в РФ, факт наличия у него гражданства РФ и водительского удостоверения, выданного МРЭО ГИБДД по Тверской области.

С доводами ФИО1 о о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют доказательства его вины, согласиться не могу, поскольку данные, установленные в протоколе об административном правонарушении, содержащем описание произошедших событий, могут в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении на видеозапись допущенного ФИО1 о нарушения и свидетелей по делу, не свидетельствует о необоснованном его привлечении к административной ответственности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 о, не усматривается.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поводом к возбуждению которого явилось существенное нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, должностное лицо, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначил ФИО1 о безальтернативное в рассматриваемом случае наказание, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810069170000233389 от 11.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 о оставить без изменения, жалобу ФИО1 о – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Д.А. Иванов