Решение № 2-3763/2023 2-688/2024 2-688/2024(2-3763/2023;)~М-3250/2023 М-3250/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-3763/2023

УИД: 54RS0002-01-2023-005074-23

Дело № 2-688/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при ведении протокола секретарем Лифановым Г. И.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Авиакомпания Сибирь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Авиакомпания «Сибирь», в котором первоначально просил:

расторгнуть договор перевозки, заключенный между ФИО2 и АО «Авиакомпания «Сибирь» и взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО2 стоимость авиабилета в размере 44 386 рублей;

взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО2 штраф за задержку багажа в размере 22 193 рублей;

возместить ФИО2 убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) в размере 40 000 рублей, уплаченных по договору об оказании юридических услуг от ****;

взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей;

взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение установленного срока оказания услуг в размере 44 386 рублей;

взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности пояснила, что не поддерживает требования о взыскании с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО2 штрафа за задержку багажа в размере 22 193 рублей, поскольку он добровольно выплачен ответчиком.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 был приобретен билет в АО «Авиакомпания «Сибирь» на свое имя на авиаперелет * на 16 августа (бронирование *). По прилёту в Стамбул (****) выяснилось, что багаж истца утерян. Истец немедленно обратился к персоналу за стойками розыска багажа. Сотрудниками аэропорта данный факт был зафиксирован. Истец указал номер телефона для связи с целью возврата багажа. Однако по прошествии более чем месяца никаких звонков и письменных уведомлений истцом получено не было, звонки на горячую линию оставались без ответа. **** истец направил досудебную претензию с требованием выплатить компенсацию за утерянный багаж. Только после этого сотрудниками авиакомпании стали приниматься хоть какие-то меры, направленные на розыск багажа истца. **** в 22:10 по новосибирскому времени истцу был возвращен его багаж. Таким образом, просрочка доставки его багажа составила 53 календарных дня. Исходя из требований закона, продолжительности срока задержки багажа и условий о невозможности взыскания более 50 % провозной платы, штраф будет составлять 50 % от провозной платы: 44 386/2 = 22 193 рублей. Оказавшись в иностранном государстве без привезенных вещей, предметов первой необходимости и лекарств, истец был вынужден тратить денежные средства и время на приобретение их замены. Данное обстоятельство, а также длительный срок, который понадобился ответчику для поиска и возвращения багажа, повлекли не только финансовые и временные затраты, но и моральные страдания истца. Причиненный истцу задержкой выдачи багажа моральный вред он оценивает в 200 000 рублей. Также истец считает необходимым расторгнуть заключенный им с ответчиком договор перевозки и вернуть ему стоимость авиабилета в размере 44 386 рублей. Поскольку истец не имеет юридического образования, ему пришлось обратиться за юридической помощью с целью дальнейшей защиты своих нарушенных перевозчиком прав. Общая стоимость оказанных истцу услуг составила 40 000 рублей. Данные убытки были вызваны ненадлежащим исполнением перевозчиком взятых на себя обязательств, соответственно, подлежат возмещению. Также истец полагает, что перевозчик обязан возместить ему неустойку в размере 3 % от стоимости авиабилета, умноженных на 53 календарных дня просрочки. Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, неустойка за нарушение установленного срока оказания услуг будет составлять 44 386 рублей. **** истцом была направлена досудебная претензия, ответ на которую на момент подготовки искового заявления не получен.

Истец судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковое заявление не признал, указав следующее. Между истцом и ответчиком был заключен договор воздушной перевозки пассажира и багажа рейсом * за **** по маршруту *. На регистрации рейса к перевозке на имя истца было оформлено одно место багажа весом 12 кг по багажной бирке *. По прибытию в аэропорт назначения истец обнаружил неприбытие багажа, о чём сотрудниками аэропорта был составлен кейс * на розыск багажа. По данным служебного расследования сотрудники службы розыска багажа не смогли связаться с истцом для установления данных по багажу, в результате чего розыск багажа был прекращен и на **** багаж не найден. **** получено повторно заявление и проведено служебное расследование, в результате которого установлено, что **** багаж был получен истцом. Таким образом, багаж был получен спустя 53 дня. Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика в виде штрафа за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения. Ответчиком было принято решение выплатить штраф за задержку багажа за весь период, в который истец не смог воспользоваться своим багажом, а именно с **** по ****. Стоимость провозной платы согласно маршрутной квитанции составляет 44 386 рублей, следовательно, выплате подлежит штраф за задержку багажа в размере половины её стоимости, а именно 22 193 рублей. Денежные средства были перечислены истцу на предоставленные банковские реквизиты. В исковом заявлении истец просит взыскать стоимость авиабилета, данные требования не подлежат удовлетворению в полном объёме, перевозкой истец воспользовался в полном объёме. На основании изложенного ответчик считает, что требования истца о возмещении материального вреда были удовлетворены в полном объёме в соответствии с действующим законодательством. С требованиями стороны истца о возмещении судебных расходов в заявленном размере ответчик не согласен. Характер спора не требовал особой подготовки и дополнительного сбора доказательственной базы. Кроме того, требования истца были удовлетворены до подачи искового заявления в суд. Размер суммы, подлежащей возмещению с ответчика, явно не соотносим с размером оплаты услуг представителя. Указанное свидетельствует о неразумности и чрезмерности суммы оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей. Факт причинения истцу морального вреда не доказан, размер компенсации не подтвержден, однако ответчиком было принято решение о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. На основании изложенного ответчик считает, что требования истца о возмещении морального вреда были удовлетворены. Требование о взыскании с ответчика неустойки не имеет под собой правового основания. Если суд усмотрит наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, то ответчик просит снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ, так как ответчик не уклонялся от своих обязательств и возместит причиненный ущерб истцу добровольно, выплатил компенсацию морального вреда до вынесения решения суда. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не подлежит применению. Ответчик удовлетворил требования истца в претензионном порядке, добровольно. На момент подачи искового заявления денежные средства были получены истцом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и АО «Авиакомпания «Сибирь» был заключен договор воздушной перевозки пассажира и багажа рейсом *.

Указанные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) и специальным законом — Воздушным кодексом Российской Федерации, а также Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Монреальская конвенция).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (п. 1).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (п. 2).

Соответственно, возникшие правоотношения также урегулированы Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (п. 1).

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами (п. 2).

В силу ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Исходя из ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которой По договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, должен предусматривать норму бесплатного провоза багажа. В случае заключения такого договора пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх нормы бесплатного провоза багажа также провоз этого багажа.

Норма бесплатного провоза багажа устанавливается перевозчиком и предусматривает количество мест багажа и вес багажа на одного пассажира воздушного судна. При этом норма бесплатного провоза багажа не может предусматривать менее чем десять килограммов на одного пассажира воздушного судна.

Договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, может не предусматривать норму бесплатного провоза багажа. В случае заключения такого договора пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при сдаче им багажа также провоз этого багажа.

Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Из материалов дела следует, что **** при регистрации на рейс * на имя истца было оформлено одно место багажа весом 12 кг по багажной бирке S7 606813.

Прибыв в аэропорт назначения, истец не обнаружил багаж, в связи с чем обратился к сотрудникам аэропорта, которые оформили материал ** для розыска багажа.

**** истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возместить ему стоимость багажа в размере 182 808,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей (л.д. 17-20, 27).

**** истцом его багаж был получен.

**** истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возместить ему стоимость авиаперелета в размере 44 386 рублей, выплатить ему штраф за просрочку доставки багажа в размере 22 193 рублей, убытки в связи с расходами на юридические услуги в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей (л.д. 21-24, 26).

Согласно ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Ст. 5 Федерального закона «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» установлена базовая сумма для исчисления штрафов в размере 100 рублей за час, 25 % от минимального размера оплаты труда составляет 25 рублей.

Просрочка доставки багажа ФИО2 составила 53 календарных дня, следовательно, штраф должен составлять 50 % от провозной платы: 44 386/2 = 22 193 рублей.

**** ответчик перечислил истцу сумму штрафа в установленном размере 22 193 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением **.

Истец просит расторгнуть договор перевозки, заключенный между ним и ответчиком и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость авиабилета в размере 44 386 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на ст. 29 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Между тем, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей в рассматриваемом случае может применяться только в той части, которая не урегулирована специальными законами.

Применительно к настоящему делу ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусматривает специальную санкцию для случаев просрочки доставки багажа в виде штрафа. При этом такая просрочка не может квалифицироваться как существенный недостаток услуги перевозки, позволяющий потребителю отказаться от исполнения договора об оказании услуги и получить назад провозную плату.

ФИО2 услугу перевозки получил в полном объёме, без каких-либо недостатков, кроме задержки доставки багажа. За такую задержку ответчик выплатил истцу штраф в размере, предусмотренном законом, соответственно, ответчик уже понёс ответственность согласно специальным нормам Воздушного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора перевозки и взыскании с ответчика в свою пользу стоимости авиабилета удовлетворению не подлежит.

По аналогичным основаниям с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО2 не может быть взыскана неустойка за нарушение установленного срока оказания услуг в размере 44 386 рублей.

В обоснование данных требований истец ссылается на п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в силу которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, данная норма к отношениям, связанным с просрочкой доставки багажа воздушным перевозчиком, не применима, так как ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусматривает для таких случаев специальную ответственность в виде штрафа.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

**** ответчик добровольно выплатил истцу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, периода неисполнения ответчиком обязательств, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца дополнительно подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также истец просит взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, не предоставил ответы на обращения в до обращения истца в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 500 рублей (3 000 х 50 %).

Оснований для освобождения ответчика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в исполнении требования истца в добровольном порядке.

При этом штраф от суммы, выплаченной истцу ответчиком в добровольном порядке в размере 24 193 рублей, взысканию в судебном порядке не подлежит.

Так, в пп. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В судебном заседании представитель истца указала, что не поддерживает требования о взыскании с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО2 штраф за задержку багажа в размере 22 193 рублей в связи с добровольным удовлетворением данного требования ответчиком.

Между тем, в рассматриваемом случае выплата истцу штрафа за просрочку доставки багажа в пункт назначения в размере 22 193 рублей и компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей произведена истцу ****, а исковое заявление ФИО2 было принято к производству **** (л.д. 1-2).

Соответственно, требования истца были удовлетворены добровольно не в ходе производства по настоящему делу, а до принятия иска к производству.

При таких обстоятельствах, штраф от суммы 24 193 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит, несмотря на то, что истец в установленном законом порядке не отказался от заявленных требований о взыскании с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО2 штраф за задержку багажа, а лишь уточнил, что не поддерживает данное требование.

Также истец просит возместить ему убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) в размере 40 000 рублей, уплаченных по договору об оказании юридических услуг от ****.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается:

договором об оказании юридических услуг от ****, заключенным между ФИО2 (клиент) и ФИО1 (исполнитель), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить представление интересов клиента а качестве заявителя и истца в досудебной инстанции и в судах всех инстанций по факту потери/задержки багажа АО «Авиакомпания «Сибирь» (л.д. 12-13);

промежуточным актом приёмки выполненных услуг к договору об оказании юридических услуг от **** от ****, согласно которому в соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг от **** исполнителем были оказаны следующие услуги: ознакомление с делом (беседа с клиентом, анализ документов, составление договора об оказании услуг), консультация, составление двух претензий; стоимость оказанных услуг составила 25 000 рублей (л.д. 14);

распиской в получении денежных средств от ****, согласно которой ФИО1 получила от ФИО2 денежную сумму в размере 40 000 рублей в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг от **** (л.д. 15).

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 оказала истцу юридические услуги по подготовке двух досудебных претензий (л.д. 17-24), искового заявления (л.д. 3-7), приняла участие в судебных заседаниях ****, ****.

Учитывая принцип разумности и справедливости, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителями работы, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителями, количество составленных представителями документов, времени, затраченного представителями на их составление, количество судебных заседаний с участием представителя и их продолжительность, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер.

С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера и требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 указанного постановления).

Истцом фактически заявлено 3 самостоятельных требования:

расторгнуть договор перевозки, заключенный между ФИО2 и АО «Авиакомпания «Сибирь» и взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО2 стоимость авиабилета в размере 44 386 рублей;

взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей;

взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение установленного срока оказания услуг в размере 44 386 рублей;

Судом частично удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом определённых судом расходов на представителя в размере 30 000 рублей, на каждое требование причитается по 10 000 рублей, и поскольку суд частично удовлетворил только одно требование о взыскании компенсации морального вреда, к которому не может быть применен принцип пропорциональности, расходы на представителя подлежат взысканию в пользу ответчика с истца в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Авиакомпания Сибирь» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН **) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Авиакомпания Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. А. Козлова

Решение в окончательной форме принято ****