Решение № 2-1511/2017 2-54/2018 2-54/2018 (2-1511/2017;) ~ М-1352/2017 М-1352/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1511/2017

дело № 2-54/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гайфуллина, при секретаре Л.Ш. Нуриахметовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Г.А.-оглы ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчицей договор аренды здания кафе с кадастровым №, с правом выкупа, в соответствии с которым передал ей 650000 руб. ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды, ответчица в расписке обязалась вернуть истцу 650000 руб, однако свои обязательства не исполнила. Указав, что к моменту заключения договора ФИО2 ввела его в заблуждение, скрыв факт наложения обременения на здание кафе, просил признать договор аренды с выкупом недействительным, взыскать с ФИО2 в свою пользу 650000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32500 руб и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10025 руб.

ФИО2 обратилась с встречным иском, указав, что Г.А.-оглы ФИО1 пользовался зданием кафе в период с ДД.ММ.ГГГГ при условии размера арендной платы 30000 руб. в месяц, просил взыскать с истца 43000 руб. в качестве арендной платы за время фактического пользования предметом аренды.

В судебном заседании Г.А.-оглы ФИО1 отказался от иска в части взыскания процентов в размере 32500 руб, признал факт пользования зданием кафе в период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом чего просил взыскать 607000 руб.

Представитель ответчицы ФИО3 отказался от встречного иска, в данной части определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено; кроме того, признал исковые требования Г.А.-оглы ФИО1 о взыскании 607000 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание представителем ответчицы иска не противоречит закону, договору и не нарушает права и интересы третьих лиц; иск подлежит удовлетворению.

В соответствии 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчицей подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска (88,93 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 607000 рублей в возврат долга по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, 8915 рублей 23 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

всего 615915 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья