Решение № 12-45/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 12-45/2020

Дело № 12-45/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

г.Ейск 26 ноября 2020 г.

Судья Ейского районного суда Краснодарского края Супрун А.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ейского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Считает данное постановление незаконным, необоснованным, вынесенным при существенном нарушении процессуальных норм и норм материального права, подлежащих отмене по следующим основаниям:

Мировым судьей необоснованно не рассмотрен и не приобщен к материалам дела фото и видео материал с места ДТП, наглядно отображающий, что съезд на прилегающую территорию, на которую пытался повернуть а/м <данные изъяты>, намного ниже чем плато основной дороги, по которой двигались т/с до ДТП, имеет неравномерное покрытие, резко отличающееся от основной дороги.

В материалы дела был представлен договор, согласно которому представление интересов ФИО2 в суде осуществляет по доверенности ФИО1. В связи с утратой трудоспособности ФИО1, им было направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания, которое суд удовлетворил, однако на новую дату и время суд представителя ФИО2 не вызвал, ФИО2 не уведомил. Вместе с тем, в последнее судебное заседание ни ФИО1 ни ФИО2 не были вызваны и не были в установленном порядке уведомлены.

Данный факт свидетельствует о рассмотрении дела в отсутствие лиц, физически в силу болезни не имевших возможности обеспечить защиту своих прав, представить мотивированную позицию по делу и доказательства в свою защиту, а кроме того без их надлежащего извещения.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № Ейского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, производство по административному делу в отношении ФИО2 прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО2– лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы. Так же пояснил, что мировым судьей было нарушено право на защиту, так как в судебном заседании планировалось заявление ходатайства о назначение экспертизы.

Представитель ОГИБДД ОМВД по Ейскому району не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ейского района Краснодарского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год (л.д. 109-119).

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО2 по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в описании административного правонарушения указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 30 минут в <адрес> прибрежная зона, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. регистрационный знак № совершил нарушение п. 11.4 ПДД - допустил обгон транспортных средств с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на нерегулируем перекрестке дороги, не являющейся главной и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО6, который осуществлял поворот налево. В результате ДТП пострадавших нет, автомобили получили механические повреждения. Административное правонарушение ФИО2 допустил повторно в течении года (л.д. 6-7),

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ). Полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ).

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию судебного участка № Ейского района Краснодарского края поступило письменное ходатайство представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО1 об отложении рассмотрения дела в случае невозможности проведения судебного заседания в порядке видеоконференцсвязи с одним из судов г. Ростова-на-Дону, ввиду его болезни с приложенной копией листка нетрудоспособности об открытии больничного листа. Кроме того, в ходатайстве также сообщалось, что ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке и месте судебного заседания не уведомлен надлежащим образом, повестка не вручена, кроме того имеется информация, что ФИО2 находится на больничном и изолирован (л.д. 84,85)..

Ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ с помощью видеоконференцсвязи, а также об отложении судебного заседания на более поздний срок, рассмотрено мировым судьей, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в его удовлетворении отказано, отказ в его удовлетворении мотивирован тем, что медицинского заключения о невозможности участия ФИО2 и его представителя ФИО1 в судебных заседаниях не представлено.

Однако, с таким выводом судьи мирового участка № <адрес> Краснодарского нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из приложенного к жалобе листка нетрудоспособности №, следует, что ФИО1 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а из листка нетрудоспособности № следует, что ФИО2 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не могли принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Следовательно, при рассмотрении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО2, представитель которого заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела по уважительной причине.

Совокупность изложенных обстоятельств указывает на то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей было нарушено право ФИО2 на защиту.

Данное нарушение является существенным и не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в силу пункта 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления судьи и возвращения дела на новое рассмотрение.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО2 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (3 месяца), истек, административное дело не может быть возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных. правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление..

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Ейского района от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ейского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 к административной ответственности части 5 статьи 12.15 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 к административной ответственности части 5 статьи 12.15 КоАП РФ на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, прекратить.

Данное решение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья