Решение № 12-432/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 12-432/2021

Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2021 года посёлок Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н.,

рассмотрев жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление № начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 30 января 2021 года о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 30 января 2021 года ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области.

В жалобе заявитель просит обжалуемое постановление отменить, поскольку на момент совершения административного правонарушения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>». 07.12.2020 года, между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» передало ООО «<данные изъяты>» для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с 03.09.2020 года по 31.12.2022 года вышеуказанное транспортное средство. По акту приема-передачи от 07.12.2020 года тягач передан в фактическое владение и пользование ООО «<данные изъяты>».

Согласно представленным документам от ООО «<данные изъяты>», бортовое устройство на грузовой-тягач зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» и было выдано ООО «<данные изъяты>», что подтверждается актом бортового устройства от 21.02.2020 года и на момент совершения административного правонарушения также числилось за ООО «<данные изъяты>» и использовалось им.

Со стороны ООО «<данные изъяты>» была предоставлена копия путевого листа № от 30 декабря 2020 года, согласно которому грузовой-тягач седельный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с 02 октября 2020 года и по 20 ноября 2020 года осуществлял по заданию ООО «<данные изъяты>» перевозку грузов под управлением водителя ФИО2. Данный водитель не состоит и никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>».

Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В суд от заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 поступило заявление с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие представителя центра автоматизированной фиксации.

Суд, с учетом вышеизложенного, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В силу п. 23.1, 23.5 Правил дорожного движения масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 2 ст. 31 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты>», как собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 18 января 2021 года в 20:48:59 на 7+540 км а/д Тула-Белев (54.182357гр. с.ш., 37.512331 гр. в.д.) допустило перевозку тяжеловесного груза с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 11.87% (фактическая нагрузка составила 11. 187 тонн при предельно допустимой 10 тонн).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом № от 18 января 2021 года измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Акт составлен в полном соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от 31 августа 2020 года № 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств". При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта.

Превышение нагрузки на 2-ю ось зафиксировано с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «СВК» № 55925 имеющего свидетельство о поверке СП № 3071946, действительно до 16 августа 2021 года.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется, поскольку при вынесении оспариваемого постановления, должностное лицо учитывало, что перевозимый груз не относится к категории неделимых и 18 января 2021 года по маршруту, проходящему по автодороге «Тула-Белев» 7+540 км специальное разрешение (согласование) для транспортного средства с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов не выдавалось.

Автомобильная дорога Тула-Белев км 7+540 в соответствии с Постановлением Правительства Тульской области от 06 декабря 2011 года N 233 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Тульской области" (с последующими изменения и дополнениями) является автомобильной дорогой регионального значения. Указанная автодорога относится к категории 3.

Сведения о нормативных (расчетных) нагрузках участков автомобильных дорог общего пользования регионального значения, согласно которым расчетная нормативная нагрузка на ось автомобильной дороги Тула-Белев км 7+540 составляет 10 тонн/ось, с учетом категории.

В соответствии с Приложением № 3 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении измерений в пункт 2.1.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации», допустимая нагрузка на одиночную ось транспортного средства марки ДАФ FT XF 105 460, относящегося к типу транспортного средства - автопоезд составляет 9 (10)т.

Из п.9 акта № от 18.01.2021 года следует, что фактическая нагрузка на 2 ось составляет 12,430, применяемые величины 11,187, при нормативной величине 10,000 тонн.

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, основанием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является управление транспортным средством с превышением допустимой нагрузки на ось без специального разрешения в конкретный период времени и в конкретном месте и превышение общей массы транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов, суд приходит к выводу, что ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ возлагается в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ именно на ООО «<данные изъяты>», как собственника (владельца) транспортного средства.

Частью 2 ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>», а поэтому юридическое лицо в данном случае должно нести ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, судом признаются не убедительными.

Представленные заявителем договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи автомобиля, путевой лист № с 3012.2020 года по 31 января 2021 года выданный ООО «<данные изъяты>» на водителя ФИО2, сведения из системы взимания платы «Платон», иные документы, имеющиеся в материалах дела, не свидетельствуют об управлении транспортным средством иным лицом, поскольку с достаточной полнотой и объективностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было.

Более того, договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи к нему не являются доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем.

Факт выбытия транспортного средства из владения ООО «<данные изъяты>» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

При этом договор аренды транспортного средства, имеющийся в материалах дела, не содержит запрета на использование транспортного средства ООО «<данные изъяты>».

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрена для собственника транспортного средства возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, на что ссылается ООО «<данные изъяты>» с целью отмены постановления и вынесения нового постановления в отношении другого лица. Однако ООО «<данные изъяты>» с соответствующим заявлением в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области не обращался и сведений об этом не имеется.

Вышеизложенный довод жалобы директора ООО «<данные изъяты>» суд расценивает как один из избранных способов защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, который кроме того, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождает её от административной ответственности.

Нарушений требований процессуального и материального административного законодательства, влекущих отмену принятого по делу постановления не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «<данные изъяты>» соразмерно содеянному, с учетом все обстоятельств дела и санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 30 января 2021 года о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Никишин