Решение № 2-1169/2018 2-63/2019 2-63/2019(2-1169/2018;)~М-1030/2018 М-1030/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-1169/2018

. Дело № 2-63/19


Решение

именем Российской Федерации

28 января 2019 года село Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 686 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №. При этом указывает, что ответчик в течение длительного времени использовала часть принадлежащего ему земельного участка с целью извлечения прибыли, возвела на нем теплицы, оградила его забором. Данными действиями ответчика нарушаются ее права как собственника земельного участка, поэтому просит устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа возведенных строений и ограждений, восстановить смежную границу, очистить земельный участок от мусора, восстановить плодородие почвы, а также компенсировать моральный вред в размере 1000000 рублей и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответная сторона требования иска не признала, поскольку все нарушения требований земельного законодательства ответчиком устранены, теплицы демонтированы и участок приведен в надлежащее состояние еще до подачи иска в суд, о чем также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО5

Допрошенный в качестве специалиста Управления Росреестра по РТ ФИО6 суду показал, что является инспектором и использованию и охране земель в Пестречинском районе РТ и им был выявлен факт нарушения ответчиком ФИО3 требований земельного законодательства, за что последняя была привлечена к административной ответственности. При этом указал, что на ДД.ММ.ГГГГ все выявленные нарушения ответчиком были устранены.

Выслушав стороны, допросив свидетеля и специалиста, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие его права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 301, п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 686 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес> Документом-основанием приобретения права собственности на земельный участок значится договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается делом правоустанавливающих документов. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям об основных характеристиках вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, его площадь составляет 686 кв.м., площадь и границы земельного участка имеют статус «актуальные.

Согласно делу правоустанавливающих документов и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: РТ, <адрес>Б является ФИО3 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям об основных характеристиках вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, его площадь составляет 2500 кв.м., площадь и границы земельного участка имеют «актуальные, ранее учтенные».

В обоснование заявленного иска ФИО1 указывается, что ответчиком была незаконно занята часть принадлежащего ей земельного участка, которая в последствии была огорожена забором и на ней возведены сооружения.

Согласно ответу на обращение ФИО2, данному Управлением Росреестра по РТ ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что государственным инспектором по использованию и охране земель по Пестречинскому и Рыбно-Слободскому районам РТ была проведена проверка земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которой было установлено что ФИО3 путем установки ограждения самовольно заняла земельный участок площадью 248 кв.м., из которых: 127 кв.м. – земли неразграниченной государственной собственности, расположенные с северной стороны земельного участка с кадастровым номером № и 127 кв.м. – часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенную с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № чем собственник земельного участка нарушила требования п. 1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 Земельного Кодекса РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и ей было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Данное обстоятельство также подтверждается материалом проверки по обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №-з от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право ( ст. 4 ГПК РФ).

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, обеспечение судебной защиты лицам, ссылающимся на нарушение их прав, возможно, не только при условии установления факта нарушения ответчиками требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиками охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, лежит именно на истце.

Предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца именно действиями ответчика.

Как видно из дела об административном правонарушении № в ходе проверочных мероприятий на предмет выданного ранее ФИО3 предписания установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № приведены в соответствие с его фактическим местоположением. Самовольно занятая часть земельного участка на момент проверки приведена в соответствие путем демонтажа теплиц и забора.

Об этом же подтвердил допрошенный в судебном заседании представитель Управления Росреестра по РТ ФИО6, а именно тот факт, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ нарушения требований земельного законодательства ФИО3 были устранены.

В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в настоящее время нарушений прав истца не имеется, а следовательно оснований для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже строений, возведенных на земельном участке, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а требования о восстановлении смежной границы между земельными участками являются производными от основного требования, поэтому также не подлежат удовлетворению.

Более того, граница между участками истца и ответчика соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, на день рассмотрения дела факта захвата ответчиком части земельного участка истца не имеется.

В силу п. 2. ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Однако доказательств того, что в результате действий ответчика земельный участок истца был захламлен, а также нарушено плодородие почвы, истцом суду не предоставлено, а следовательно оснований для удовлетворения иска в данной части также не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеизложенного суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ФИО3

Другие приведенные доводы и утверждения представителя истца не влияют на существо принимаемого судом решения.

Также судом установлено, что истцом в связи с подачей иска были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 сумма и на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Поскольку исковое заявление было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, а нарушения требований земельного законодательства, явившиеся основанием для обращения в суд с настоящим иском, были устранены ответчиком после его подачи, суд находит, что в силу ст. 100 ГПК РФ у истца возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя,.

Однако суд, с учетом сложности дела, из принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг, взыскивает с ответчика ФИО3 лишь 3000 рублей в оплату услуг представителя, отказывая при этом истцу в возмещении расходов в более крупном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО7 в пользу ФИО1 также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 300 (триста) рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: