Решение № 2-1120/2019 2-1120/2019~М-998/2019 М-998/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-1120/2019

Дело №*** 13 июня 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Личный юрист» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Личный юрист» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Личный Юрист», был заключен договор об оказании юридических услуг №*** от **.**.****.

Согласно п. 1.1 договора, доверитель поручает исполнителю и оплачивает его услуги, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг доверителю.

Согласно п. 1.3 договора, доверитель заключил настоящий договор и поручает исполнителю представлять интересы доверителя по следующим вопросам (предмет поручения): представление интересов доверителя в досудебном и судебном порядке по вопросу перерасчета пенсии.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость оказываемых услуг по предмету поручения, указанному в п. 1.3 настоящего договора составляет 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей. Оплата производится в день подписания настоящего договора.

Для оплаты заключенного договора на оказание юридических услуг истец заключил кредитный договор с АО «ОТП Банк» №*** под процентную ставку 19,36 %, сумма кредита составила 54 000 рублей. Срок действия договора с момента заключения до полного выполнения сторонами обязательств, срок возврата составляет 4 месяца.

В рамках заключенного договора истцом были оплачены денежные средства в размере 54 000 рублей, однако ООО «Личный Юрист» обязательства по договору №*** от **.**.**** не исполнило, юридические услуги не оказало.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая осталась без рассмотрения.

Истец просит суд расторгнуть договор №*** на оказание юридических услуг от **.**.****; взыскать с ООО «Личный Юрист» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей; денежные средства в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей, в счет компенсации оплаченных юридических услуг; денежные средства в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда; денежные средства в размере 50 % от суммы присужденной судом, за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, заявленные требования поддерживают, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Личный юрист» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, судебные извещения направлены ответчику по юридическому адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, <адрес>, литера А, помещение 1-Н, офис 9, указанные извещения возращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** №*** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** №*** разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что **.**.**** между Обществом с ограниченной ответственностью «Личный Юрист» и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно 1.1. договора, доверитель поручает исполнителю и оплачивает его услуги, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг доверителю.

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость оказываемых по настоящему договору услуг по предмету поручения, указанному в п. 1.3. настоящего договора составляет 54000 рублей. Оплата производится в день подписания настоящего договора.

Согласно п. 5.2. договора, срок действия договора составляет 1 год с момента подписания.

При этом, сроки предоставления истцу конкретных услуг договором не предусмотрены.

Таким образом, на момент обращения в суд, оснований утверждать, что услуги не оказаны ему своевременно у истца не имелось.

Кроме того, доказательства оплаты указанной суммы ООО «Личный Юрист» истцом суду не представлены. Истец утверждает, что для оплаты юридических услуг, он был вынужден заключить кредитный договор, и денежные средства были перечислены Банком на счет ответчика.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Однако, согласно справки №*** от **.**.****, выданной АО «ОТП Банк», **.**.**** между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор №*** о получении потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита 54000 рублей, срок кредитования 4 месяца. Для обслуживания Договора был открыт счет №***. Кредит был предоставлен путем перевода **.**.**** на счет денежной суммы в размере 54000 рублей, которые впоследствии были переведены в торговую организацию: ООО «Вебфинанс».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, указывая на то, что ответчик юридические услуги ему не оказал, направил ответчику претензию, в которой просил возвратить ему 54000 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей, а также компенсировать ему стоимость юридических услуг.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, основания для расторжения договора судом отсутствуют.

Отсутствуют и основания для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору, ввиду отсутствия доказательств их оплаты.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что судом не установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о компенсации истцу морального вреда и возмещении судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Личный юрист» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк