Постановление № 5-43/2020 от 7 января 2020 г. по делу № 5-32/2020

Дело № 5-43/2020

УИД 76RS0008-01-2020-000259-69


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

19 марта 2020 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Быкова Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, при следующих обстоятельствах.

21.03.2019 г. в 16 часов 10 минут в магазине № 5 «Универмаг», принадлежащем « Переславское ГОРПО», председателем совета которого является ФИО1, расположенном по адресу : <адрес скрыт> было установлено, что председатель совета ПК « Переславское ГОРПО» ФИО1 организовала продажу двух экземпляров детских игрушек « Маша на скутере» по цене 650 рублей 00 копеек за 1 шт., маркированных изображениями персонажей мультипликационного фильма «Маша и медведь» и являющихся товарными знаками, принадлежащими ООО «Маша и медведь» по свидетельствам о регистрации товарных знаков № 505856, № 505857 и являющихся контрафактными по следующим признакам: на товаре отсутствует информация об изготовителе, уполномоченной организации, сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям технических регламентов РФ, сведения об основных потребительских свойствах и правила использования товара, указание на правообладателя товарных знаков, средства идентификации и защиты, голограмм и этикеток присущих лицензионному продукту. Изображения, использованные на упаковке сходны до степени смешения с изображением товарных знаков правообладателя. ФИО1 и ПК «Переславской ГОРПО» не передавалось прав на использование вышеуказанных товарных знаков, тем самым председатель ПК Переславское ГОРПО ФИО1 незаконно использовала чужие средства индивидуализации товара, путём продажи товаров, маркированных вышеуказанными товарными знаками, в нарушение ст. 1225, ст. 1229, ч. 3 ст. 1484 ГК РФ.

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, заявлений и ходатайств суду не представила. В связи с чем, прихожу к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения

Из содержания данной нормы следует, что оно характеризуется виновным нарушением требований законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименования места происхождения товара.

Так, согласно ст.1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в ст. 1484 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товарный знак является средством индивидуализации, как результат интеллектуальной деятельности, использование которого регулируется исключительным правом.

Согласие на использование товарного знака оформляется лицензионным соглашением (статья 1489 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из материалов дела, и в частности протокола об административном правонарушении, в ходе проведенной инспектором ОИАЗ МО МВД России «Переславль-Залесский» <Ш> проверки магазина № 5 «Универмаг», принадлежащем «Переславское ГОРПО», расположенном по адресу : <адрес скрыт> установлен факт продажи двух экземпляров детских игрушек « Маша на скутере» по цене 650 рублей 00 копеек за 1 штуку, маркированных изображениями персонажей мультипликационного фильма «Маша и медведь» и являющихся товарными знаками, принадлежащими ООО «Маша и медведь» по свидетельствам о регистрации товарных знаков № 505856, № 505857 и являющихся контрафактными (л.д. 2). Данные обстоятельства подтверждаются так же протоколом осмотра помещения магазина « Универмаг», принадлежащим ПО Переславское ГОРПО, расположенного по адресу : <адрес скрыт> от 21.03.2019 г., в ходе осмотра которого в помещении торгового зала был обнаружен факт размещения к продаже 2 игрушек « Маша и медведь», маркированные товарным знаком «Маша и медведь» по цене 650 рублей за 1 штуку с признаками контрафактности (л.д. 4,5). Согласно протокола от 21.03.2019 г. 2 игрушки « Маша и медведь», маркированные товарным знаком « Маша и медведь» по цене 650 рублей за 1 штуку были изъяты в порядке ст.27.10 КоАП РФ (л.д. 6).

Из объяснения <Б> следует, что игрушка «Маша и Медведь» поступила в продажу 04.03.2019 г. по накладной № 191. О том, что на коробке изображение персонажей мультфильма является товарным знаком она не знала. За этим товаром ездила ФИО1 в г. Москву или г. Ярославль. ( л.д. 7)

Согласно заключения эксперта № 3906-2020 от 20.01.2020 г. (л.д. 14-17) средства индивидуализации размещенные на упаковке предоставленной для экспертизы продукции визуально схожи до степени смещения с зарегистрированными товарными знаками права на которые принадлежат - ООО « Маша и Медведь» и зарегистрированы Роспатентом РФ. Всего на представленной для исследования продукции использованы изображения визуально схожие с 2 товарными знаками : товарный знак № 505 856 (графическое представление персонажа» Маша»); товарный знак № 505 857 (графическое представление персонажа «Медведь») и 2 объекта авторского права : художественное произведение - рисунок (персонаж « Маша»); художественное произведение - рисунок (персонаж « Медведь»).Средства индивидуализации, изображение на изъятой продукции и продукции производства ООО « Маша и Медведь» являются сходными до степени смещения, что в результате может ввести в заблуждение потребителей и (или) контрагентов. Предоставленная для экспертизы продукция не изготавливалась компанией - правообладателем ООО « Маша и Медведь», равно как и компаниями - лицензиатами. Оформление продукции с использованием средств индивидуализации (товарных знаков) и объектов авторского права в предоставленной продукции, а равно оформлении упаковки предоставленного изделия не соответствует установленному правообладателем. Предоставленная для исследования продукция имеет технические признаки контрафактности. ООО «Маша и Медведь» не отчуждало и не передавало право на использование упомянутых товарных знаков и объектов авторского права серии «Маша и Медведь», не заключала лицензионные договоры на использование упомянутых товарных знаков, промышленных образцов с ПК Переславское ГОРПО или ФИО1, с целью их использования на упаковке, этикетке, продукции.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 факт совершения правонарушения не отрицала, в объяснении указала, что является председателем совета «Переславское ГОРПО» с 2012 г. В число видов деятельности Переславское ГОРПО входит розничная продажа продовольственных и промышленных товаров. В собственности «Переславского ГОРПО» имеется здание по адресу : <адрес скрыт> где расположен магазин № 5 Переславского ГОРПО «Универмаг». В магазине имеется отдел алкогольной продукции, реализуемой от имени Переславское ГОРПО и отдел с промтоварами, в том числе детской одеждой, обувью и игрушками. Точная дата поступления на реализацию игрушки «Маша на скутере» ей неизвестна. Полагает, что данную игрушку на реализацию привез какой-нибудь из поставщиков, кто именно она не смотрела по накладным. Товар привозят сразу на склад, расположенный по тому же адресу, что и магазин. Цена на товар рассчитывается кладовщиком с учетов наценки 30 –50 процентов от оптовой цены. За время нахождения данного товара в магазине она видела в торговом зале магазина коробку с данной игрушкой, на которой был изображен силуэт персонажа мультфильма Маша и медведь. Предполагала, что данная игрушка произведена в Китае и может быть контрафактной. С компанией ООО «Маша и медведь» никаких договоров не заключала. Просила принять во внимание незначительное количество реализуемого товара и признать правонарушение малозначительным.

Таким образом установлено, что ФИО1 действительно осуществляла реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, а именно были выставлены на продажу в магазине № 5 «Универмаг», принадлежащем « Переславское ГОРПО», расположенном по адресу: <адрес скрыт> два экземпляра детских игрушек « Маша на скутере» по цене 650 рублей 00 копеек за 1 шт., при том, что с обладателями исключительных прав на использование данных товарных знаков договорных отношений не заключала.

Материалами дела доказано, что товарный знак использовался в отсутствие согласия с правообладателем, при этом продукция, предназначенная для реализации, на которой размещался товарный знак, являлась контрафактной.

Наличие события правонарушения установлено в ходе проверочных мероприятий, подтверждается материалами дела.

Субъективную сторону правонарушения составляет вина, наличие которой определяется действиями субъекта при использовании чужого товарного знака без согласия его правообладателя.

Суду не представлено доказательств принятия ФИО1 каких-либо действий для соблюдения норм и правил действующего законодательства в целях недопущения правонарушения.

ФИО1 имела возможность для соблюдения норм, регулирующих порядок использования товарных знаков, однако, не приняла таких мер, допустив правонарушение.

При изложенных обстоятельствах, суд установил, что ФИО1 не приняла всех возможных и зависящих от неё мер для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего использование товарного знака, принадлежащего иному лицу.

Виновность ФИО1 доказана материалами дела, а также не оспаривалось ею при составлении административного протокола.

Признаков малозначительности деяния по данному факту с учетом обстоятельств совершения деяния суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Согласно ст. 4.3 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

В административном протоколе указано о том, что ФИО1 привлекалась к административной ответственности 15.03.2019 г. по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, 21.03.2019 г. по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ. При этом материалы дела не содержат подтверждающий этот довод соответствующих документов, а именно постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение указанных административных правонарушений. В судебном заседании ФИО1 при рассмотрении дела не участвовала. Следовательно, суд лишен возможности был лично выяснить у нее об этих обстоятельствах. При указанных обстоятельствах, считаю возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства привлечение ранее ФИО1 к административной ответственности. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 является должностным лицом. В связи с чем, прихожу к выводу о том, что подлежит она привлечению к административной ответственности как физическое лицо.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе учитывая характер правонарушения, отсутствие тяжких последствий его совершения, личность, имущественное положение ФИО1 суд считает возможным к ФИО1 применить положение ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем назначает наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного за указанное правонарушение.

В то же время оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, ч.2 ст. 14.10, ст. 4.1 ч.2.2 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание с учетом положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, а именно двух игрушек «Маша и медведь», маркированные товарным знаком «Маша и Медведь», изъятых в соответствии с протоколом изъятия от 21.03.2019 г., находящихся на хранении в ОМВД России по городскому округу г. Переславль- Залесский.

Штраф подлежит оплате по реквизитам: УФК по Ярославской области (ОМВД России по городскому округу город Переславль- Залесский) ИНН <***>, КПП 760801001, код ОКТМО 78705000, номер расчетного счета <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области, БИК 047888001, КБК 18811601141019000140, УИН <номер скрыт> Административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья:

Н.Н. Быкова