Апелляционное определение № 33-9410/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД 54RS0№-55

Судья: Пахомов И.В. №

Докладчик: Власкина Е.С. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей Зуевой С.М., Мельчинского С.Н.

с участием прокурора Федосеева С.С.

при секретаре Моисеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ребенка ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, ФИО2, прокурора Федосеева С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО3, в котором просил суд признать типовой договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в него в качестве нанимателя ФИО2, ФИО5, ФИО3 незаконным; признать ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В иске указано, что стороны являются нанимателями по договору социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, собственником которого является администрация Сокурского сельсовета <адрес>. В настоящее время истец решил приватизировать квартиру, однако регистрация сестры препятствует этому. При этом, ни ответчик, ни ее дети с 2012 не проживают в спорном жилом помещении, личных вещей их в квартире нет, бремя содержания квартиры они не несут.

Решением Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ребенка ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, квартал 2, <адрес> снять указанных лиц с регистрационного учета; расторгнуть типовой договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На апелляционную жалобу поступили возражения от прокурора <адрес>.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Сокурского сельсовета <адрес> и ФИО2 был заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому вместе с ответственным квартиросъемщиком ФИО2 в квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площади 56,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, вселяются следующие члены семьи: ФИО1 – брат; ФИО5 – сын; ФИО3 – сын (л.д. 12-14, 16).

ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта и справкой администрации Сокурского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 34).

Также на регистрационном учете по указанному адресу состоят ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из справки врача-фтизиатра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на учете у фтизиатра не состоял. Со слов пациента, ранее болел туберкулезом в ИТУ.

Из ответа ГБУЗ НСО «Мошковская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ с заболеванием туберкулез.

Согласно представленным суду квитанциям, ФИО1 за декабрь 2019, июнь-июль 2020, сентябрь 2020, октябрь-ноябрь 2024 вносились коммунальные платежи по спорному адресу (л.д. 29-33).

Как следует из информации, представленной администрацией Сокурского сельсовета <адрес>, семья ФИО2 и семья ФИО1 на учете в администрации в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма на муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, квартал 2, <адрес>, на основании заявления и предоставленных документов с ФИО6 (ответственный квартиросъёмщик) и членами ее семьи: сыном ФИО1, дочерью ФИО7, внуком ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ на оснований личного заявления ФИО8, предоставленных документов, свидетельства о смерти ответственного квартиросъемщика ФИО6, принимая во внимание имеющиеся долги по оплате за коммунальные услуги и асоциальный образ жизни ФИО1 договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение был перезаключен с ФИО2 (ответственный квартиросъёмщик) и членами ее семьи: братом ФИО1, сыном ФИО5, сыном ФИО3

Согласно ответу ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обращалась с заявлением о распоряжении средствами МСК на улучшение жилищных условий ДД.ММ.ГГГГ в сумме 429 408,5 руб. на оплату приобретаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, которые были перечислены продавцу ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО9 по ? доли за каждым.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 38 Конституции РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, установил, что ФИО2 и ее дети ФИО3 и ФИО5 были вселены в 2010 в спорное помещение на законных основаниях; при заключении договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО5 указаны в качестве членов семьи нанимателя ФИО2; не проживание ответчиков в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, обусловлено заболеванием ФИО1, невозможностью совместного пользования сторонами жилой площадью.

При этом, судом учтено, что длительное не проживание ответчиков в спорной квартире само по себе не свидетельствует о добровольном отказе ФИО2 и ее детей от жилищных прав в отношении данного жилого помещения, а наличие в собственности иного жилого помещения не препятствует пользованию жилой площадью, находящейся в муниципальной собственности.

Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО2 частично погасила задолженность по оплате расходов по содержанию жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также требованиям закона.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 1 ст. 60 ЖК РФ предусмотрено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Исходя из смысла ст.1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

В соответствии с разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла ст. 83 ЖК РФ суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Материалами дела подтверждается законность вселения ответчиков в спорное жилое помещение, при заключении договора социального найма ФИО5 и ФИО3 были указаны в договоре в качестве члена семьи нанимателя ФИО2

Не установив обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей пользователей спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением.

Наличие у ответчиков в собственности иного жилого помещения, как обоснованно указано судом первой инстанции, не свидетельствует об их отказе от права пользования спорным жилым помещением и не является безусловным основанием для признания их утратившими право пользования этим помещением.

Судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для признания несовершеннолетнего ФИО3 утратившим право на жилое помещение, поскольку у него в силу ст. 20 ГК РФ возникло право пользования спорным жилым помещением, такое право ему было предоставлено матерью ФИО2, которая удостоверила свое волеизъявление относительно выбора места жительства ребенка, зарегистрировав несовершеннолетнего в квартире по своему месту регистрации в установленном законом порядке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции проверялся и не нашел подтверждения довод апеллянта о том, что ФИО1 не препятствовал в пользовании жилым помещением ответчикам, поскольку сам проживал в другом населенном пункте.

Утверждение апеллянта о том, что он эффективно закончил лечение 18.12.2024, не свидетельствует об ошибочности выводов суда о вынужденности выезда ответчиков из спорного жилого помещения, поскольку представленные истцом доказательства не свидетельствуют об отсутствии у него заболевания на момент выезда ответчиков. Кроме того, как следует из пояснений ответчика, выезд был обусловлен конфликтными отношениями сторон, невозможностью совместного проживания и тем, что ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками.

Довод стороны истца о том, что ответчики не несут бремя содержания жилого помещения, не может являться основанием для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку указанное обстоятельству не свидетельствует об отказе ответчиков от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом, ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с иском о компенсации ему ответчиками произведенных платежей.

Кроме того, исследовав совокупность представленных по делу доказательств, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, ФИО1 не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно подтверждающих факт постоянного и добровольного отсутствия ответчиков в спорной квартире.

Как следует из данных в судебном заседании пояснений ФИО2, не проживание ответчиков в спорной квартире обусловлено тем, что ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками и имел заболевание туберкулез, наличием между ними конфликтных отношений, невозможностью совместного проживания ее семьи в одно жилом помещении с истцом.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное вынужденное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи, - не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору соцнайма в отношении спорной квартиры, - из материалов дела не установлено.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении ее подателем норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.