Решение № 2А-1883/2020 2А-1883/2020~М-580/2020 М-580/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2А-1883/2020

Дело2а-1883/2020

УИД 32RS0027-01-2020-000744-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Луцай Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском ссылаясь на то, что является должником по исполнительным производствам №...-ИП, №...-ИП в рамках которых судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска ФИО2 17.09.2018 г., 11.09.2019г., 04.10.2019 г вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении всех принадлежащих ему объектов недвижимости.

Оспариваемые постановления считает незаконными, поскольку они не направлялись ему, а также в связи с тем, что стоимость недвижимого имущества, в отношении которого принят запрет на совершение регистрационных действий, значительно превышает размер задолженности по исполнительным производствам.

Ссылаясь на вышеизложенное, положения ФЗ «Об исполнительном производстве», Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просит суд восстановить ему срок на подачу настоящего административного искового заявления, в связи с тем, что копии оспариваемых постановлений, согласно отметок судебного пристава исполнителя были получены им в Советском РОСП г. Брянска 04.02.2020 г.; признать незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО2 о запрете на совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1 от 17.09.2018 г. по исполнительному производству №... от 15.08.2013 г.; от 11.09.2019 г. по исполнительному производству №... от 15.08.2013 г.; от 04.10.2019 г. по исполнительному производству №...-ИП от 14.06.2019 г.

Определением суда от 20 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Брянской области.

Определениями суда от 15.06.2020 г., 16.07.2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам : ПАО Банк «ФК Открытие», ИФНС России по г. Брянску, УК «Домоуправление №11».

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, административный соответчик УФССП России по Брянской области, представители заинтересованных лиц ПАО Банк «ФК Открытие», УК «Домоуправление №11», ИФНС России по г. Брянску в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От представителя административного соответчика УФССП России по Брянской области, представителей заинтересованных лиц ПАО Банк «ФК Открытие», ИФНС России по г. Брянску имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

Суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом по смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

ФИО1 обратился в суд с административным иском, предметом которого является оспаривание действий судебного пристава –исполнителя по не направлению ему в установленный срок постановлений о запрете на совершение действий по регистрации принадлежащих ему объектов недвижимости, а также в связи с тем что размер задолженности по исполнительным производствам по которым он является должником значительно ниже стоимости имущества в отношении которого установлен указанный запрет.

Административный истец утверждает, что копии оспариваемых постановлений им впервые были получены только 04.02. 2020 года, ранее они ему не направляюсь. От административного ответчика возражений относительно пропуска сроков обращения в суд с указанным административным иском не поступило. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении ФИО1 требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ, поскольку с административным иском он обратился в суд 14 февраля 2020 года.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 2, 5 Закона № 229-ФЗ от 02.10. 2007 года « Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Судом установлено, что на основании решения Советского районного суда г. Брянска от 12.03.2013 г. о взыскании с ФИО1 в пользу Федеральной Налоговой Службы в лице Инспекции Федеральной Налоговой Службы по г. Брянску убытков в размере 755621,88 руб., и госпошлины в размере 10756 руб, выдан исполнительный лист ВС №..., на основании которого 15.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска возбужденно исполнительное производство №... о взыскании с административного истца указанной задолженности.

Кроме этого на основании решения Советского районного суда г. Брянска от 05.02.2019 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» кредитной задолженности и судебных расходов в размере 843311руб. 30 коп., выдан исполнительный лист ФС №..., на основании которого 14.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска возбуждено исполнительное производство №...-ИП, о взыскании с административного истца указанной задолженности.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов ВС №..., ФС №... судебным приставом –исполнителем Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 11.09.2019 года, 17.09. 2018 года, 14.10.2019 года, вынесены постановления запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости принадлежащих на праве собственности ФИО1

На основании решения мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района гор. Брянска о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Домоуправление №11» задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере 10629 рублей, выдан исполнительный лист ВС №..., на основании которого возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 15.01.2020 года о взыскании с административного истца указанной задолженности.

Вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное производство №...-СД.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, перечень исполнительных действий, установленный Федеральным законом, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Из оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя следует, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительных документов, должник ФИО1 не исполнил их требования, между тем судебным приставом-исполнителем была установлена принадлежность именно должнику ФИО1 недвижимого имущества, что по мнению суда свидетельствует о правомерности предпринятых мер, направленных на своевременное и правильное исполнение исполнительных документов, в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, следовательно оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества вынесены в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов и незаконными не являются, поскольку не предусматривают изъятие имущества и его реализацию.

Запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.12.2017 г. №305-КГ17-17002 по делу №А40-167329/2016.

Истец связывает незаконность оспариваемых постановлений с суммой взыскания, указывая на то, что общая стоимость объектов недвижимости в отношении которых установлен запрет на совершение регистрационных действий в несколько раз превышает сумму задолженности по исполнительным производствам.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку закон не ограничивает количество недвижимого имущества, на которое в рамках исполнительных действий может быть наложен запрет на совершение регистрационных действий в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно определяет исполнительные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, наложенный запрет на совершение регистрационных действий направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом должника, по поводу которого возник спор, не может быть признан нарушающим в конкретном деле прав и свобод истца, о защите каковых он поставил вопрос в своем обращении в суд, истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Данный запрет не прекращает права собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащих ему вещей.

При этом право должника на пользование имуществом судебным приставом-исполнителем не ограничивалось.

Доказательств направления должнику постановлений о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества административным ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что наложенный судебным приставом-исполнителем запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества не препятствовал административному истцу владеть и пользоваться этими объектами и направлен на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, следовательно отсутствуют основания и для признания незаконным бездействия судебного пристава по не направлению оспариваемых постановлений должнику.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение изложенных нормативных актов административный истец не представил доказательств того, что судебному приставу-исполнителю на дату вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества были представлены сведения об исполнении исполнительного документа, равно как и того, что в целях защиты своих прав он обращался к судебному приставу –исполнителю об отмене принятого запрета на совершении регистрационных действий в отношении принадлежащих ему объектов недвижимого имущества,

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.09.2020 года.