Решение № 2-221/2024 2-221/2024(2-2712/2023;)~М-2401/2023 2-2712/2023 М-2401/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-221/2024

Дело № 2-221/2024 (УИД 69RS0040-02-2023-006277-86)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» января 2024 года город Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Колосовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай Эм Рест», ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай Эм Рест», ФИО1, в котором просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу задолженность по кредитному договору № от 26.01.2023 года по состоянию на 04.10.2023 включительно в размере 5 143 826 рублей 17 копеек, из которых: 4 697 156,92 рублей – остаток ссудной задолженности, 316 758,76 рублей – задолженность по процентам, 73 844,97 рублей – задолженность по пени по основному долгу, 27 741, 43 рублей – задолженность по пени по процентам, 28 324,09 рублей – задолженность по процентам на просроченный долг, а также расторгнуть кредитный договор и взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 39 919 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком ВТБ и ООО «Ай Эм Рест» заключено кредитное соглашение № от 26.01.2023 года по условиям которого Банк обязался предоставить кредит в сумме 5 000 000 рублей по 14% годовых на 36 месяцев с даты предоставления кредита. В связи с тем, что ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, банк в своих письмах потребовал от ответчика погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, включая штрафные санкции в срок до 28.09.2023 года. До настоящего времени указанные требования остались без исполнения. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.10.2023 года составляет 5 143 826 рублей 17 копеек, из которых: 4 697 156,92 рублей – остаток ссудной задолженности, 316 758,76 рублей – задолженность по процентам, 73 844,97 рублей – задолженность по пени по основному долгу, 27 741, 43 рублей – задолженность по пени по процентам, 28 324,09 рублей – задолженность по процентам на просроченный долг. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора был заключен следующий договор: договор поручительства № от 26.01.2023 года между кредитором и ФИО1 В соответствии с п.1.2 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и /или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора понесенных им в связи с исполнением соглашения. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по соглашению банк потребовал от поручителя погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, включая штрафные санкции в срок до 28.09.2023 года. Однако указанные требования остались без исполнения, в связи с чем истец считает необходимым предъявить требования о взыскании задолженности по кредитному договору к поручителю, являющемуся солидарным должником. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки истец считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для заявления банком требований о расторжении кредитного договора.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомлении о вручении заказной корреспонденции, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ай Эм Рест», ответчик ФИО1, извещенные судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных истцом требований суду не представил.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ, стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2023 года банк ВТБ (ПАО) и ООО «Ай Эм Рест» заключили кредитный договор №, согласно которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок под 14% годовых на 36 месяцев с даты предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты.

В соответствии с пунктом 8.1.1 заёмщик обязан возвратить кредит в полном объеме и уплатить кредитору проценты по кредиту, комиссии, неустойки (при наличии) и иные предусмотренные соглашением платежи, в размере, порядке и сроки, предусмотренные соглашением, в том числе досрочно при наступлении событий, изложенных в пункте 11.5 соглашения.

Пунктами 9.1, 9.1.1. установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению принимаются: поручительство ФИО1, согласно договору поручительства № от 26 января 2023 года, заключенного между кредитором и ФИО1, выступающим в качестве поручителя.

В соответствии с разделом 2 договора поручительства № от 26 января 2023 года поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и /или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора понесенных им в связи с исполнением соглашения.

Денежные средства в сумме 5 000 000 рублей банком заемщику предоставлены.

Как следует из искового заявления, ответчики в нарушение условий договора перестали выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им надлежащим образом. Заемщику, а также поручителю были направлены уведомления с требованием о досрочном погашении задолженности по договору.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По состоянию на 04.10.2023 г. включительно общая сумма задолженности по указанному договору составляла 5 143 826 рублей 17 копеек, из которых: 4 697 156,92 рублей – остаток ссудной задолженности, 316 758,76 рублей – задолженность по процентам, 73 844,97 рублей – задолженность по пени по основному долгу, 27 741, 43 рублей – задолженность по пени по процентам, 28 324,09 рублей – задолженность по процентам на просроченный долг.

Данный расчет ответчиками не оспорен, является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, со стороны ответчиков имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что выразилось в просрочке ежемесячных платежей по договору. Факт нарушения, с которым кредитный договор связывает право банка расторгнуть договор, подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 39 919 руб. по платёжному поручению № 425716 от 10.10.2023 года.

Поскольку имущественные требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 919 руб.

руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай Эм Рест», ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов- удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 26.01.2023 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Ай Эм Рест».

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Ай Эм Рест», ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 26.01.2023 года по состоянию на 04.10.2023 включительно в размере 5 143 826 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 39 919 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2024 года.