Решение № 2-2728/2019 2-2728/2019~М-1815/2019 М-1815/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-2728/2019

Дело № 2-2728/19

Санкт-Петербург 11 сентября 2019 года


Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.,

при секретаре – помощнике судьи Мурылевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Логитек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Логитек», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 184 297 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 92 148 руб. 93 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на те обстоятельства, что 28.04.2017 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №XXX, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику в собственность однокомнатную квартиру, условный номер №153, общей площадью – 25,90 кв.м., в срок не позднее 31.12.2018.

Истец полностью выполнил свои обязательства по оплате цены договора своевременно, однако в нарушение принятых обязательств по договору участия в долевом строительстве ответчик до настоящего времени не передал квартиру истцу, в связи с чем ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», за период с 01.01.2019 по 17.05.2019, компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Логитек» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил, ранее представил возражения на исковое заявление.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таком положении суд определил возможным рассмотрение спора в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела установлено, что 28.04.2017 между ООО «Логитек» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №XXX (л.д. 12-27).

Согласно п.1.1 указанного договора объект - многоквартирный жилой дом – 7 (семи) этажный, 7 (семи) секционный, 382 квартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: ... (л.д.12).

Согласно п.3.1 указанного договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок создать многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п.3.2 указанного договора объектом долевого строительства является входящая в состав многоквартирного дома – 1-комнатная квартира по категории планировки «студия», условный номер №153, общей (проектной) площадью – 25,9 кв.м., общая площадь жилого помещения - 24,36 кв.м., площадь лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых понижающими коэффициентами: для лоджий – 0,5, для балконов и террас – 0,3, для веранд и холодных кладовых – 1,0:3,08, этаж 6, номер строительной секции В.

Согласно п.3.6 указанного договора участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором, и принять объект долевого строительства по передаточному акту в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 3.9 указанного договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру не позднее 31.12.2018. Застройщик вправе передать объект долевого строительства досрочно, но не ранее получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п.4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 2 622 835 руб. 00 коп. (л.д.13).

В соответствии с п.5.1 указанного договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту, к которому прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, являющаяся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.5.2 указанного договора застройщик не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до наступления срока, указанного в п. 3.9 договора, обязан письменно уведомить участника долевого строительства о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства. При этом направление застройщиком уведомления о приемке за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока передачи объекта долевого строительства, указанного в п. 3.9 договора, считается надлежащим уведомлением в установленные сроки.

В соответствии с п.5.6 указанного договора участник долевого строительства обязан приступить к принятию объекта долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней со дня, следующего за днем получения уведомления о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Согласно п.8.1 указанного договора стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8.2 указанного договора в случае нарушения установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, застройщик по требованию участника долевого строительства уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по настоящему договору.

При таких обстоятельствах, учитывая условия заключенного между сторонами договора, в частности п. 3.9, предусматривающий передачу объекта долевого строительства не позднее 31.12.2018, в настоящее время квартира истцу не передана, принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств изменения срока исполнения застройщиком обязательства по передачу истцу квартиры не представлено, суд приходит к выводу о том, что ООО «Логитек» нарушило срок передачи истцу объекта долевого строительства, установленный договором.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец в силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ вправе требовать взыскания с ООО «Логитек» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период, начиная с 01.01.2019.

ФИО1 заявлена ко взысканию неустойка за период с 01.01.2019 по 17.05.2019 (136 дней) в размере 184 297 руб. 87 коп.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, истец руководствовался ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, используя в расчете цену договора –2 622 835 руб., ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства 31.12.2018 – 7.75 %.

В отзыве на иск представитель ответчика просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Данное заявление подлежит отклонению.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик обязался передать истцу квартиру по передаточному акту в срок до 31.12.2018, однако до настоящего времени квартиру не передал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из стоимости объекта долевого строительства, по мнению суда, размер заявленной ко взысканию неустойки является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом, и продолжительности периода имеющей место просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Логитек» в пользу ФИО1 неустойки за период с 01.01.2019 по 17.05.2019 в размере 184 297 руб. 87 коп.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таком положении, учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны ООО «Логитек» нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. как суммы, отвечающей принципу разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

31.03.2019 ФИО1 в адрес ООО «Логитек» направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве №XXX от 28.04.2017, заключенному между ООО «Логитек» и ФИО1, которая была получена ответчиком (л.д.8-11).

При таких обстоятельствах с учетом размера присужденной ко взысканию в пользу истца суммы суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Логитек» в пользу ФИО1 штрафа в размере 102 148 руб. 90 коп. (184 297 руб. 87 коп.+20 000 руб./2).

Оснований для снижения штрафа не имеется, учитывая, что доказательств исключительности настоящего случая для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено; доказательств направления ответа на претензию или отсутствия возможности урегулирования спора с истцом в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В иске ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование ходатайства истцом представлен договор поручения на совершение юридических действий от 01.11.2018, заключенный между ФИО1 (доверитель) и ФИО4 (поверенный), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя и совершать юридические действия по вопросам, касающимся участия в долевом строительстве, а доверитель обязуется оплатить указанную работу; вознаграждение поверенного составляет 15 000 рублей (л.д.46-48).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату ФИО1 юридических услуг в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

При таком положении, с учетом п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Логитек», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 5186 рублей ((3200+2%*84 297,87 руб.) – требование о взыскании неустойки + 300 руб. – требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Логитек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Логитек» в пользу ФИО1 неустойку в размере 184 297 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 102 148 руб. 90 коп.

Заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Логитек» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5186 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий