Приговор № 1-369/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-369/2020

Дело № 1-369/20

-публиковать


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г. Ижевск УР

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Дементьевой М.Ю., при секретаре Быкове Д.И., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Чукавина Е.И.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – ФИО15, представившего удостоверение №, ордер № от <дата>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке дело по обвинению: ФИО1, <данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данное преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Федеральным законом Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» за № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года (в редакции от 13.07.2015 года за № 233- ФЗ) определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации (далее Федеральный закон).

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 19 указанного Федерального закона, регламентирующей основания и порядок запрещения эксплуатации транспортных средств запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п.2.1).

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (ст. 31 настоящего Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации за № 1090 от 23 октября 1993 года (в редакции постановления от 30.06.2015 года № 652) в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

На основании п. 2.7 указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6. Правил).

Так, <дата> в вечернее время суток, но не позднее 17 часов 15 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, ранее подвергнутого административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от <дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу <дата>, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, <дата> в вечернее время суток, но не позднее 17 часов 15 минут, находясь у <адрес>, осознавая, что ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая Правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (в указанной редакции), в нарушение п. 2.7 указанных Правил, согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, сел за управление транспортного средства - автомобиля марки «Subaru Impreza» государственный регистрационный знак №.

После чего, ФИО2, действуя в продолжение своих преступных намерений, находясь за управлением указанного автомобиля, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения под управлением указанного автомобиля, пренебрегая п.2.7 указанных Правил, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ставя под угрозу безопасность движения, совершил передвижение на указанном автомобиле по улицам г. Ижевска УР, где у <адрес> г.Ижевска УР был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в 17 часов 15 минут <дата>.

При прохождении непосредственно сразу после задержания освидетельствования на состояние опьянения <дата> в 17 часов 38 минут на алкотекторе Юпитер №, у ФИО1 установлен факт наличия паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе концентрацией молекул спирта 0,224 мг/л, то есть ФИО1 <дата> до 17 часов 15 минут управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснил, что все, что изложено в обвинительном акте, соответствует обстоятельствам, при которых он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В содеянном раскаивается, показал, что <дата> около 5.00 часа, пришел домой, был выпившим, лег спать, часов в 10.00 час. его разбудила мама, попросила помочь по хозяйству, он вышел во двор, таскали землю, потом мама решила поставить автомобиль в гараж, он сел за руль автомобиля и повел автомобиль, проезжая у <адрес> г. Ижевска, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, попросили водительское удостоверение, у него его не было, потом предложили пройти освидетельствование, он согласился, в выдыхаемом воздухе обнаружили алкоголь, составили документы. Вину в содеянном признает, раскаивается в содеянном. Проживает с родителями, работает неофициально, является мастером спорта по мотокроссу, заболеваний не имеет.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии, следует, что он работает в должности инспектора ДПС. <дата> находился на дежурстве в составе автопатруля 639 совместно с инспектором ИДПС ФИО7 Находясь на маршруте патрулирования недалеко от <адрес> г. Ижевска, <дата> около 17 часов 15 минут ими был остановлен автомобиль марки «Subaru Impreza» государственный регистрационный знак №. За управлением автомобиля находился молодой человек, который представился как ФИО1, <дата> года рождения, предъявил документы на автомобиль, сказал, что у него нет водительского удостоверения. У водителя имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменением окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. После чего водитель был сопровожден в патрульный автомобиль. На основании данных признаков водитель был отстранен от управления транспортным средством. Им был составлен протокол об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения. Далее им ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в служебном автомобиле, на что он согласился. После чего, ФИО1 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, алкотектор показал результат 0, 224 мг/л. ФИО1 с результатом установленного алкогольного опьянения согласился (л.д. 42-44).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7, данных им на предварительном следствии, следует, что он работает в должности инспектора ДПС. <дата> заступил на дежурство в составе экипажа АП 639 совместно с ИДПС лейтенантом полиции ФИО6 Около 19.15 часов ими был замечен двигающийся в их направлении автомобиль марки «Subaru Impreza» государственный регистрационный знак №. Для проверки документов данный автомобиль был ими остановлен у <адрес> г. Ижевска. ФИО3 подошел к автомобилю, а он в это время находился в служебном автомобиле. За управлением автомобиля находился молодой человек, который представился как ФИО1, <дата> года рождения, предъявил документы на автомобиль, сказал, что у него нет водительского удостоверения. У водителя имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменением окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. После чего водитель был сопровожден в патрульный автомобиль. На основании данных признаков водитель был отстранен от управления транспортным средством. Им был составлен протокол об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения. Далее им ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в служебном автомобиле, на что он согласился. После чего, ФИО1 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, алкотектор показал результат 0, 224 мг/л. ФИО1 с результатом установленного алкогольного опьянения согласился (л.д. 52-53).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8, данных им на предварительном следствии, следует, что ФИО1 – ее сын. <дата> она приобрела автомобиль марки «Subaru Impreza» государственный регистрационный знак №, для сына А.Д., т.к. предполагала, что у него есть водительское удостоверение. <дата> около 05.00 часов А.Д. приехал домой, находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, лег спать. Около 17.00 часов она решила переставить автомобиль в гараж, который расположен в автокооперативе «Гигант» по адресу: УР, <адрес>. А.Д. сел за управление автомобилем, они с мужем ФИО9 также сели в машину. Поехали в гараж, на <адрес> их автомобиль остановил сотрудник ДПС, она предъявила документы на автомобиль. А.Д. сказал, что он не имеет водительского удостоверения, у него были остаточные явления алкогольного опьянения, поэтому было проведено освидетельствование на состояние опьянения на месте. Прибор показал 0,224. Автомобиль забрали на штрафстоянку (л.д.36-38).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9, данных им на предварительном следствии, следует, что ФИО1 – сын его жены М-ны. В собственности супруги имеется автомобиль «Subaru Impreza» государственный регистрационный знак №, управлял им А.Д.. <дата> около 17.00 часов А.Д. сел за управление автомобиля, чтобы перегнать его в гараж. Они с Мариной также поехали с ним. Поехали по <адрес>, затем выехали на <адрес>, где их остановил сотрудник ДПС. У А.Д. было установлено состояние опьянения (л.д. 55-57).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1, данных ей на предварительном следствии, следует, что ФИО1 – ее брат. <дата> Саша позвонил ей около 03.00 часов, попросил забрать его с дня рождения, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 05.00 часов она привезла брата домой. На следующий день ей позвонил А.Д. и сказал, что его остановили сотрудники ДПС, провели мед. освидетельствование и установили состояние опьянения (л.д. 59-60).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10, данных ей на предварительном следствии, следует, что <дата> год около 17.00- 18.00 часов проходила по <адрес> г. Ижевска у <адрес>, где сотрудник ДПС попросил поучаствовать ее в качестве понятой при освидетельствовании молодого человека, который находился в состоянии опьянения и управлял автомобилем марки «Субару Импреза» серебристого цвета. Сотрудник ДПС всем участвующим лицам разъяснил права и обязанности, достал прибор, молодой человек продул прибор, который показал результат 0,224 мг/л. Молодой человек с результатом согласился ( л.д. 62-63).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11, данных им на предварительном следствии, следует, что <дата> около 17.00 часов проходил по <адрес> г. Ижевска около <адрес>, где сотрудник ДПС попросил его поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании гражданина. Сотрудниками полиции всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, сотрудник ДПС достал прибор, молодой человек продул в него, результат прибора показал состояние опьянения, а именно 0,224 мг/л. Молодой человек с результатом был согласен, о чем собственноручно поставил отметку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По молодому человеку было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от него чувствовался запах алкоголя, он слегка пошатывался (л.д. 65-66).

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей, вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами дела:

- протоколом 18 АН № от <дата> об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем марки ««Subaru Impreza» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения (л.д. 5);

- протоколом 18 АА № от <дата> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (л.д. 6);

- термолентой, распечатанной прибором <дата>, время: 17:38, показания прибора: 0,224 мг/л (л.д. 7);

- актом 18 АА № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которому у гр. ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,224 мг/л (л.д. 8);

- протоколом 18 АА № о задержании транспортного средства от <дата> - автомобиля марки «Subaru Impreza» государственный регистрационный знак № (л.д. 9);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от <дата> мирового судьи судебного участка № <адрес> УР по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 16-17);

- копией административного материала по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 19-29).

Органом дознания действия ФИО1 по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения квалифицированы по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Чукавин Е.И. поддержал предъявленное ФИО1 обвинение в полном объеме.

Суд считает, что в судебном заседании вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение собранными по делу доказательствами, а также признательными показаниями подсудимого и свидетелей.

Свой вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления суд основывает на показаниях подсудимого, данными в судебном заседании, в соответствии с которыми он полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении и обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном акте, показал, что действительно управлял автомобилем, накануне употреблял спиртное, был остановлен сотрудниками ГИБДД, провели медицинское освидетельствование, установили, что он находился в алкогольном опьянении.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается показаниями свидетелей: сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО7, из содержания показаний которых судом установлено, что около 17 часов 15 минут <дата> у <адрес> г. Ижевска ими был остановлен автомобиль марки «Subaru Impreza» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, не имеющего водительского удостоверения с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых у ФИО1 было при прохождении медицинского освидетельствования с помощью специального прибора – алкотектора было установлено состояние алкогольного опьянения; ФИО10 и ФИО11, которые участвовали в качестве понятых при прохождении ФИО4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Показания свидетелей подтверждаются совокупностью вышеуказанных письменных доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении от <дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого по ст. 264.1 УК РФ суд учитывает положения п. 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» о том, что ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

Судом установлено, что ФИО1 на момент управления транспортным средством <дата> в состоянии опьянения являлся подвергнутым административному наказанию по ч. 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от <дата>., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу <дата>.,

Преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно, при этом его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается представленными суду доказательствами – показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, письменными доказательствами и не оспаривается подсудимым.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и правильной квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ.

Все доказательства, которые суд положил в основу обвинения подсудимого, относимы, допустимы, достоверны и в своей совокупности достаточны для признания подсудимого виновным в совершении действий, указанных в установочной части настоящего приговора. Оснований, для признания указанных выше доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает верной квалификацию противоправных действий подсудимого ФИО1 по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения – по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортного средства водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 относится категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 <данные скрыты>

Объективные данные о личности, его поведение в судебном заседании дают суду основание признать его вменяемым, подлежащему уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, спортивные достижения, состояние психического здоровья.

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом не имеется.

Исключительные обстоятельства, дающие основания для применения ст. 64 УК РФ судом не установлены.

С учетом того, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При определении вида наказания суд учитывает, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, установленные смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, материальное положение, в связи с чем считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для применения иных видов наказания.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд применяет обязательный дополнительный вид наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – оставить без изменения о вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба и представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: М.Ю. Дементьева