Решение № 12-111/2024 21-104/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 12-111/2024

Судья Тимошенко О.Н. Дело № 21-104/2025

(1 инст. № 12-111/2024

УИД 01RS0№-50)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Майкоп 17 апреля 2025 года

Судья Верховного суда Республики Адыгея Тхагапсова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1 по <адрес> на решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП старшего лейтенанта внутренней службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ ФИО1 по <адрес> с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размер 30 000 рублей, которое было обжаловано начальником ФИО1 по <адрес> ФИО3

Решением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП старшего лейтенанта внутренней службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, а жалоба начальника ФИО1 по <адрес> ФИО3 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, заявитель ФИО1 по <адрес> просит отменить постановление заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП старшего лейтенанта внутренней службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду их незаконности и необоснованности. В доводах жалобы указывает, что решением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению прокурора района к ответчикам ФИО1 по <адрес> и ФКУ ИК-2, на Управление возложена обязанность профинансировать установку автоматической пожарной сигнализации, а на ФКУ ИК-2 - устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности путем установки автоматической пожарной сигнализации. Вместе с тем, в предусмотренный судебным решением срок установить автоматическую пожарную сигнализацию не представляется возможным, поскольку из Устава исправительного учреждения, утвержденного приказом ФСИН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что его учредителем и собственником имущества является Российская Федерация в лице ФСИН ФИО1. Согласно предписаниям Типового положения о территориальном органе Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденным приказом Минюста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, возложение обязанности на ФИО1 по <адрес> профинансировать работы по установлению сигнализации не соответствует Уставу и Положению ФИО1 по <адрес>, поскольку Управление не является главным распорядителем бюджетных средств. Недостаточность лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению, является основанием для привлечения к ответственности главного распорядителя бюджетных средств – ФСИН ФИО1, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Кроме того, указывает, что ФИО1 по <адрес> обращался в Тахтамукайский районный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и на момент возбуждения судебным приставом-исполнителем производства о привлечении Управления к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, заявление находилось на стадии рассмотрения в суде. В связи с изложенным, ФИО1 подавалось заявление в Специализированное отделение СП УФССП ФИО1 по <адрес> с ходатайством об отложении исполнительных действий по исполнительному производству 67079/23/98001-ИП, которое было удовлетворено. Определением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление о предоставлении Управлению отсрочки исполнения решения суда было удовлетворено частично, исполнение решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на указанное определение, постановлением заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП старшего лейтенанта внутренней службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 по <адрес> привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Изложенные выше обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, являлись основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, доводы жалобы должника, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП старшего лейтенанта внутренней службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 по <адрес> привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 по <адрес> с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размер 30000 рублей (л.д. 7-12).

В мотивировочной части данного постановления заместитель начальника Специализированного отделения СП по <адрес> ГМУ ФССП старший лейтенант внутренней ФИО4 указал, что на основании исполнительного листа, выданного по делу № по вступившему в законную силу решению Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 по <адрес>. В рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ №, которое получено представителем ФИО1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок требования исполнительного документа не выполнены. ФИО1 по <адрес> установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный вновь должностным лицом срок исполнительный документ ФИО1 по <адрес> также не был исполнен.

Исходя из установленных обстоятельств, заместителем начальника отделения ССП вынесено обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 по <адрес> к административной ответственности по за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя постановление заместителя начальника Специализированного отделения СП по <адрес> ГМУ ФССП старшего лейтенанта внутренней службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № без изменения, судья районного суда исходил из установленного факта не исполнения ФИО1 по <адрес> требований исполнительного документа в установленный в требовании срок.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 по <адрес> явилось то, что на основании решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 по <адрес> возложена обязанность устранить ряд нарушений законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия.

В силу пункта 2 статье 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом

В соответствии с пунктом 13 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314, финансирование расходов на содержание центрального аппарата ФСИН России, ее территориальных органов, учреждений, исполняющих наказания, следственных изоляторов, а также предприятий и учреждений, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансирования бюджетных учреждений осуществляется на основании бюджетной сметы и за счет средств бюджета соответствующего уровня.

Таким образом, для казенных учреждений действует система утвержденных лимитов бюджетных обязательств по отдельным статьям (направлениям) финансирования, которые устанавливаются в соответствии со сметой расходов казенного учреждения, а главным распорядителем средств бюджета Российской Федерации по ведомственной принадлежности ФКУ ИК-1 ФИО1 по <адрес> является ФСИН ФИО1.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, уважительными причинами, препятствующими своевременному исполнению исполнительного документа являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

При этом судом первой инстанции не учтено, что невозможность исполнения должником требований исполнительного документа была обусловлена как отсутствия у должника полномочий главного финансового распорядителя, так и недостаточным бюджетным финансированием.

Как установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 по <адрес> не является главным распорядителем бюджетных средств. При этом с целью устранения недостатков, выявленных сотрудниками Генеральной прокуратуры ФИО1, начальником инспекции ведомственной пожарной охраны ОРН ФИО1 по <адрес> проведен анализ недостатков, осуществлен сбор коммерческих предложений, подготовлены и направлены в ФСИН ФИО1 расчеты стоимости (сметы) по приобретению и установке автоматической пожарной сигнализации (исх. 1/ТО/12-7514 от ДД.ММ.ГГГГ, исх. 1/ТО/12-9095 от ДД.ММ.ГГГГ) для выделения дополнительных лимитов бюджетных средств.

Согласно Уставу исправительного учреждения ФКУ ИК-1, утвержденного приказом ФСИН России от 03.02.2011 № 54, его учредителем и собственником имущества является Российская Федерация в лице ФСИН ФИО1.

ФИО1 по <адрес> осуществляет в пределах своих полномочий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осуждённых, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осуждённых и осуждённых, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений (пункт 1).

Исходя из содержания предписаний Типового положения о территориальном органе Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденного приказом Минюста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, возложение обязанности на ФИО1 по <адрес> профинансировать работы по устранению выявленных в ходе прокурорской проверки нарушений пожарной безопасности не соответствуют Уставу и Положению регионального Управления.

Так, содержащиеся в Типовом положении нормы не предусматривают полномочия или обязанность ФИО1 по <адрес> по финансированию работ, подлежащих выполнению исправительным учреждением для устранения допущенных им нарушений законодательства о пожарной безопасности.

Соответственно, составив перечень имеющихся недостатков пожарной охраны в ФКУ ИК-1, осуществив сбор коммерческих предложений, подготовив и направив в ФСИН ФИО1 расчеты стоимости (сметы) по приобретению и установке автоматической пожарной сигнализации (исх. 1/ТО/12-7514 от ДД.ММ.ГГГГ, исх. 1/ТО/12-9095 от ДД.ММ.ГГГГ) с заявкой о выделении дополнительных лимитов бюджетных средств, ФИО1 по <адрес> действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования приведенных норм права, доводы жалобы привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО1 по <адрес> о незаконности и необоснованности обжалуемых актов, принятых постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, решением суда первой инстанции, нахожу заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП старшего лейтенанта внутренней службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, принятыми с нарушением норм действующего законодательства, подлежащими отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по <адрес> по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП старшего лейтенанта внутренней службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по <адрес>, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по <адрес>, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова