Апелляционное постановление № 10-54/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 10-54/2017

дело № 10-54-2017

мировой судья Чеботарев И.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ноябрьск 15 декабря 2017 года.

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Черемисина А.В.,

при секретаре судебного заседания Елисееве А.В.,

с участием государственного обвинителя Медуницы К.А.,

потерпевшего ФИО1,

осужденного ФИО2

его защитника – адвоката Байрамова Ф.Н.о,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №4 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 25 октября 2017 года, которым

ЭСКЕНДЕРОВ РФ, родившийся ...:

21 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Ноябрьска по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 16 сентября 2017 года

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Судом в составе мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Ноябрьска от 25 октября 2017 года ФИО2 осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда он должен следовать самостоятельно по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, разрешена судьба вещественных доказательств.

Осуждённый ФИО2, не согласившись с приговором суда в составе мирового судьи, подал апелляционную жалобу на указанный приговор.

Он в апелляционной жалобе указал, что при вынесении приговора мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права, назначив ему несправедливое, слишком строгое наказание. Суд не рассмотрел возможность применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания.

Просит приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №4 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 25 октября 2017 года изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО2, защитник осужденного - адвокат Байрамов Ф.Н.о полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель Медуница К.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что приговор является законным и обоснованным.

Выслушав доводы осужденного, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего ФИО1, согласившегося с доводами жалобы, суд считает, что приговор мировым судьей постановлен законно и обоснованно, назначено справедливое наказание.

Основанием для изменения решения суда первой инстанции, в соответствии с п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса, а также несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Как видно из материалов дела, обжалуемый приговор в отношении осужденного был постановлен на основе содержащихся в обвинительном акте описаний преступных деяний, с которыми он согласился в полном объеме, без исследования доказательств, на основании ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в особом порядке.

Свою вину в совершении преступления ФИО2 не оспаривал и не оспаривает.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО2 суд обоснованно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, в соответствии с п.п. «г», «з», «и», «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, раскаяние в содеянном.

При постановлении приговора суд учёл, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, учтены характер и общественная опасность преступления, личность виновного ФИО2

Судом учтено и должным образом мотивировано, что ранее назначенное за совершение умышленных преступлений наказание, не привело к исправлению осужденного, так как им вновь совершено умышленное аналогичное преступление.

Судом учтено, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Доводы осуждённого ФИО2 о том, что при назначении наказания суд не учёл, что он является единственным кормильцем в семье из трех человек, суд считает несостоятельными, так как судом данный факт учтен, о чем указано в приговоре.

Наличие малолетних детей учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. ФИО2 проживает в гражданском браке с ФИО4, которая является лицом трудоспособным, то есть не является по смыслу единственным кормильцем, что также учтено судом при определении вида и размера наказания.

При этом, судом принято во внимание, что ФИО2 было совершено аналогичное преступление против здоровья, при наличии не снятой и не погашенной судимости, во всех случаях с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период отбывания наказания по предыдущему приговору, что говорит о его пренебрежительном отношении к общепринятым нормам поведения, предотвратить совершение ФИО2 новых преступлений возможно только изолировав его от общества. В связи с чем отсутствовали основания для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом верно установлено и надлежащим образом мотивировано, что отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, то есть основания для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Применение указанной нормы является правом, а не обязанностью суда. Судом также учтено, что исправление ФИО2 возможно только в изоляции от общества, законно определено место отбывании ФИО5 наказания - колония-поселения, куда обоснованно установлено ему следовать самостоятельно.

При этом судом мотивировано, что при указанных обстоятельствах он не находит оснований для применения положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует целям наказания, предупреждает совершение им новых преступлений.

Размер наказания определён судом с учетом тяжести совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, является соразмерным и справедливым.

Положениями ч.2 ст. 7 Уголовного кодекса Российской Федерации установлен принцип гуманизма, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. Приговор постановлен в соответствии с указанным принципом.

Оснований, предусмотренных ст.389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, в частности, что назначенное наказание по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья подпись Черемисин А.В.