Решение № 2-4433/2024 2-4433/2024~М-3339/2024 М-3339/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-4433/2024

Дело № 2-4433/2024

74RS0031-01-2024-006135-57
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Марковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что 01 июня 2024 года произошло ДТП с участием транспортных средств Шкода Фабиа, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО2 и ФИО3 Спортейдж, гос.номер <номер обезличен> под управлением ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>

Собственником автомобиля ФИО3 Спортейдж, гос.номер <номер обезличен> момент ДТП являлась ФИО1

В результате ДТП транспортное средство ФИО3 Спортейдж, гос.номер <номер обезличен> механические повреждения.

Страховая компания САО «ВСК», признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Согласно экспертного заключения, выполненного Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 Спортейдж, гос.номер <номер обезличен> составила 91 679 руб., УТС 56 805 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 148 484 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 170 руб., нотариальные расходы в сумме 2 200 руб., почтовые расходы 94 руб. 50 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 17 июня 2024 года, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третьи лица ФИО5, АО «ГСК «Югория», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного произвосдвта.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2024 года произошло ДТП с участием транспортных средств Шкода Фабиа, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО2 и ФИО3 Спортейдж, гос.номер <номер обезличен> под управлением ФИО1

Собственником автомобиля ФИО3 Спортейдж, гос.номер <номер обезличен> на момент ДТП являлась ФИО1, собственником Шкода Фабиа, гос. номер <номер обезличен> – ФИО5

Виновником ДТП является водитель ФИО2, которая нарушил п 10.1 ПДД РФ.

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно административному материалу ФИО2, не правильно выбрала скорость автомобиля и совершила столкновение с впереди идущим автомобилем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, не представила суду доказательств своей невиновности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель ФИО2, которая нарушил п. 10.1 ПДД РФ., при соблюдении ею п.10.1 ПДД РФ, дорожно-транспортного происшествия удалось бы избежать.

В результате ДТП транспортное средство ФИО3 Спортейдж, гос.номер Р 495 ТР 174 получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО2, ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>

Согласно экспертному заключению № М11034, выполненному Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» (ИП <ФИО>6) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 Спортейдж, гос.номер <номер обезличен> составила 491 679 руб., У<номер обезличен> руб.

ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

САО «ВСК», произвело осмотр поврежденного транспортного средства, признав случай страховым, 18 июня 2024 года произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ выводы заключения экспертизы <номер обезличен> выполненного Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» (ИП <ФИО>6) не опровергнуты.Руководствуясь вышеприведёнными нормами закона и заключением эксперта <ФИО>6, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 Спортейдж, гос.номер Р 495 ТР 174 по устранению повреждений, причинённых в результате ДТП 01 июня 2024 года без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, причинённых в результате указанного ДТП в соответствии с Единой методикой с учётом износа заменяемых деталей, выплаченных САО «ВСК» (400 000 руб.), которая составляет (491679+56805-400000 = 148 484 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Стороны не были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, поставив после исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств в судебном заседании вопрос о назначении судебной экспертизы, однако своим правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ, не воспользовались, судебную экспертизу на предмет определения относимости заявленных повреждений автомобиля истца к произошедшему ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля назначить не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, несение которых подтверждено чеком, в котором указано, что оплата внесена за заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 Спортейдж, гос.номер Р 495 ТР 174, то есть по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку требования истца ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, то суд взыскивает с ответчика расходы истца по оплате оценочных услуг ИП <ФИО>6 в сумме 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 представлены суду доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказание консультативных и представительских услуг от 01 июля 2024 года, заключенным между ФИО1 и ФИО4

Стоимость услуг по договору определена в размере 25 000 рублей. Несение ФИО1 расходов на оплату юридических услуг подтверждается распиской на сумму 25 000 рублей.

Согласно договору на оказание консультативных и представительских услуг от 01 июля 2024 года исполнитель обязуется изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах (защиты) представительства, подготовить все необходимые документы в суд, осуществлять защиту представительства заказчика в суде на территории г.Магнитогорска, выполнять работы в полном объеме, порядке и сроки, определяемые в договоре.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО4 подготовил и направил исковое заявление в суд и сторонам по делу, подготовил документы, необходимые для обращения с иском в суд, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, возражений относительно размера заявленной к взысканию суммы представительских расходов, а также доказательств того, что определенная договором сумма таких расходов носит чрезмерный характер, ответчиком представлено не было.

Суд, с учетом характера заявленного спора, фактических действий представителя истца, заключающихся в помощи при подготовке искового заявления, участии в судебных заседаниях, приходит к выводу о том, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей является обоснованной, разумной, обеспечивающей баланс интересов сторон и не является чрезмерной.

Размер почтовых расходов подтверждается имеющимися в деле квитанциями на сумму 94 руб. 50 коп. Сумма по квитанции составляет 94 рубля 50 копеек, включает в себя перечень и стоимость услуг отделения почтовой связи, перечисленных в квитанции по приему и отправлению почтовой корреспонденции (прием, пересылка, наклеивание марок, стоимость марок).

Ответчиком каких-либо доказательств иного размера стоимости по отправке конвертов не представлено. Истец, представляя квитанции, подтверждает несение данных расходов.

Также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 170 руб., уплаченная истцом при подаче иска

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) материальный ущерб в сумме 148 484 руб., расходы на оплату услуг оценки в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 94 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 170 руб., всего 177 748 (сто семьдесят семь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2024 года.