Решение № 12-327/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-327/2017

Дело №12-327/2017


РЕШЕНИЕ

21 августа 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Внуковой О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка м№66 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка м№66 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ и назначен штраф в размере 300 рублей.

Заявитель ФИО5 К.В., являющийся потерпевшим, просил отменить указанное постановление, поскольку мировым судьей не правильно указан причиненный ему ущерб, что повлияло на назначение наказания и может повлиять на возмещение причиненного ущерба.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал и пояснил, что представленные в материалы дела чеки от ДД.ММ.ГГ он не прикладывал.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что заборную сетку она не повреждала, просто она просто выдернула два гвоздика и убрала деревянную палку, чтобы пройти в огород, сетка повреждений не имеет, просто изогнулась.

Суд, выслушав заявителя, правонарушителя ФИО3, изучив материалы административного дела, полагает следующие.

Статья 7.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, в виде административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО2 ДД.ММ.ГГ в 18 часов 00 минут, находясь по адресу: XXXX, повредила сетку заборную, чем причинила ущерб ФИО1 на сумму 4200 рублей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, мировой судья в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ не выяснил обстоятельства совершения правонарушения, достоверно не установил размер ущерба и его наличие.

Как усматривается из вынесенного постановления опрошенные в судебном заседании свидетели указывали на повреждение сетки, однако какие именно повреждения имели место ими не указывалось.

Представленная в материалы дела видеозапись с камеры видеонаблюдения, не опровергает пояснения ФИО2, о том, что заборную сетку она не повреждала.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ в ходе проведения проверки установлено, что сетка рябица повреждений не имеет, функциональных свойств не теряла, доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Кроме того, приложенные в материалы дела и к жалобе чеки подтверждающие ущерб датированы ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, тогда как инкриминируемое правонарушение совершено ДД.ММ.ГГ, имеющиеся в материалах дела чеки от ДД.ММ.ГГ. потерпевшим не предоставлялись.

Таким образом, в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не опровергнуты.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Допущенные мировым судьей процессуальные нарушения не позволили ему полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены постановления мирового судьи.

По изложенному, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №66 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Н. Внукова