Решение № 2-5285/2017 2-5285/2017~М-5341/2017 М-5341/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-5285/2017

Дело № 2-5285/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Прытковой Е.В.,

при секретаре Сычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 с требованиями о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее.

Истец работал у ИП ФИО2 с мая по июнь 2017 года в должности водителя. В обязанности истца входило осуществление доставки емкостей (кег) с пивом по торговым точкам. Размер заработной платы истца составлял 33 000 рублей в месяц, возложенные трудовые обязанности исполнялись должным образом, однако заработная плата на июнь 2017 года истцу не выплачена.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ИП ФИО2 задолженность по заработной плате за июнь 2017 года в размере 33 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 237 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к производству было принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю. (л.д. 18-20)

В обоснование встречного искового заявления указано следующее. С мая по июнь 2017 года ФИО1 работал у ИП ФИО2 в должности водителя-экспедитора. В должностные обязанности ФИО1 входило также оформление документации по приему и сдаче грузов, контроль за погрузкой, обеспечение сохранности груза и прочее. В соответствии с должностной инструкцией ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача материальных ценностей на сумму 37 500 рублей. ФИО1 должен был сдать на склад 30 кег, а передал только 25 кег. ИП ФИО2 указывает, что действия ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей, стали причиной возникновения ущерба.

Ссылаясь на изложенное, ИП ФИО2 просила взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного работодателю ущерба сумму в размере 37 500 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного искового заявления, указав на нарушение порядка возмещения ущерба с работника.

Ответчик ИП ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска просили отказать, настаивали на удовлетворении встречного искового заявления Пояснили, что истец действительно работал у ИП ФИО2, заработная плата за июнь 2017 года в размере 33 000 рублей не была выплачена ФИО1, поскольку была выявлена недостача ценностей.

Суд, выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из содержания ст. 238 названного кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, установленному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Материалами дела установлено, что ФИО1 работал с мая по июнь 2017 года у ИП ФИО2 в должности водителя, заработная плата составляла 33 000 рублей в месяц.

Договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался, с должностной инструкцией истец не ознакомлен.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе ФИО5, ФИО6, ФИО7, составила акт о недостаче при получении тары от магазинов через водителя ФИО1 на сумму 37 500 рублей. Подпись ФИО1 в акте отсутствует. (л.д. 25)Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от подписи акта о недостаче № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26)

Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ постановлено удержать из заработной платы ФИО1 сумму недостачи из начисленной заработной платы за июнь 2017 года в размере 33 000 рублей, сумму в размере 4 500 рублей списать на расходы организации. (л.д. 66)

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что недостача материальных ценностей и сам факт прямого действительного ущерба, а также вина ФИО1 в причинении ущерба, ИП ФИО2 не подтверждены.

Разрешая спор, руководствуясь, в том числе, Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее – Методические указания), суд приходит к выводу о несоблюдении работодателем установленного порядка проведения инвентаризации, оформления ее результатов и, как следствие, об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности.

Так в соответствии с п. 1.4 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п. 2.2. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Пунктом 2.4 Методических указаний установлено до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В соответствии с п. 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

ФИО1 о проведении инвентаризации не извещался; объяснения у работника не затребованы; в нарушение п. 2.8 Методических указаний акт инвентаризации составлен в отсутствие ответчика; не отобраны расписки материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Кроме того также не соблюдены требования Методических указаний по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Так согласно п. 3.15. Методических указаний описи составляются отдельно на товарно-материальные ценности, находящиеся в пути, отгруженные, не оплаченные в срок покупателями и находящиеся на складах других организаций.

В описях на товарно-материальные ценности, находящиеся в пути, по каждой отдельной отправке приводятся следующие данные: наименование, количество и стоимость, дата отгрузки, а также перечень и номера документов, на основании которых эти ценности учтены на счетах бухгалтерского учета.

Согласно п. 3.22. Методических указаний в описях на товарно-материальные ценности, отгруженные и не оплаченные в срок покупателями, по каждой отдельной отгрузке приводятся наименование покупателя, наименование товарно-материальных ценностей, сумма, дата отгрузки, дата выписки и номер расчетного документа.

Согласно п. 3.26. Методических указаний тара заносится в описи по видам, целевому назначению и качественному состоянию (новая, бывшая в употреблении, требующая ремонта и т.д.).

На тару, пришедшую в негодность, инвентаризационной комиссией составляется акт на списание с указанием причин порчи.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 не были соблюдены требования, предъявляемые к процедуре проведения инвентаризации.

Достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры проверки, установленной ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не предоставлено.

Обращаясь в суд с иском о взыскании материального ущерба в полном объеме в результате умышленных действий работника, на работодателя возлагается обязанность доказать умысел работника, противоправность поведения причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба. Однако работодателем не доказано причинение прямого действительного ущерба и умысел работника на причинение ущерба.

ИП ФИО2 не представлено доказательств наличия совокупности условий, при которых наступает материальная ответственность работника в полном объеме, а также отсутствуют основания для привлечения работника к материальной ответственности в размере среднего заработка.

Так, согласно ст. 258 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Сумма ущерба, предъявленная работодателем к возмещению работника превышает размер его средний месячный заработок, взыскание указанной суммы должно осуществляется только в судебном порядке.

Судом установлено, что на основании распоряжения руководителя работодателя с истца из заработной платы за июнь 2017 года была удержана сумма в счет возмещения ущерба в размере 33 000 рублей.

С учетом приведенных ранее положений, удержания из заработной платы работника были произведены в нарушение требований закона.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика незаконно удержанной заработной платы за июнь 2017 года в размере 33 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования ФИО1 о взыскании незаконно удержанной заработной платы в размере 33 000 рублей подлежат удовлетворению.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 237 рублей 50 копеек.

Суд проверил расчет истца и установил, что расчет арифметически и методологически верен, соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, оснований не согласиться с расчетом не имеется, ввиду изложенного требования о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1 237 рублей 50 копеек также подлежат удовлетворению.

Исходя из всей совокупности установленных фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю в сумме 37 500 рублей.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушены трудовые права истца ФИО1, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать 500 рублей, отказав во взыскании в остальной части, заявленной истцом.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ИП ФИО2 также в пользу бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 1 527 рублей 11 копеек, от уплаты которой истец ФИО1 освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату в размере 33 000 рублей, 1 237 рублей 50 копеек процентов за задержку выплаты, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 1 527 рублей 11 копеек.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Прыткова Е.В.