Решение № 02-3228/2025 02-3228/2025~М-3567/2025 2-3228/2025 М-3567/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 02-3228/2025

УИД: 77RS0017-02-2025-000694-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Никулиной Ю.А., при секретаре Кургинян С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3228/2025 по иску ФИО1 к ООО «Домашний интерьер» о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, выполнение работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Домашний интерьер» о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, выполнение работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков, указав, что 05.12.2023 г. в магазине «Hoff» истцом была заказана услуга по проведению замера помещения под кухонную мебель с учетом имеющейся бытовой техники, наличии особенностей кухонного помещения, стоимость услуги составила сумма, которую истец оплатила в полном объеме. 08.12.2023 г. замерщиком ответчика производились работы по замерам, 10.12.2023 г. сотрудником магазина, на основании документа с замерами, были созданы эскиз и расчет кухонной мебели модели «Николь», после чего истцом был оплачен заказ № 729А462054 от 10.12.2023 г. на продажу товаров кухонной мебели «Николь», для оплату которой истцом был оформлен потребительский кредит на сумму сумма Также 10.12.2023 г. были созданы заявки на оказание услуги по доставке и подъему товара, услуги по сборке мебели. 08.01.2024 г. сотрудниками ответчика были доставлены товары по адресу: адрес, также была оказана услуга по подъему товара, за которые истец оплатила денежные средства в размере сумма 09.01.2024 г. представители ответчика выполнили сборку, монтаж и установку кухонной мебели и имеющейся бытовой техники. В ходе приемки выполненных работ, истцом были выявлены недостатки, о чем было указано в акте приема работ. После отъезда сотрудников ответчика истец начала более детально осматривать установленную мебель и технику и обнаружила наличие недостатков, в том числе: напольный шкаф, рассчитанный под стиральную машину, не позволяет засыпать стиральный порошок в отсеки стиральной машины, газовая плита установлена неустойчиво, не сделан подиум под плиту, края врезной мойки отпилены и др. Также сотрудниками ответчика включены в счет лишние товары, которые при монтаже оказались не нужны. 10.01.2024 г. истец связалась с ответчиком, потребовав устранить выявленные недостатки. 17.01.2024 г. мастер производил осмотр недостатков, составил акт осмотра товара, перечислив не все недостатки. 23.01.2024 г. ответчик предложил истцу выполнить работы по устранению недостатков частично, истец отказалась. 29.01.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую перечень недостатков и требованием устранить указанные недостатки. В ответе на претензию ответчик признал наличие простых ошибок и предложил частичную замену некоторых элементов кухонной мебели. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по сборке мебели, в случае демонтажа кухонного гарнитуры, истец будет вынуждена нести расходы по приведению помещения кухни в первоначальное состояние, что приведет к убыткам в размере сумма Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере сумма, денежные средства, оплаченные за выполнение работ, в размере сумма, неустойку за период с 11.02.2024 г. по 19.01.2025 г. в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 05.12.2023 г. в магазине «Hoff» истцом была заказана услуга по проведению замера помещения под кухонную мебель с учетом имеющейся бытовой техники, наличия особенностей кухонного помещения, стоимость услуги составила сумма, которую истец оплатила в полном объеме, что подтверждается справкой по операции от 05.12.2023 г.

08.12.2023 г. замерщиком ответчика выполнены работы по замерам кухонного помещения.

10.12.2023 г. был оформлен заказ № 729А462054 на продажу истцу товаров кухонной мебели «Николь», в размере сумма

Истцом внесена предварительная оплата товаров в размере сумма, что подтверждается чеком от 10.12.2023 г., а также оплата услуг по доставке и подъему товаров в размере сумма, что подтверждается чеком от 08.01.2024 г.

Для оплаты стоимости товаров истцом с ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № 9335924202 от 10.12.2023 г.

08.01.2024 г. сотрудниками ответчика были доставлены товары по адресу: адрес, также была оказана услуга по подъему товара.

09.01.2024 г. представители ответчика выполнили сборку, монтаж и установку кухонной мебели и имеющейся бытовой техники. Между сторонами составлен акт приема выполненных работ, в котором зафиксированы недостатки: «шкаф под мойку сколы, повреждения, планка соединительная короче, тем самым образует щель и отверстие».

17.01.2024 г. составлен акт осмотра товара/ устранения недостатков к заявке № 729А462054, в котором перечислены иные недостатки товара.

29.01.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит устранить выявленные недостатки, заменить товары ненадлежащего качества, оформить возврат товаров, которые оказались ненужными при монтаже кухонной мебели.

10.02.2024 г. ответчиком предоставлен ответ на претензию, согласно которой он готов устранить недостатки частично.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу оплаченных за товар денежных средств в размере сумма, а также денежных средств, оплаченных за выполнение работ, в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу был продан товар надлежащего качества без недостатков, препятствующих эксплуатации товара, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было, а истец в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Довод ответчика, что каждый артикул является отдельным товаром и ответственность сторон наступает в отношении каждого артикула отдельно, суд находит несостоятельным, поскольку суд приходит к выводу, что истец приобрел не отдельные элементы мебели, каждый из которых имеет свой артикул, стоимость, описание и может использоваться отдельно друг от друга, а мебельный гарнитур. Поскольку истец приобрел различные элементы мебели, составляющие сложную вещь - мебельный гарнитур, о чем свидетельствует общее стилистическое решение и цвет всех элементов гарнитура, а также общее название всех элементов гарнитура – Николь.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком нарушены сроки, предусмотренные ст. статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей», а также в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителем о возврате денежных средств, оплаченных за товар, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и применении положений ст. 333 ГПК РФ.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, суд исходит из того, что положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку размер предъявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить ее размер и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ и полагая данную сумму соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно положению, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суд доказательства, в обоснование своих требований и возражений. В нарушение настоящей статьи, ответчиком суду не представлено каких-либо документов, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по сборке мебели, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении убытков.

Согласно расчету размер убытков, причиненных истцу, вследствие демонтажа кухонной мебели, составит сумма

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут, и считает требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере сумма законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в доход бюджета города Москвы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Домашний интерьер» о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, выполнение работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домашний интерьер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, оплаченные за товар, в размере сумма, денежные средства, оплаченные за выполнение работ, в размере сумма, неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Домашний интерьер» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2025 года.