Решение № 2-449/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-449/2025

Дело №2-449/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего - судьи Манджиева С.А.,

при секретаре Мучкаевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, СНТ «Отдых» <адрес> ФИО10, управляя автомобилем Ленд Ровер, государственный номер №, совершил наезд на припаркованный автомобиль Лада Гранта, государственный номер №, принадлежащий ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Виновник ДТП обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) не имеет.

В результате ДТП его автомобиль получил повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, обе двери слева, переднее крыло, левый порог, левое зеркало заднего вида.

Согласно отчету, восстановительный ремонт автомобиля составил 75996 руб. За проведение оценки он оплатил 9 000 руб. Кроме того, для представления интересов в рамках рассмотрения данного дела заключил договор с ИП ФИО6 и за предоставление юридической помощи оплатил 30 000 руб. Также ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 30 000 руб.

Просит взыскать с ФИО10 в его пользу денежные суммы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 75 996 руб., судебные расходы, связанные с проведением оценки в сумме 9 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 7 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО9 в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.

Определением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО10 на ФИО2

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 16 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства, в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, СНТ «Отдых» <адрес> ФИО10, управляя автомобилем Ленд Ровер, государственный номер <***>, совершил наезд на припаркованный автомобиль Лада Гранта, государственный номер <***>, принадлежащий ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> инспектором ОРДПС Госавтоинспекции МВД России по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она, находясь за рулем автомашины Ленд Ровер, задела стоящую автомашину Лада Гранта, №.

Из сообщения Отдела внутренних дел РФ по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> и карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства Ленд Ровер Спорт, 2008 г.в., № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №.

Согласно исковому заявлению ФИО3, виновник ДТП обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) не имеет.

В результате ДТП автомобиль Лада Гранта получил повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, обеих дверей слева, переднего крыла, левого порога, левого зеркала заднего вида.

Согласно отчету №Р05/10-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 75 996 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, какие либо возражения не представил. Сведений о добровольном возмещении ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает представленные истцом материалы по делу в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности искового требования в части о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указал истец в исковом заявлении, после ДТП ему пришлось заниматься поиском запчастей для автомобиля, передвигаться на общественном транспорте, он был ограничен возможностью передвижения к месту работы, которая находится вне черты обслуживания общественного транспорта.

Учитывая степень нравственных страданий и переживаний истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела установлено, что согласно договору №Р05/10-2024 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, квитанции к приходному кассовому ордеру №Р05/10-2024, за проведение оценки ФИО3 оплатил оценщику ФИО7 - 9 000 руб.

Кроме того, ФИО3 заключил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6 за предоставление юридической помощи и оплатил 30 000 руб.

В соответствии с банковскими чеками от ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.) при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. и 4 000 руб., всего 7 000 руб.

Таким образом, расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля, по оплате юридических услуг и государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные суммы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 75 996 (семьдесят пять тысяч девятьсот девяносто шесть) руб., судебные расходы, связанные с проведением оценки в сумме 9 000 (девять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 7 000 (семь тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2025 года.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Манджиев С.А.