Решение № 2-651/2017 2-651/2017~М-740/2017 М-740/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-651/2017

№2-651/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Бубликовой Ю.Д.,

при секретаре- Минаевой А.В.,

с участием ответчиков – ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес>

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Агентство по рефинансированию микрозаймов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Агентство по рефинансированию микрозаймов» (далее ООО МКК «АРМ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «АРМ» и ФИО1 был заключен договор займа №/РФ, в соответствии с которым ФИО1 истцом был предоставлен заем в размере 244 540 рублей 00 копеек, сроком на <данные изъяты> месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с процентной ставкой 0,<данные изъяты> % в день (<данные изъяты>% годовых) с обязательством заемщика ежемесячно (не позднее 26 числа месяца) уплачивать платежи согласно графику платежей в пользу займодавца, по программе «Рефинансирование», что означает перевод денежных средств на расчетные счета других займодавцев и кредиторов по договорам займа/ кредита. Обязательство по указанному договору было обеспечено поручительством ФИО2 Свои обязательства по договору займа истец выполнил в полном объеме, перечислив заемные средства в размере 244 540 рублей на расчетные счета других займодавцев и кредиторов по договорам займа/ кредита. Однако заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет. Истцом предлагалось заемщику и поручителю в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность, однако требование ООО МКК «АРМ» исполнено не было. В результате ненадлежащего исполнения условий указанного выше договора займа за заемщиком и поручителем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

В связи с изложенным, ООО МКК «АРМ» просил взыскать в свою пользу солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору займа в размере 345 525 рублей 95 копеек, сумму основного долга в размере 242 340 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 103 185 рублей 95 копеек, также истец просит взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы (государственную пошлину, оплаченную за подачу иска в суд) в размере 6 655 рублей.

Истец ООО МКК «АРМ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление, содержащее просьбу рассмотреть дело в отсутствие стороны истца. При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Судом признание иска ответчиками ФИО1, ФИО2 принято, поскольку оно не нарушает ничьих прав и законных интересов.

Суд, выслушав – ответчиков ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807- 818 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено статьями 819 – 822 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа со всеми причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «АРМ» и ФИО1 был заключен договор займа №/РФ. В соответствии с условиями данного договора ООО МКК «АРМ» обязалось предоставить заемщику лимит кредитования, в рамках которого денежные средства направляются в счет погашения сумм займа/кредита по договорам, заключенным заемщиком с другими займодавцами и кредиторами. Сумма займа или лимит кредитования составляет 244 540 рублей; срок действия договорам, срок возврата займа -<данные изъяты> месяцев; срок возврата суммы рефинансирования – до полного исполнения обязательств сторонами, сумма рефинансирования подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка – <данные изъяты> % годовых (0<данные изъяты>% в день). Погашение суммы рефинансирования и уплата процентов производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитной организации ежемесячно (не позднее 26 числа месяца), в соответствии с графиком платежей.

Данные факты подтверждаются п. п. 1.1., 2.1. договора займа №/РФ от ДД.ММ.ГГГГ, пунктами 1, 2, 4, 6, 8, 11, 17 индивидуальных условий, п.3 Условий рефинансирования, содержащихся в правилах предоставления микрозаймов, утвержденных Приказом Генерального директора №/РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Перечнем рефинансируемых обязательств, являющихся приложением № к договору займа №/РФ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом также установлено, что в целях обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа, предоставленного заемщику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, истцом с ФИО2 был заключен договор поручительства №/РФ/П. По условиям договора поручительства поручитель ФИО2 приняла на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ФИО1 всех денежных обязательств по договору займа, в том же объеме, как и заемщик, включая (но не ограничиваясь) уплаты суммы выданного займа, суммы процентов за пользование суммой займа, суммы процентов за просрочку платежа, суммы неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Данные факты подтверждаются п. п. 1, 2 договора поручительства №/РФ/П от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заемщик ФИО1 и поручитель ФИО2 отвечают по обязательствам, вытекающим из договора займа №/РФ от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет погашения задолженности ФИО1 перед кредиторами ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ООО МФО «ДЖОЙ МАНИ», ООО МФО «Гринмани», ООО МФК «Е заем», ООО МФО «Русинтерфинанс», ООО МФК «Займер», ООО МФО «Парса компани групп», ООО МФО «Кредитный заём», ООО МФК «Кредитех Рус», ООО МФО «Центрофинанс онлайн», МФК «Платиза.ру» (ООО), ООО МФК «СМСфинанс», МФО «Турбозайм (ООО), ООО МФО «Главмикрофинанс» были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 244 540 рублей на расчетные счета вышеуказанных займодавцев и кредиторов по договорам займа/ кредита, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в деле. Доказательств обратному стороной ответчиков не представлено.

Из изложенного следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В судебном заседании установлено и из материалов дела таких как: расчет задолженности по договору займа №/РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заёмщик ФИО1 взятые на себя обязательства по договору займа №/РФ от ДД.ММ.ГГГГ исполняет ненадлежащим образом, а именно не вносит денежные средства на счет истца в порядке, предусмотренном договором займа, а после ДД.ММ.ГГГГ (дата единственного платежа) совсем прекратил выплату сумм по указанному договору.

В соответствии с п. 8.2 Общих условий договора микрозайма «Рефинансирование» займодавец имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата займа, уплаты процентов, а также возмещения убытков в случае нарушения заемщиком своих обязательств, оговоренных разд. 3-4 настоящих условий, а также в случае наличия у займодавца информации, свидетельствующей о вероятном невозврате заемщиком микрозайма, а также на основании законодательства РФ.

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из материалов дела, таких как: требования о досрочном расторжении договора займа и возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами от ДД.ММ.ГГГГ, требование об уплате поручителем займодавцу денежных средства от ДД.ММ.ГГГГ, кассовых чеков №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в июне 2017 года истец обращался к ответчикам с письменными требованиями о досрочном погашении задолженности по договору займа. Однако, требования банка ответчиками не выполнены до настоящего времени.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору займа №/РФ от ДД.ММ.ГГГГ составил 345 525 рублей 95 копеек, в том числе: сумма основного долга – 242 340 рублей 00 копеек; сумма процентов -103 185 рублей 95 копеек.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям договора, альтернативного расчета ответчиками не представлено, а представленный Банком расчет не оспорен.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи судом было предложено ответчикам представить доказательства наличия обстоятельств, в силу которых истцу должно быть отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, либо уменьшен их размер. Однако таких доказательств ответчиками суду представлено не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о понуждении ответчика ФИО1 к заключению договора займа, ответчика ФИО2 к заключению договора поручительства в судебном заседании не установлено.

Договор займа и договор поручительства не оспорены, недействительными не признаны.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В связи, с чем, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 6 655 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Агентство по рефинансированию микрозаймов» сумму задолженности по договору займа №/РФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 525 рублей 95 копеек, в том числе: основной долг в размере 242 340 рублей 00 копеек; проценты по договору займа в размере 103 185 рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Агентство по рефинансированию микрозаймов» судебные расходы (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд) в размере 6 655 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Скопинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья-