Решение № 2-2730/2017 2-2730/2017 ~ М-1607/2017 М-1607/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2730/2017

Дело № 2-2730/2017 26 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,

С участием помощника прокурора – Кухарской А.И.,

При секретаре - Чумуртане И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПолиСтрой» о взыскании компенсации морального вреда, заслушав представителя истицы ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, представителя 3-го лица администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО4, заключение помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Кухарской А.И.,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «ПолиСтрой» в счет причинения вреда, причиненного здоровью, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы за оказание юридических услуг – 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что 20.04.2017 года она поскользнулась на заледенелой корке асфальта у первого подъезда дома № 12 по улице Генерала Хазова в г. Пушкине Санкт-Петербурга, упала и получила телесные повреждения в виде ..., в тот же день истица была госпитализирована в ГБУЗ «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко», где находилась на стационарном лечении до 28.04.2017 года, затем длительное время лечилась амбулаторно; дом № 12 по указанному адресу находится на обслуживании ответчика ООО «ПолиСтрой», которое не исполнило свою обязанность по уборке территории, не обеспечило безопасное движение пешеходов, из-за чего она испытала сильную физическую боль, неприятные ощущения и нравственные страдания.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть с участием ее представителя, которая поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и указала, что истицей не представлены доказательства причинения вреда здоровью при изложенных ею обстоятельствах; обслуживание указанной территории действительно осуществляет ООО «ПолиСтрой», 20.04.2017 года уборка территории осуществлялась согласно установленному графику.

Представитель 3-го лица администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика.

Суд, выслушав представителей сторон и 3-го лица, исследовав материалы дела, а так же материал проверки КУСП-... от 13.05.2017 года, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Кухарской А.И., полагавшей иск подлежащим отказу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» было разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что 20.04.2017 года истица была госпитализирована в ГБУЗ «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко», где находилась на стационарно лечении до 28.04.2017 года, с диагнозом: ..., травма получена в быту, что подтверждается выписным эпикризом № ... (л.д. 9).

В дальнейшем с 04.05.2017 года истица находилась на амбулаторном лечении в травматологическом пункте ГБУЗ «Городская поликлиника № 60 Пушкинского района» с тем же диагнозом, тип травмы указан – бытовая, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного № ... (л.д. 8).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истицей не представлено суду доказательств, что травма была ею получена именно у дома № 12 по улице Генерала Хазова в г. Пушкине Санкт-Петербурга, и именно в результате падения на неочищенном от льда асфальте.

Так, истицей в качестве доказательства изложенных ею фактов суду представлено постановление ОМВД РФ по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 22.05.2017 года, которым ей было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «ПолиСтрой» ввиду отсутствия в их действиях состава преступления, и которым со слов истицы было установлено, что находясь у дома № 12 по улице Генерала Хазова в г. Пушкине Санкт-Петербурга она поскользнулась на тротуаре, упала и ... (л.д. 59).

Вместе с тем, указанное постановление 06.06.2017 года было отменено Прокуратурой Пушкинского района Санкт-Петербурга (л.д. 87).

Постановлением того же ОМВД от 22.08.2017 года в возбуждении уголовного дела вновь было отказано и установлено, что падение ФИО1 в указанном месте на асфальтном покрытии, покрытом льдом, следует только со слов самой ФИО1, показания очевидцев и свидетелей происшествия отсутствуют, ее доводы документально не подтверждены, телефонограмм из медицинского учреждения по данному факту в ОМВД не поступало, что свидетельствует об отсутствии в действиях должностных лиц ООО «ПолиСтрой» состава преступления (л.д. 88-89).

Кроме того, истица ссылается на Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года № 1334.

Вместе с тем, указанные выше Правила были признаны утратившими силу с 01.01.2017 года Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления» (далее «Правила благоустройства»).

Так, пунктом 1.1 Приложения № 5 к «Правилам благоустройства» предусмотрено, что уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Судом установлено и представителем ответчика не оспаривается, что содержание придомовой территории дома № 12 по улице Генерала Хазова в г. Пушкине Санкт-Петербурга осуществляет управляющая компания ООО «ПолиСтрой».

В соответствии с пунктом 2.3 «Правил благоустройства» мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают в том числе зимнюю уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи (пункт 4.2).

Устранение гололеда и скользкости производится путем обработки территории противогололедными материалами (пункт 4.3).

Согласно пункту 3.1 «Правил благоустройства» выполнение работ по уборке территорий может осуществляться как ручным, так и механизированным способом.

Выбор механизированного способа осуществляется при наличии фактической возможности уборки территории данным способом.

Согласно представленного ответчиком графика выполнения работ по уборке придомовой территории от снега и наледи (ручная уборка) на апрель 2017 года, 20.04.2017 года уборка придомовой территории дома № 12 по улице Генерала Хазова осуществлялась (л.д. 60).

Маршрутно-технологической картой № 1 механизированной уборки территории ООО «ПолиСтрой» 20.04.2017 года уборка придомовой территории дома № 12 по улице Генерала Хазова в г. Пушкине осуществлялась в период с 08 до 09 часов уборочной техникой BOBCAT-S175, машинист ФИО5 (л.д. 62-63), что так же подтверждается путевым листом грузового автомобиля № 2098 от 20.04.2017 года (л.д. 65).

По информации, предоставленной Санкт-Петербургским ГКУ «Городской мониторинговый центр» по адресу, указанному истицей, источники видеоизображений городской системы видеонаблюдения Санкт-Петербурга отсутствуют (л.д. 53). Кроме того, срок хранения видеоинформации составляет 7 суток.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что несмотря на получение истицей 20.04.2017 года травмы в виде перелома ..., доказательств места получения этой травмы, а именно - у многоквартирного дома № 12 по улице Генерала Хазова в г. Пушкине Санкт-Петербурга, и причины получения травмы - в результате падения на заледенелом асфальте, суду не представлено, как и доказательств того, что ответчик является причинителем вреда здоровью истице, в то время как уборка указанной территории была осуществлена ООО «ПолиСтрой» 20.04.2017 года согласно графику, что документально подтверждено, в связи с чем законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку суд отказывает истице в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, оснований для удовлетворения ее ходатайства о взыскании судебных расходов так же не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ПолиСтрой» о взыскании компенсации морального вреда, а так же в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, апелляционное представление в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ