Апелляционное определение № 33-236/2026 33-4363/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Лазуткин Е.А. Дело № 33-236/2026 (№ 33-4363/2025)

№ 2-1362/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Золотухина А.П., Сандуляк С.В.,

при секретаре Орловой А.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 октября 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> рождения, паспорт №, выдан <дата><...> компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований истца, а также превышающих размер взысканных сумм, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 3000 (три тысячи) руб.».

Заслушав доклад судьи Сандуляк С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой» (далее по тексту – ООО «СЗ «Орелстрой») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ФИО1 и ООО «СЗ Орелстрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, по условиям которого истец приобрела для собственных нужд в собственность объект недвижимого имущества – квартиру общей площадью <...>., расположенную по адресу: <адрес>.

По условиям договора стоимость объекта долевого участия составила 2 839 600 руб. и была оплачена ФИО1 в полном объеме.

После передачи застройщиком квартиры выявлен ряд недостатков, стоимость устранения которых, согласно заключению ФИО9 составляет 245 456,92 руб.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, ФИО1 обратилась к ООО «СЗ Орелстрой» с претензией, в которой просила выплатить стоимость устранения недостатков. Данные требования ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в её пользу в счет уменьшения покупной цены квартиры 245 456,92 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Выражая несогласие с выводами суда, полагает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ), устанавливающие ограничение размера убытков тремя процентами от цены договора, учитывая, что стороны в договоре участия в долевом строительстве (пункт 7.1) предусмотрели полное возмещение причиненных убытков сверх неустойки при ненадлежащем исполнении своих обязательств, а также поскольку правоотношения между сторонами возникли из договора участия в долевом строительстве, заключенного до вступления в законную силу Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ, которым внесены соответствующие изменения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац девятый названной статьи).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (пункт 2 части 2 статьи 7 названного закона).

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ООО «СЗ «Орелстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, по условиям которого объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <...> (№

Цена объекта долевого строительства составляет 2 839 600 руб. (пункт 3.1 договора). Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено.

Согласно пункту 6.3 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства равен 5 (пяти) годам. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

При наличии выявленных недостатков по качеству объекта долевого строительства дольщик в порядке части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ вправе предъявить застройщику претензию с указанием в письменной форме конкретных недостатков (дефектов). Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, который согласуют застройщик и дольщик исходя из технических (технологических) особенностей применительно к конкретным недостаткам и наиболее экономичных способов устранения таких недостатков (пункт 6.3.1 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки в порядке, установленном законом.

По акту приема-передачи от <дата> квартира была передана ФИО1 №

Поскольку в период гарантийного срока в квартире ФИО1 были обнаружены недостатки и дефекты, истец обратилась к ФИО10. для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий нормативным требованиям в квартире истца определена экспертным заключением ФИО11 № от <дата> и составила 245 456,92 руб. №

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о добровольном возмещении расходов, связанных с устранением недостатков выполненных работ, в размере 245 456,92 руб. №

В целях урегулирования разногласий по претензии № от <дата> между сторонами <дата> было заключено соглашение №, по условиям которого ООО «СЗ «Орелстрой» приняло на себя обязательства по выплате в пользу ФИО1 194 863 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму стоимости устранения недостатков; 35 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на проведение экспертного исследования (подпункт 1.2. соглашения) №

В подпункте 1.3 соглашения указано, что размер сумм, указанных в подпункте 1.2 настоящего соглашения определен сторонами по взаимному согласию, признается полным и окончательным.

<дата> ООО «СЗ «Орелстрой» произвело выплату ФИО1 денежной суммы в размере 229 863 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (№

Разрешая заявленные требования, установив, что в переданном застройщиком объекте долевого строительства имеются недостатки, в связи с чем истец вправе требовать уменьшения покупной цены квартиры на сумму стоимости их устранения, при этом исходя из цены договора участия в долевом строительстве, с учетом применения положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, размер возмещаемой истцу стоимости устранения недостатков не может превышать 85 188 руб. (2 839 600 х 3%), приняв во внимание, что ответчиком в добровольном порядке истцу перечислено 194 863 руб. до обращения истца в суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков.

Одновременно с этим, исходя из того, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору участия в долевом строительстве обязательств, квартира передана застройщиком истцу с недостатками, чем нарушены права ФИО1 как участника долевого строительства, заключившей договор для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, руководствуясь положениями части 2 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав, степень нравственных страданий истца и степень вины ответчика, с учетом принципа разумности, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Наряду с этим, судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Решение суда в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя не обжалуется, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме у судебной коллегии не имеется.

Проверяя законность судебного акта по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об уменьшении покупной цены квартиры на сумму стоимости устранения недостатков основаны на верно установленных обстоятельствах по делу при правильном применении норм материального права.

Оснований не согласиться с правомерностью указанных выводов и их правовым обоснованием не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, устанавливающие ограничение размера убытков тремя процентами от цены договора, поскольку правоотношения между сторонами возникли из договора участия в долевом строительстве, заключенного до вступления в законную силу Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесены соответствующие изменения, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (решение от 1 октября 1993 г. № 81-р, постановления от 21 января 2010 г. № 1-П и от 15 февраля 2016 г. № 3-П, определения от 25 января 2007 г. № 37-О-О, от 23 апреля 2015 г. № 821-О).

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4, которой была дополнена статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», соответствующие положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., независимо от момента обнаружения строительных недостатков, даты направления участником долевого строительства претензии о выплате стоимости их устранения застройщику и ее получения застройщиком, срока удовлетворения претензии, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать с момента вступления решения суда в законную силу.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, разрешая спор, и, вынося обжалуемое решение 20 октября 2025 г., правомерно руководствовался положениями части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ и исходил из установленных указанной нормой права ограничений сумм взыскания тремя процентами от цены договора (3 % от 2 839 600 руб. = 85 188 руб.), а учитывая, что в досудебном порядке ответчиком была перечислена истцу в счет уменьшения покупной цены денежная сумма, превышающая 85 188 руб., пришел к обоснованному выводу об исполнении застройщиком своих обязательств перед участником долевого строительства по возмещению стоимости устранения недостатков, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что судом не были учтены положения договора, предусматривающие взыскание убытков в полном объеме, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора долевого участия от 7 сентября 2020 г. судебная коллегия учитывает, что положения пункта 7.1 указанного договора полностью соответствуют содержанию части 1 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

На момент рассмотрения дела в суде действовала часть 1 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, содержащая аналогичные положения о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов.

Однако, законодатель, дополнив статью 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ частью 4, выделил порядок определения и взыскания убытков с застройщика после 1 января 2025 г., указав на то, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Из положений частей 1 и 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в их взаимосвязи следует, что иной размер убытков, связанный с устранением недостатков отделочных работ, должен быть прямо определен договором участия в долевом строительстве, как конкретная мера ответственности застройщика и в случае отсутствия в договоре положений об ином размере убытков, должен применяться размер убытков, предусмотренный частью 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, то есть в любом случае, не более трех процентов от цены договора.

С учетом изложенного ссылка истца на наличие в договоре пункта 7.1, аналогичного по содержанию части 1 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, как на основание для отказа в применении положений части 4 статьи 10 указанного закона о том, что при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, является необоснованной.

Принимая во внимание, что иной размер убытков, связанный с устранением недостатков строительных работ прямо не определен условиями заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, вывод суда первой инстанции об ограничении размера убытков тремя процентами от цены договора, вопреки доводам жалобы, является правильным.

Все доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с его выводами и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Несогласие истца с выводами суда, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене либо изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи