Апелляционное постановление № 22-549/2021 от 5 апреля 2021 г. по делу № 4/8-2/2021

Судья Белова И.В. Дело №22-549


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 6 апреля 2021 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Еремычевой О.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Матвеичевой И.В.,

защитника Бирюкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Коротковой Л.В. на постановление ФИО3 - Ямского районного суда Ярославской области от 8 февраля 2021 года, которым в отношении

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

отменено условное осуждение по приговору ФИО3 – Ямского районного суда Ярославской области от 30 октября 2019 года.

Постановлено исполнить назначенное ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, направив его в колонию – поселение, куда он обязан следовать за счет государства самостоятельно, явившись по вызову за предписанием.

Срок наказания постановлено исчислять со времени прибытья ФИО2 в колонию – поселение с зачетом времени следования туда из расчета день за день,

у с т а н о в и л :

Приговором ФИО3 – Ямского районного суда Ярославской области от 30 октября 2019 года ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В течение испытательного срока установлены следующие обязанности:

-ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни определенные этим органом;

-не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа;

-не совершать административных правонарушений.

За неявку на регистрацию в установленный день 20 апреля 2020 года, а также за троекратное привлечение к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст.ст. 20.1, 20.21 КоАП РФ и допущенные 20 января 2020 года постановлением суда от 6 мая 2020 года ФИО2 продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена обязанность дополнительной явки для регистрации на срок 2 месяца.

Начальник Ростовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области ФИО1 обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО2 в связи с систематическим нарушением общественного порядка и неисполнением возложенных обязанностей.

По данному представлению судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Короткова Л.В. просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать. Цитируя выводы суда, автор полагает, что достаточных оснований для отмены условного осуждения не было. Так, протоколы о трех административных правонарушениях, совершенных 20 января 2020 года, составлены с незначительным промежутком времени, что может свидетельствовать о их необоснованности. В день неявки ФИО2 в инспекцию 20 апреля 2020 года были введены ограничения, связанные с пандемией, он был объявлен нерабочим. С конца марта по 12 мая 2020 года было отменено автобусное сообщение по маршруту ФИО3 – Ям – с. Степанчиково, а денежных средств для использования иного вида транспорта в семье С-вых не было, что свидетельствует об уважительности причин неявок. Далее ФИО2 сообщал, что утратил паспорт в связи с совершенным в отношении него преступлением, однако 18 августа 2020 года был привлечен к административной ответственности, такой факт не может считаться нарушением. В период с 20 октября по 16 ноября 2020 года ФИО2 не менял место жительства, а посещал девушку в Ярославле, продолжая проживать с матерью (потерпевшей по делу), с которой хорошие отношения, продолжает трудовую деятельность в ООО «...», дисциплину не нарушает. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют об исправлении ФИО2, который впредь обязуется не допускать нарушений и в отношении него возможно было применить альтернативные меры воздействия – продлить испытательный срок.

В судебном заседании защитник Бирюков А.В. поддержал жалобу, а прокурор Матвеичева И.В. сочла необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит принятое решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него обязанности, суд по представлению уголовно – исполнительной инспекции может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 и 6 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение возложенной обязанности.

Судом верно установлено, что в течение года, входящего в период отбывания условного осуждения и после состоявшегося продления испытательного срока за неявку на регистрацию 20 апреля 2020 года, а также троекратное нарушение общественного порядка 20 января 2020 года с привлечением к административной ответственности, ФИО2 продолжил систематически не исполнять возложенные на него обязанности. Довод жалобы о сомнении в законности привлечения к административной ответственности несколько раз в день обоснованным не является, т.к. это вполне возможно, а соответствующие постановления никем не обжалованы.

Так, 3 мая 2020 года осужденный вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ около одного из домов на Тутаевском шоссе г.Ярославля – далеко от дома, что опровергает довод защитника о трудностях в перемещении в связи с пандемией. Следующий факт привлечения к административной ответственности за утрату паспорта сам по себе не является основанием для отмены условного осуждения, но характеризует личность ФИО2, который указал в объяснении, что обстоятельства утраты ему неизвестны.

Далее ФИО2 в период с 20 октября по 16 ноября 2020 года сменил место жительства без уведомления инспекции, проживая в г. Ярославле, что не отрицал. Вопреки мнению защитника, не имеет правового значения, с кем именно он проживал и по какой причине, т.к. в любом случае он обязан сообщить о своем местонахождении в инспекцию. В любом случае у осужденного не было уважительных причин в пользу отсутствия сообщения инспектору об изменении места жительства.

16 ноября 2020 года ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения явился для регистрации в инспекцию, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

В течение указанного времени ФИО2 неоднократно предупреждался об отмене условного осуждения, с ним проводились профилактические беседы. Однако, несмотря на все предпринятые меры, он возложенные обязанности не исполнял, что подтверждается представленными материалами, а также пояснениями участников процесса. В данных объяснениях осужденный допущенные нарушения не оспаривал.

Вопреки доводам жалобы, установленные факты являются достаточным основанием для отмены условного осуждения. Причины такого поведения осужденного уважительными признаны быть не могут, имеет место полное пренебрежение возложенными в период условного осуждения обязанностями.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения об отмене условного осуждения учтены сведения о предшествующем поведении ФИО2, в отношении которого уже состоялось продление испытательного срока. Тем не менее, он должных выводов для себя не сделал. Указанные обстоятельства явно свидетельствуют о том, что цели наказания в виде исправления осужденного достигнуты не были, а выводы суда о необходимости отмены условного осуждения ФИО2 в постановлении мотивированы и являются правильными. При таких обстоятельствах доводы о хороших отношениях с матерью, трудовой занятости не могут иметь решающего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется. Для отбывания наказания ФИО2 законно направлен в колонию – поселение..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление ФИО3 - Ямского районного суда Ярославской области от 8 февраля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев