Решение № 2-3220/2025 2-3220/2025~М-2709/2025 М-2709/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-3220/2025

дело №2-3220/2025

УИД: 23RS0003-01-2025-005838-37

Стр.№2.219


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анапа "30" декабря 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Фомине Г.В.

с участием: представителя истца - управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1, действующего на основании доверенности №27-05-53/25 от 13 января 2025 года,

ответчика ФИО3

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "МУК "Гарант ЖКХ" ФИО2, действующего на основании от 28 ноября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее по тексту – УИО администрации МО г. Анапа) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка, сославшись на то, что 24 февраля 2011 года между УИО администрации МО г. Анапа и ФИО3 заключен договор № аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, №, с видом разрешенного использования – для благоустройства основного проезда. Однако решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 марта 2018 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Между тем, в силу требований ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Также в соответствии с условиями договора аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за земельный участок. При этом п.3.5 договора аренды установлен размер арендной платы. Вместе с тем, в нарушение принятых обязательств по договору аренды арендатор ФИО3 оплату арендной платы не производит, в результате чего образовалась задолженность за период с 01 января 2023 года по 31 декабря 2024 года в размере 622 239 рублей 69 копеек. Кроме того, п.6.2 договора аренды установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы платежа за каждый день просрочки. Таким образом, размер пени за период с 19 апреля 2011 года по 10 апреля 2025 года составил 159 177 рублей 20 копеек. 10 апреля 2025 года посредством почтовой связи в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости выплатить задолженность по арендной плате, однако указанное требование ответчиком было проигнорировано. В связи с чем УИО администрации МО г. Анапа обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.ст.609, 614 ГК РФ, ст.65 ЗК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу УИО администрации МО г. Анапа задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от 24 февраля 2011 года за период с 01 января 2023 года по 31 декабря 2024 года в размере 622 239 рублей 69 копеек, пени за период с 19 апреля 2011 года по 10 апреля 2025 года в размере 159 177 рублей 20 копеек.

Представитель истца – УИО администрации МО г. Анапа ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, сославшись на то, что земельный участок был предоставлен в аренду с целью проезда и парковки на период строительства многоквартирного дома, в 2013 году строительство многоквартирного дома было закончено, указанный земельный участок фактически был передан в пользование управляющей компании и собственникам помещений многоквартирного дома, в связи с чем с 2013 года он не пользуется предоставленным по договору аренды земельным участком, кроме того, в период с 2018 года по 2023 год он находился в СИЗО и не мог пользоваться земельным участком. Указанный земельный участок используется собственниками помещений многоквартирного дома с целью проезда к многоквартирному дому, также на земельном участке расположена котельная и площадка для ТБО, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, как необоснованных.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "МУК "Гарант ЖКХ" ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не поддержал и пояснил, что указанный земельный участок на правах аренды управляющей компании или собственникам помещений многоквартирного дома не передавался, однако фактически земельный участок используется в качестве пожарного проезда к многоквартирному дому, кроме того, на данном земельном участке расположены котельная и площадка для ТБО. Таким образом, арендованный земельный участок фактически находится в пользовании неопределенного круга лиц

Финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства дела в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело в отсутствие указанного лица.

Финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истёк срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение указанного лица об её поступлении и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства дела в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело в отсутствии указанного лица.

Обсудив доводы искового заявления, возражения ответчика и представителя третьего лица, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В силу положений статьи 39.7 ЗК РФ за публичные земли, переданные в аренду без проведения торгов, взимается арендная плата, которая определяется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации (включая неразграниченные земельные участки) и органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из положений части 1 статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, муниципальному образованию город-курорт Анапа принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 2097 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для благоустройства основного проезда, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир – земельный участок с кадастровым номером № Участок находится примерно в 33м. по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09 апреля 2025 года.

Решением Анапского городского суда от 04 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 15 февраля 2011 года, по делу №2-442/2011 на УИО администрации МО г. Анапа возложена обязанность предоставить в аренду сроком на 25 лет ФИО3 земельный участок, общей площадью 2097 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для благоустройства основного проезда, расположенный по адресу: <адрес>, №, путем заключения договора аренды земельного участка.

24 февраля 2011 года между УИО администрации МО г. Анапа, выступающим в качестве "арендодателя", и ФИО3, выступающим в качестве "арендатора", заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок, общей площадью 2097 кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение земельного участка – для благоустройства основного проезда, расположенный в 33м. на северо-восток от ориентира по адресу: <адрес>, №.

В соответствии с пунктом 3.4. договора аренды общая сумма ежегодной платы за арендуемый земельный участок составляет 30 384 рубля 70 копеек.

Пунктом 3.5. указанного договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы установлен на момент подписания договора и в дальнейшем может пересматриваться арендодателем самостоятельно, в связи с инфляцией и индексацией цен, а также в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты РФ, Краснодарского края и города-курорта Анапа, либо в связи с изменением арендаторами цели использования земельного участка, указанной в п.1.1 настоящего договора. Изменение ставок арендной платы производится решением компетентного органа государственной власти или местного самоуправления. С момента публикации в СМИ измененных ставок арендной платы настоящий договор считается, соответственно, измененным в части размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.2.2. арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за земельный участок, а также пени в случае просрочки платежа.

Согласно пункта 3.6. арендная плата рассчитывается за каждый день использования в соответствующем арендном периоде и вносится арендаторами до 10.04; 10.07; 10.10; 10.11 из расчета за календарный год.

Неиспользование земельного участка арендатором не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы (пункт 3.7. названного договора).

В соответствии с пунктом 6.2. указанного договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы, установленной договором, арендатору начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО3 обязательств по договору аренды земельного участка № от 24 февраля 2011 года УИО администрации МО г. Анапа исчислена задолженность по арендной плате за период с 01 января 2023 года по 31 декабря 2024 года в размере 622 239 рублей 69 копеек и по уплате пени, начисленной за период с 19 апреля 2011 года по 24 апреля 2014 года и с 11 апреля 2023 года по 10 апреля 2025 года в размере 159177 рублей 20 копеек, что подтверждается расчетом задолженности по договору аренды земельного участка № от 24 февраля 2011 года.

Расчет арендной платы за период с 01 января 2023 года по 31 декабря 2024 года произведен на основании решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13 апреля 2017 года №181 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа" (в ред. от 23 декабря 2021 года №257), которым утверждены основные положения и порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, предоставленные в аренду без торгов".

Возражений относительно представленного истцом - УИО администрации МО г. Анапа расчета арендной платы, в том числе примененных при расчете кадастровой стоимости земельного участка ставки арендной платы, коэффициентов ответчиком ФИО3 не представлено.

11 апреля 2025 года УИО администрации МО г. Анапа в адрес и арбитражного управляющего ФИО5 посредством почтовой связи было направлено уведомление №27-05-2790/25 от 08 апреля 2025 года о погашении задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы и о досрочном расторжении договора аренды и возвращении земельного участка, с приложением соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 24 февраля 2011 года №, что подтверждается списком №28 внутренних почтовых отправлений с оттиском календарного почтового штемпеля связи.

Однако земельный участок до настоящего времени арендатором ФИО3 арендодателю - УИО администрации МО г. Анапа в установленном законом порядке по акту приема-передачи не возвращен, и доказательств обратного ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28 марта 2017 года по делу №А76-3463/2017 принято к производству заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 марта 2018 года по делу №А76-3463/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 декабря 2024 года по делу №А76-3463/2017 в рамках дела о банкротстве ФИО3 утвержден финансовый управляющий ФИО6

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены вне рамок дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

При этом в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (абзац второй пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу этой нормы (абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как усматривается из искового заявления и расчета задолженности, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по арендной плате, исчисленной за период с 01 января 2023 года по 31 декабря 2024 года в размере 622239 рублей 69 копеек, а также пени, начисленной за период с 19 апреля 2011 года по 24 апреля 2014 года и с 11 апреля 2023 года по 10 апреля 2025 года в размере 159177 рублей 20 копеек.

Таким образом, с учетом даты возбуждения в отношении ответчика ФИО3 производства по делу о банкротстве 28 марта 2017 года и условия договора о дате внесения арендного платежа в соответствии с пунктом 3.6 договора к текущим платежам относятся требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 января 2023 года по 31 декабря 2024 года в размере 622239 рублей 69 копеек, а также о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы в период с 11 апреля 2023 года по 10 апреля 2025 года в размере 154287 рублей 74 копеек, тогда как требования о взыскании с ответчика ФИО3 неустойки, начисленной в связи с просрочкой внесения арендных платежей за период с 19 апреля 2011 года по 24 апреля 2014 года, в размере 4889 рублей 46 копеек, не могут быть отнесены к текущим платежам и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, доводы и возражения сторон, представленные лицами, участвующими в деле, письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, принимая во внимание допущенные ответчиком ФИО3 нарушения условий договора аренды, выразившиеся в неуплате арендной платы по заключенному с УИО администрации МО г. Анапа договору аренды земельного участка, в срок и в размере в соответствии с условиями договора, доказательств своевременной оплаты арендных платежей стороной ответчика в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд, учитывая условия договора аренды земельного участка, согласно которых неиспользование земельного участка арендатором не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца – УИО администрации МО г. Анапа суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № от 24 февраля 2011 года за период с 01 января 2023 года по 31 января 2024 года в размере 622 239 рублей 69 копеек.

При этом суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению доводы ответчика ФИО3 о том, что он подлежит освобождению от уплаты арендной платы по договору аренды в связи с тем, что с 2013 года не пользуется переданным по договору аренды земельным участком, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Возврат арендованного земельного участка по окончании срока аренды заключается в том, что арендатор освобождает земельный участок, оставляя его арендодателю в состоянии, установленном договором.

Одной из основных обязанностей арендатора является обязанность по своевременному внесению арендной платы. Пользование арендованным имуществом - право арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению. Поэтому если арендатор при наличии договорных отношений не пользуется имуществом, это не освобождает его от обязанности внесения арендных платежей, обусловленных договором с арендодателем.

При прекращении договора аренды арендатор в силу положений ст.622 ГК РФ обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, законодатель установил специальные требования к тому, как должно быть передано недвижимое имущество. Данная норма императивна и не подлежит изменению сторонами. Имущество считается переданным в соответствии с установленными правилами только в случае подписания сторонами акта приемки-передачи.

Вместе с тем, вопреки вышеприведенным нормам материального прав ответчиком ФИО3 не представлено доказательств того, что арендуемый земельный участок был возвращен им арендодателю по акту приема-передачи в оспариваемый период, доказательств неиспользования арендуемого земельного участка в обозначенный период ответчиком не представлено.

В данном случае фактическое неиспользование земельного участка, на что ссылается ответчик ФИО3, не может служить доказательством возврата земельного участка арендодателю, так как в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим положения о договоре аренде, таким доказательством может служить только акт приемки-передачи, подписанный сторонами, между тем, ответчиком ФИО3 не представлено доказательств уведомления арендодателя о неиспользовании арендованного земельного участка с 2013 года, направления соглашения в связи с этим расторжения договора аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Как было указано выше пунктом 6.2. предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатору начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцовой стороной расчета задолженность по уплате пени определены за период с 19 апреля 2011 года по 24 апреля 2014 года и с 11 апреля 2023 года по 10 апреля 2025 года в размере 159177 рублей 20 копеек.

Проанализировав соотношение размера задолженности по арендной плате в сумме 622 239 рублей 69 копеек, размера пени, исчисленных за период с 11 апреля 2023 года по 10 апреля 2025 года, в размере 154287 рублей 74 копеек, относящихся к текущим платежам, период неисполнения ответчиком ФИО3 обязательств по указанному договору аренды земельного участка, учитывая, что ответчик был ознакомлен с условиями договора аренды и согласился с ними, следовательно, осознавал меру ответственности за неисполнение условий договора и должен был осознавать размер подлежащей уплате неустойки, отсутствие аргументированных возражений со стороны ответчика по существу заявленных требований о взыскании штрафных санкций, при этом, учитывая, что ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика, а в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и соразмерности, с учётом положений ст.333 ГК РФ, суд полагает, что начисленный размер штрафных санкций отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерен наступившим последствиям, тогда как снижение размера неустоек до минимальных размеров не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст.333 ГК РФ, в связи с чем оснований для применения к ним положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца - УИО администрации МО г. Анапа подлежит взысканию задолженность по уплате пени за период с 11 апреля 2023 года по 10 апреля 2025 года в размере 154287 рублей 74 копеек.

Тогда, как исковые требования УИО администрации МО г. Анапа о взыскании с ответчика ФИО3 пени, начисленной в связи с просрочкой внесения арендных платежей за период с 19 апреля 2011 года по 24 апреля 2014 года, в размере 4889 рублей 46 копеек не относятся к текущим платежам и не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке, установленном Законом о банкротстве, в связи с чем указанные требования подлежит оставлению без рассмотрения по существу в соответствии с абз.3 п.2 ст. 213.11 Законом о банкротстве.

Главой 7 ГПК РФ установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец - УИО администрации МО г. Анапа освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, при этом суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных УИО администрации МО г. Анапа исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка, в соответствии с положениями ст.ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 20 498 рублей 04 копеек (исковые требования удовлетворены на 99,37%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) в пользу управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от 24 февраля 2011 года за период с 01 января 2023 года по 31 декабря 2024 года в размере 622239 рублей 69 копеек, задолженность по уплате пени за период с 11 апреля 2023 года по 10 апреля 2025 года в размере 154287 рублей 74 копеек, всего 776 527 рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО3 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в сумме 20 498 рублей 04 копеек.

Исковое заявление управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО3 о взыскании пени за период с 19 апреля 2011 года по 24 апреля 2014 года в размере 4889 рублей 46 копеек оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2026 года.

«.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.