Решение № 2-4257/2017 2-4257/2017~М-3932/2017 М-3932/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-4257/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого АО в составе:

председательствующего судьи Евстифеевой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Маслюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4257/2017 по иску ФИО5 к Государственному Бюджетному учреждению здравоохранения ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» о признании незаконными действий врачебной комиссии, признании факта нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к Государственному Бюджетному учреждению здравоохранения ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» о признании незаконными действий врачебной комиссии, указав, что с 24.02.2005 года по 11.05.2017 года состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты>. 05.04.2017 года ФИО5 при исполнении должностных обязанностей представителем работодателя - начальником отдела кадров и трудовых отношений ФИО1 были нанесены телесные повреждения. В этот же день по данному факту истец была вынуждена обратиться с заявлением в правоохранительные органы, в результате ей выдали направление на судебно-медицинское освидетельствование, которое ею было пройдено 06.04.2017 года. В связи с ощущением боли при осуществлении истцом своих трудовых обязанностей (уборки территории от снега и наледи на территории жилых домов) 06.04.2017 года она была вынуждена обратиться в ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская ЦГБ" поликлиники № 2 по адресу: <...>. Лечащий врач-травматолог на приеме от 06.04.2017 года зафиксировал <данные изъяты> и назначил лечение, а также прием на следующий день. Однако больничный лист открыть отказался по причине окончания своей рабочей смены, направил в травмпункт. На следующий день у врача возникли сомнения в правомерности выдачи больничного листа. Было организовано проведение заседания врачебной комиссии, по результатам которой истцу было отказано в выдаче больничного листа, вынесено решение «трудоспособна» без обоснования. В амбулаторной карте сделали соответствующие записи. Врачебной комиссией в составе: ФИО2, ФИО3, ФИО4 не принимались доводы ФИО5 о характере выполнения ею служебных обязанностей, не учитывали социальный статус, физические нагрузки, фактор риска больного в связи с исполнением трудовых обязанностей, а также не вели протокол заседания. В связи с указанными обстоятельствами, приходит к выводу о том, что отказ в выдаче листка нетрудоспособности решением врачебной комиссии был незаконным и необоснованным, что также лишает ее возможности признания несчастного случая на производстве, оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию; привлечения виновного лица к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ; взыскания утраченного заработка. Просит признать незаконными действия врачебной комиссии от 07.04.2017 года о признании ФИО5 трудоспособной с 06.04.17 года по 07.04.2017 года.

В судебном заседании истец увеличила размер исковых требований, просит признать незаконными действия врачебной комиссии (консилиума) от 07.04.2017 года о признании ФИО5 трудоспособной с 06.04.17 года по 07.04.2017 года; признать факт нетрудоспособности ФИО5 с 06.04.17 года по 07.04.2017 года; взыскать компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 1000 рублей, пояснив, что действиями врачей были нарушены ее права и интересы. Ей отказано в выдаче листка нетрудоспособности 06.04.2017г. и в связи с окончанием рабочего дня травматологом ФИО4 предложено было прийти 07.04.2017г. 07.04.2017 года была проведена врачебная комиссия. Врачи не учли, что она работает <данные изъяты> и постоянно должна находиться на улице, убирать наледь и снег, т.е. держать лопату и лом ей было больно. Ухудшения здоровья не произошло только потому, что 07.04.2017г. она ушла на больничный с ребенком и вместе с ребенком проходила лечение. Заключение экспертизы АНО «Судебный эксперт» подтверждает, что действия врача не законны.

Представитель ответчика ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что 06.04.17 г. оснований для выдачи больничного листа ФИО5 не имелось, а истица настаивала на получении листа нетрудоспособности, 07.04.2017 г. врач травматолог ФИО4 совместно с зав.поликлиникой № 2 ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» ФИО2, зав. терапевтическим отделением № 4 ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» ФИО3 провели консилиум по определению трудоспособности пациента ФИО5, в ее присутствии. После чего, ФИО5, в этот же день, отказано в выдаче листа нетрудоспособности по причине трудоспособности, о чем сделана запись в амбулаторной карте пациентки ФИО5 указанными выше должностными лицами. Затем, врачом травматологом поликлиники № 2 ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» ФИО4 пациенту ФИО5 выдана справка от 07.04.2017 г., в подтверждении факта нахождения на приеме врача травматолога 06.04.2017 г. и 07.04.2017 г. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании незаконными действия врачебной комиссии, отказать.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 58 Федерального закона N 323-ФЗ экспертиза временной нетрудоспособности является одним из видов медицинской экспертизы. Экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей ими трудоспособности проводится в целях определения способности работника осуществлять трудовую деятельность, необходимости и сроков его временного или постоянного перевода по состоянию здоровья на другую работу, а также принятия решения о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу (ст. 59 Федерального закона N 323-ФЗ).

Экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично выдает гражданину больничный лист, который является основанием для выплаты работнику пособий по временной нетрудоспособности и по беременности и родам согласно ст. ст. 183, 255 ТК РФ, ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Выдача листка нетрудоспособности регламентируется Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" застрахованным лицам, являющимся гражданами РФ, а также постоянно или временно проживающим на территории РФ иностранным гражданам и лицам без гражданства.

В силу п.11 Порядка при амбулаторном лечении заболеваний (травм), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, лечащий врач единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно. При сроках временной нетрудоспособности, превышающих 15 календарных дней, листок нетрудоспособности выдается и продлевается по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации.

Выдача листков нетрудоспособности осуществляется лицами, имеющими в соответствии с законодательством РФ о лицензировании лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности.

Листок нетрудоспособности выдают медицинские работники указанных лиц, в том числе: лечащие врачи медицинских организаций; фельдшеры и зубные врачи медицинских организаций (фельдшеры и зубные врачи), иные работники со средним медицинским образованием в отдельных случаях - по решению органа исполнительной власти субъектов РФ в области здравоохранения.

В силу пункта 26 указанного выше Порядка листок нетрудоспособности не выдается гражданам: обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности.

Судом установлено, что с 24.02.2005 года по 11.05.2017 года истец ФИО5 состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты>.

На основании приказа №<данные изъяты> от 11.05.2017 года в отношении ФИО5 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей 05.04.2017 года в период с 10-50 до 12-05 час.; отсутствие на рабочем месте 06.04.2017 года с 08-48 час. до 13-12 час.

Решением Новоуренгойского городского суда от 18 июля 2017 г. ФИО5 отказано в удовлетворении иска о признании приказа №<данные изъяты> от 28.04.2017 года о применении дисциплинарного взыскания, приказа №<данные изъяты> от 11.05.2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконными, восстановлении на работе, коррекции графика отпусков, взыскании оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула без учета удержаний профсоюзных взносов, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 26.10.2017 г. решение Новоуренгойского городского суда от 18.07.2017 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, 05.04.2017 года ФИО5 при исполнении должностных обязанностей представителем работодателя - начальником отдела кадров и трудовых отношений ФИО1 были нанесены телесные повреждения. В этот же день по данному факту истец была вынуждена обратиться с заявлением в правоохранительные органы, ей выдано направление на судебно-медицинское освидетельствование, которое ею было пройдено 06.04.2017 года.

В связи с ощущением боли при осуществлении истцом своих трудовых обязанностей в этот же день 06.04.2017 года после прохождения судебно-медицинского освидетельствования истица была вынуждена обратиться в ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская ЦГБ" поликлиники №2 по адресу: <...>.

Судом установлено, что 06.04.2017 года после осмотра врачом травматологом ФИО4 истице выставлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты> и назначено лечение. В выдаче листка нетрудоспособности отказано по причине трудоспособности.

В связи с тем, что оснований для выдачи больничного листа 06.04.2017 года не имелось, а истица настаивала на получении листа нетрудоспособности, 07 апреля 2017 г. врачом травматологом ФИО4 совместно с зав.поликлиникой № 2 ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» ФИО2, зав. терапевтическим отделением № 4 ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» ФИО3 проведен совместный осмотр истицы в целях определения трудоспособности пациента ФИО5 в ее присутствии. По итогам данного осмотра ФИО5 отказано в выдаче листа нетрудоспособности по причине того, что истица являлась трудоспособной, о чем сделана запись в амбулаторной карте пациентки ФИО5 указанными выше должностными лицами.

Данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №<данные изъяты> ФИО5, показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, согласно которых, он является <данные изъяты>, 06.04.2017 г. к нему обратилась за медицинской помощью ФИО5, проведя осмотр ей был поставлен диагноз <данные изъяты> под вопросом, он собрал анамнез, учитывая жалобы больной, объективный и местный статус, выдал ей направление на рентген. Экспертиза нетрудоспособности была проведена им как лечащим врачом. Врачебная комиссия проводится при периоде нетрудоспособности свыше 15 дней. На следующий день 07.04.2017г. с целью избежать каких-либо конфликтных ситуаций и подтвердить правильность диагноза он совместно с зав.поликлиникой № 2 ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» ФИО2, зав. терапевтическим отделением № 4 ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» ФИО3 провели совместный осмотр по определению трудоспособности пациента ФИО5 <данные изъяты> можно определить по объективным признакам: боль, отек мягких тканей, ограничение функции кисти пальцев, повреждение сосудистого-нервного пучка. На рентгеновском снимке перелома, костно-травматической и деструктивной патологий не выявлено, отека мягких тканей, гематомы, нарушений функций кисти не было, объем движений полный, была только жалоба пациента на боль, но это субъективно. В результате осмотра они пришли к выводу, что пациентка ФИО5 трудоспособна, о чем сделана запись в амбулаторной карте пациентки.

Представленные истицей видеозаписи проведения осмотра 07.04.2017 года, произведенные ФИО5 на камеру своего сотового телефона, приобщенные к материалам дела свидетельствуют о проведении осмотра комиссионно по инициативе самой истицы, выводы комиссии основаны на данных осмотра и соответствуют выводам, изложенным в письменном заключении.

В подтверждение факта обращения за медицинской помощью 06 и 07.04.2017 года истцу выдана справка от 07.04.2017 года.

Об отсутствии на момент обращения за медицинской помощью объективных признаков нетрудоспособности свидетельствует также акт судебно-медицинского освидетельствования № <данные изъяты> от 06.04.2017 года, согласно которого при освидетельствовании ФИО5 обнаружено повреждение: <данные изъяты>, которое согласно пункту 9 раздела №2 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, причинено от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно рукой постороннего человека. Давность причинения повреждения, с учетом цвета кровоподтека, в пределах 1-2 дней до момента проведения освидетельствования, не противоречит сроку, указанному в направлении (л.д. 11). Иных повреждений судебно-медицинским экспертом объективно установлено не было, зафиксированы жалобы на боли <данные изъяты>.

Таким образом, доводы истицы о том, что при проведении консилиума врачей не был учтен характер выполняемой ею трудовой функции правового значения не имеют, поскольку объективных признаков наличия у нее <данные изъяты> на момент осмотра установлено не было.

06.04.2017 года до 08-48 час. истица выполняла свои трудовые функции, выданная врачом 07.04.2017 года справка работодателю не представлялась.

Как следует из материалов дела 17.10.2016 года ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» Департаментом здравоохранения ЯНАО выдана лицензия №ЛО-89-01-000950 на осуществление медицинской деятельности, в том числе на проведение экспертизы временной нетрудоспособности (Приложение№8)

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что решение лечащего врача ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» ФИО4, заключение комиссии врачей ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ», об отказе в выдаче листка нетрудоспособности при отсутствии признаков временной нетрудоспособности, приняты в соответствии с требованиями закона и подзаконных нормативных актов, в пределах предоставленных полномочий.

Кроме того, как следует из п. 68 Порядка, за нарушение установленного порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности медицинские организации, а также медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 4.2 Федерального закона N 255-ФЗ органы ФСС наделены правом предъявлять медицинским организациям иски о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Таким образом, выдача листка нетрудоспособности по требованию пациента при отсутствии к тому оснований, противоречит закону и влечет ответственность работника медицинской организации за необоснованное расходование денежных средств Фонда социального страхования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт нарушения прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО5 о признании незаконными действий врачебной комиссии (консилиума) от 07.04.2017 года о признании ее трудоспособной.

Представленное истцом экспертное заключение АНО «Судебный эксперт» от 28.09.2017 г. не принимается судом во внимание ввиду того, что вывод эксперта о нетрудоспособности истицы не основан на данных визуального осмотра ФИО5, рентгенографических исследований, экспертиза произведена на основании медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №<данные изъяты>, из которой следует факт субъективных ощущений - наличие жалоб на боль <данные изъяты>, и видео, размещенного в социальной сети https://www.youtube.com/watch?v=kaFEultTfC4. Выводы эксперта о наличии у ФИО5 временной нетрудоспособности не мотивированы, медицинские критерии оценки ее состояния, на основании которых эксперт пришел к такому выводу не приведены. Полномочия эксперта в области проведения оценки экспертизы временной нетрудоспособности не подтверждены.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания доверять представленному экспертному заключению как доказательству по делу.

Установление факта нетрудоспособности ФИО5 с 06.04.2017г. по 07.04.2017г. в судебном порядке не входит в компетенцию суда.

Отсутствие у истицы нетрудоспособности в указанные дни и неисполнение ею своих трудовых обязанностей 06 и 07 апреля 2017 года без уважительной причины, что повлекло применение дисциплинарного взыскания, было установлено в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «Газпром добыча Уренгой» о восстановлении на работе, данному факту дана надлежащая правовая оценка в решении Новоуренгойского городского суда от 18.07.2017 года и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 26.10.2017 года, в связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.1064, п. 1 ст. 1068, ст. 1100 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" для привлечения медицинской организации к гражданско-правовой ответственности истцу необходимо доказать факт оказания медицинской услуги ненадлежащего качества, нарушение срока предоставления медицинской помощи либо несвоевременное оказание медицинской помощи, отказ в оказании медицинской помощи, наличие вреда жизни и здоровью пациента, вызванного ненадлежащим оказанием медицинской услуги, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) медицинской организации и наступившими вредными последствиями, вину работников медицинской организации.

В судебном заседании не установлено наличие у истицы вреда, наступившего в результате действий врачей ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская ЦГБ».

Медицинская помощь оказана ФИО5 качественно и в день обращения за медицинской помощью 06.04.2017 года, проведены необходимые исследования, назначено лечение, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Таким образом, оснований для взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к Государственному Бюджетному учреждению здравоохранения ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» о признании незаконными действий врачебной комиссии, признании факта нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г.Евстифеева