Решение № 12-131/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-131/2017

Дело № 12-131/17 Мировой судья Буланцова Н.В.

исполняющая обязанности мирового судьи

судебного участка №8

г.Златоуста Челябинской области


Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 21 марта 2017 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Свиридова Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника Бикамова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда в апелляционном порядке жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 города Златоуста Челябинской области, от 18 августа 2016 года о привлечении ФИО1, <данные изъяты> ранее к административной ответственности за совершение однородный правонарушений не привлекавшегося, к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 города Златоуста Челябинской области, от 18 августа 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой, в которой просит отменить постановление от 18 августа 2016 года. В обоснование своих доводов лицо, привлеченное к административной ответственности, ссылается на то, что из постановления мирового судьи следует, что основанием для привлечения его к ответственности явилось то обстоятельство, что он не уплатил в срок установленный ст. 32.2. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административный штраф в сумме 5000 рублей по постановлению начальника Межрайонной ИФНС России № № по Челябинской области от 05 февраля 2016 года №№ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Однако, постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области от 05 февраля 2016 года № № было отменено решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 17 октября 2016 года. Таким образом, обжалуемое постановление вынесено в связи с неисполнением им постановления начальника Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области от 05 февраля 2016 года № №, которое в дальнейшем было отменено решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 17 октября 2016 года.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, заявил ходатайство о допуске к участию в деле защитника Бикамова Р.С., которое было удовлетворено судом, и пояснил, что настаивает на удовлетворении жалобы, по основаниям, изложенным в жалобе.

Защитник Бикамов Р.С. настаивает на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, дополнений к ней не имеет.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, судом вынесено постановление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности об административном правонарушении, защитника, изучив доводы жалобы, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежит выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действие ( бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 не уплатил в срок, установленный статьей 32. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф в сумме 5000 рублей по постановлению начальника Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области от 5 февраля 2016 года, назначенный за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Однако, с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться.

Из приложенного к жалобе решения Судья Правобережного районного суда г. Магнитагорска от 17 октября 2016 года следует, что постановление № по делу об административном правонарушении от 5 февраля 2016 года начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание то обстоятельство, что постановление должностного лица, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа, признано незаконным и отменено, в деянии ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 2 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 города Златоуста Челябинской области, от 18 августа 2016 года не может быть признанным законным и подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 города Златоуста Челябинской области, от 18 августа 2016 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначении наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд.

СУДЬЯ