Решение № 2-219/2020 2-219/2020(2-8121/2019;)~М-8088/2019 2-8121/2019 М-8088/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-219/2020

66RS0001-01-2019-009222-72 Мотивированное заочное
решение

2-219/2020 изготовлено 03.02.2020.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.01.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 <ФИО>6, ФИО2 <ФИО>7 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

17.04.2019 ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 121 621 руб. 92 коп. сроком на 60 мес. под 17,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ФИО1 кредит в указанном размере. Кредитный договор содержит условие об обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога автомобиля TOYOTA RAV4, 2013 г.в., (VIN) №. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен производить в соответствии с условиями кредитного договора. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность им не погашена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 17.04.2019 № по состоянию на 06.11.2019 в размере 1 273 551 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 567 руб. 76 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль TOYOTA RAV4, 2013 г.в., (VIN) №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 011 843 руб. 97 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела в качестве соответчика был привлечен ФИО2

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в части заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество, просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль TOYOTA RAV4, 2013 г.в., (VIN) №, принадлежащий ФИО2 с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 011 843 руб. 97 коп., остальные требования истцом оставлены без изменения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал, о чем указал в иске.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 121 621 руб. 92 коп. под 17,9 % годовых сроком возврата 17.04.2024 (л.д. 10-13). Ответчиком данное обстоятельство в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, иного судом не установлено.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику ФИО1 кредит в установленном договором размере. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как следует из содержания кредитного договора, погашение задолженности по данному договору осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами (кроме первого и последнего) в размере 28 536 руб. 93 коп., дата платежа – 25 числа каждого календарного месяца.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 надлежащим образом не производит платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, задолженность по кредитному договору в полном объеме им не погашена. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом просроченной задолженности по кредитному договору и не оспорены названным ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 6).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец потребовал от ФИО1 досрочно в течение 30 дней с момента направления требования возвратить всю сумму представленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается уведомлением о досрочном истребовании задолженности (л.д. 28-29). Однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20 % годовых.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, Банк обоснованно начислил ответчику неустойку за невыполнение обязательств по договору.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному погашению задолженности по кредиту, Банк обоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору от 17.04.2019 № по состоянию на 06.11.2019 в размере 1 273 551 руб. 54 коп. Расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является верным, ответчиком не оспорен.

Оснований для снижения размера неустойки (пеней) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, каких-либо ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору материалы дела не содержат.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 17.04.2019 № в указанный кредитный договор включено условие о залоге автомобиля TOYOTA RAV4, 2013 г.в., (VIN) №.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Между тем, как ранее судом было установлено, ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

Также судом установлено, что с 17.04.2019 по 25.07.2019 заложенный автомобиль принадлежал ФИО1, с 26.07.2019 по настоящее время данный автомобиль принадлежит ФИО2 (л.д. 64). Иного судом не установлено.

Между тем, в период приобретения ФИО2 указанного транспортного средства, автомобиль находился в залоге у ПАО «Совкомбанк».

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Сведения о залоге транспортного средства зарегистрированы Банком в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества нотариальной палаты 18.04.2019 (л.д. 45).

26.07.2019 указанный автомобиль на основании договора купли-продажи был отчужден ФИО1, достоверно знающим о том, что транспортное средство находится в залоге у Банка, ФИО2 за 1 100 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Каких-либо доказательств того, что Банк был уведомлен о предстоящих либо уже состоявшихся сделках купли-продажи заложенного автомобиля, суду, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Суд не находит оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем, поскольку залогодержатель надлежащим образом известил неопределенный круг лиц об установлении залога на спорное транспортное средство 18.04.2019, при этом ФИО2 имел возможность при совершении покупки спорного транспортного средства осуществить проверку обременения по реестру сведений о залогах движимого имущества, выявить факт установления залога и принять решение о приобретении данного транспортного средства с учетом данного факта. Ответчиком доказательств, подтверждающих истребование сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества перед заключением договора купли-продажи автомобиля, не представлено.

Поскольку ранее судом было установлено, ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль TOYOTA RAV4, 2013 г.в., (VIN) №.

В силу п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 3 заявления о предоставлении кредита, залоговая стоимость транспортного средства TOYOTA RAV4, 2013 г.в., (VIN) №, на дату заключения договора залога автомобиля составляет 1 267 000 руб. (л.д. 26-27).

Согласно п. 6.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог автомобиля, стороны согласились с тем, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации в следующем порядке: за первый месяц – на 7 %; за второй месяц – на 5 %, за каждый последующий месяц на 2 %.

Согласно расчет начальной продажной стоимость предмета залога по договору по состоянию на 06.11.2019 начальная продажная стоимость транспортного средства TOYOTA RAV4, 2013 г.в., (VIN) № составляет 1 011 843 руб. 97 коп. Иных документов, опровергающих стоимость заложенного имущества, на момент рассмотрения дела как истцом, так и ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA RAV4, 2013 г.в., (VIN) №, устанавливая его начальную продажную стоимость в размере 1 011 843 руб. 97 коп.

В соответствии с ч. 1 с. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 567 руб. 76 коп., с ответчика ФИО2 – 6 000 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 <ФИО>8, ФИО2 <ФИО>9 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>10 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 17.04.2019 № по состоянию на 06.11.2019 в размере 1 273 551 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 567 руб. 76 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль TOYOTA RAV4, 2013 г.в., (VIN) №, принадлежащий ФИО2 <ФИО>12, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере 1 011 843 руб. 97 коп.

Взыскать с ФИО2 <ФИО>11 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: