Решение № 2-1920/2019 2-1920/2019~М-1484/2019 М-1484/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1920/2019

Дело № 2-1920/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Елесиной О.С.,

представителя истца ФИО1,

при секретаре Руковичко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем «Chevrolet Niva» 212300-55, регистрационный знак <***>, по <адрес>, нарушив п.9.10 ПДД, совершил столкновение с автомобилем «Mazda 3», регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, которая подъезжала к запрещающему сигналу светофора по <адрес> в попутном направлении впереди, с последующим столкновением автомобиля «Mazda 3» с автомобилем «Toyota Passo Sette», регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, которая стояла на запрещающий сигнал светофора. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, инородного тела в роговице правого глаза, вследствие чего понесла нравственные и физические страдания. С учетом изложенного, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц САО «Надежда», ОСАО «Ресо-Гарантия», ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ, с учетом позиции представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав позицию представителя истца, заключение прокурора об удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, считает необходимым заявленные требования ФИО2 удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам относится, в частности, жизнь гражданина (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен жизни или здоровью гражданина транспортным средством, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Аналогичное разъяснение приведено и в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем «Chevrolet Niva» 212300-55, регистрационный знак <***>, по <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «Mazda 3», регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, которая подъезжала к запрещающему сигналу светофора по <адрес> в попутном направлении впереди, с последующим столкновением автомобиля «Mazda 3» с автомобилем «Toyota Passo Sette», регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, которая стояла на запрещающий сигнал светофора.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил с ним столкновение, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении последнего к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, решением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения, письменными объяснениями водителей ФИО3, ФИО2, ФИО4, справкой об осмотре автомобиля «Chevrolet Niva» 212300-55, регистрационный знак <***> с фототаблицей, схемой места совершения административного правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно справке КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Карповича от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно медицинских документов, у ФИО2 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ отмечена «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», оценить степень тяжести вреда которым по медицинским документам не представилось возможным. Кроме того, как следует из медицинской карты ФИО2 КГБУЗ ККОКБ им. Профессора П.Г. Макарова, у ФИО2 обнаружено инородное тело в правом глазу, светобоязнь, слезотечение, инородное тело удалено.

Учитывая, что вред здоровью ФИО2 причинен источником повышенной опасности, компенсацию морального вреда надлежит взыскать с владельца источника повышенной опасности и виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика, причинения ФИО2 вреда здоровью, характера и степени телесных повреждений, полученных ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, длительности лечения, претерпевания истцом нравственных и физических страданий от полученных травм. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг №207 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по делу в размере 20.000 руб. Вместе с тем, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 20.000 руб., суд находит завышенной, не соответствующими проделанной представителем работы, а именно: изучению документов, консультации, подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанную сумму до 15.000 руб., которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, судебные расходы в размере 15.000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии.

Стороны вправе обжаловать решение в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 27.08.2019 года.

Председательствующий: