Решение № 12-203/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-203/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 06 июня 2019 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием защитника ФИО1-Мельникова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» С. от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Определением дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» С. от **/**/**** было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением должностного лица ГИБДД, ФИО1 в жалобе просит его изменить, исключив из него указание на нарушение п.10.1 ПДД РФ, указав, что при вынесении указанного определения дежурный для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» С. не конкретизировал свое определение ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное Кодексом РФ об административных правонарушениях, состав которого отсутствовал в его действиях. Вместе с тем, должностным лицом фактически сделан вывод о виновности заявителя в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ, что недопустимо. Указывает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не свидетельствуют о том, что причиной столкновения транспортных средств могло послужить несоблюдение им п. 10.1 ПДД РФ. Так, **/**/****, управляя технически исправным транспортным средством «VOLVO XC90», государственный регистрационный знак № рег., он двигался по проселочной дороге рп. .... в сторону ...., впереди на расстоянии 30-40 м. двигался автомобиль «MAZDA PROCEED MARVI», государственный регистрационный знак № рег. Поскольку дорога извилистая, автомобиль «MAZDA» периодически пропадал из поля его зрения. Выехав из-за очередного поворота, на расстоянии приблизительно 20-25 м. он увидел, что автомобиль «MAZDA» начало «заносить», в результате чего его развернуло и он остановился поперек дороги (поперек полосы его движения). В это время по полосе встречного движения двигались другие транспортные средства, что исключало возможность объехать неожиданно возникшее на его полосе движения препятствие по встречной полосе. Он начал предпринимать попытку экстренного торможения, однако, ввиду скользкости дорожного покрытия (наледь), автомобиль полностью остановить не удалось, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств. Каких-либо знаков, информирующих его как водителя транспортного средства о наличии гололедицы на данном участке дороги установлено не было. Им с учетом сложившейся дорожной обстановки был выбран скоростной режим, не превышающий установленного ограничения ПДД РФ, обеспечивающий безопасность движения, с которой он двигался до неожиданно возникшего препятствия в виде стоящего поперек его полосы движения и никак не обозначенного автомобиля «MAZDA». С учетом того, что покрытие проезжей части, по которой он осуществлял движение, не соответствовало требованиям ГОСТа, а именно имеющаяся на дорожном покрытии гололедица организацией, обслуживающей данный участок дороги, не устранялась, то в силу указанных обстоятельств у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с другим транспортным средством путем применения экстренного торможения.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным. При таких обстоятельствах и, исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1-Мельников К.С. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить.

Потерпевший Пт. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, через канцелярию суда подал заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Учитывая изложенное, суд исходя из положений ч.3 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Пт.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника ФИО1-Мельникова К.С., судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что **/**/**** в 15 час. 40 мин. в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «VOLVO XC90», государственный регистрационный знак № рег., под управлением водителя ФИО1 и «MAZDA PROCEED MARVI», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащего Пт., под управлением водителя Б.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД указало, что из анализа материала о ДТП, объяснений участников столкновения, схемы происшествия, характера механических повреждений транспортных средств, предоставленных фотографий расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также других имеющихся по делу доказательств следует, что водитель ФИО1 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вместе с тем, какой-либо анализ указанных материалов дела в определении отсутствует.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД, не возбуждая производство по делу об административном правонарушении, фактически высказало суждения об обязанности водителя ФИО1 соблюдать требования п.10.1 ПДД РФ, приведя в оспариваемом определении содержание данного пункта ПДД РФ в полном объеме.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации в случае, когда производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Несмотря на то, что суждения должностного лица ГИБДД о наличии у водителя ФИО1 обязанности соблюдать пункт 10.1 ПДД РФ не содержат указания на нарушение требований данного пункта ПДД РФ, вместе с тем, допускают неоднозначное толкование указанного определения административного органа, при этом производство по делу об административном правонарушении, в ходе которого подлежал разрешению вопрос о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения, не велось.

При таких обстоятельствах определение дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» С. от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него указания об обязанности водителя ФИО1 по соблюдению положений п.10.1 ПДД РФ. В остальной части определение должностного лица ГИБДД подлежит оставлению без изменения, поскольку признаков состава какого-либо административного правонарушения должностным лицом административного органа не установлено.

Иные доводы жалобы ФИО1, которые по своей сути сводятся к отсутствию его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, судом отклоняются, поскольку разрешение вопроса о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» С. от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание: «водитель ФИО1 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; в остальной части определение - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.