Приговор № 1-425/2023 1-47/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-425/2023

№ 1-47/2024 (1-425/2023)

(12301940003066213)

18RS0009-01-2023-001785-40


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Хасановой Г.И.,

при секретарях судебного заседания Дударевой К.С., Спешиловой Д.А.,

с участием:

государственных обвинителей: Гришкиной К.П., Самородова В.С., Бузанакова А.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Поликарповой А.В.,

потерпевшего Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению

ФИО1 <***>,

осужденной Воткинским районным судом Удмуртской Республики от <дата> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 6 месяцев. Снята с учета <дата> по истечении испытательного срока,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимая ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Ш. опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут <дата> по 13 часов 50 минут <дата>, Ш.. и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находились в квартире, расположенной по адресу: <*****> где между ними в это время произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ш. опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ш.., опасного для жизни, в период времени с 17 часов 00 минут <дата> по 13 часов 50 минут <дата>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <*****> держа в правой руке нож, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, осознавая, что своими преступными действиями может причинить тяжкий вред здоровью Ш. опасного для жизни и желая этого, на почве личных неприязненных отношений, держа в правой руке нож умышленно нанесла два удара, вышеуказанным ножом в левую лопаточную область Ш.., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. После чего, ФИО1 свои преступные действия прекратила.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила Ш. физическую боль, а также согласно заключения эксперта №*** от <дата> повреждения характера колото-резанных ран (2) левой лопаточной области, проникающие в левую плевральную полость (направление раневых каналов слева направо, сзади наперёд, сверху вниз), сопровождавшиеся левосторонним пневмотораксом (воздух в плевральной полости), причинившие как в отдельности, так и в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все установленные телесные повреждения образовались от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеописанного преступления признала в полном объеме, обстоятельства инкриминируемого ей деяния не оспаривала, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании показала следующее. В вечернее время с 14 на <дата> по адресу: <*****> находились вместе с К. и Ш.. В квартире по данному адресу проживали она и К.. Ш. она встретила на улице около магазина, разговорились, решили выпить, зашли в магазин, взяли закуски и водки 0,7л. одну бутылку. Она предложила Ш. пойти к ним, тот согласился. Ш. был выпивший. Около 6-7 час вечера пришли в квартиру, были втроем. Сидели, телевизор смотрели, сначала все нормально было, употребляли спиртное. Спустя два часа как посидели опьянели, между ей и К. произошел конфликт. Она ушла в туалет, и слышала как К. с Ш. разговаривают про бывшую подругу у К. то, что он с ней спал. Она вышла из туалета, начала заходить в зал и все это услышала. На столе лежал нож, которым резали закуску. Помнит как нож взяла, потому что припугнуть хотела. Вначале ножом поцарапала К.. Потом неожиданно, она не поняла, как это произошло, Ш. лег к К. на колени, хотела К., но два раза ножом ткнуть Ш., она не ожидала, что Ш. наклонится к нему на колени. Затем нож она убрала.

Она ничего не поняла, крови на футболке Ш. не было он дальше продолжал телевизор смотреть и водку пить. Она подумала, что кровь на ноже, от того что поцарапала К., так как у него с царапин кровь была, она обработала рану. На следующий день от ФИО2 она узнала, что у Ш. были ножевые ранения, ей об этом сказала ФИО2, и что вызывали скорую. Ш. от них ушел утром на следующий день, около 8-9 утра. Так как он был с похмелья, она спросила его все ли нормально, он сказал все нормально, она закрыла за ним дверь и дальше легла спать. В тот вечер с Ш. не ругались, претензий не было, все было нормально. Конфликт и ревность была только к сожителю К.. После того, как узнала о ранениях, Ш. ни один раз приносила извинения, извинения тот принял. В содеянном раскаивалась. В настоящее время работает, не пьет, занимается воспитанием ребенка, которому 9 лет, содержит его. В настоящее время с К. не проживает, живет с законным мужем, у нее полноценная семья.

В порядке ст.276 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при наличии существенных противоречий, оглашены показания ФИО1, данные с участием защитника, в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой <дата>, ФИО1 показала, что у нее есть знакомый Ш., которого она знает около одного года. <дата> около 18 часов она захотела покурить и решила сходить к своему знакомому Ш. и попросить у того покурить. Идя рядом с домом у Ш., она увидела, что тот выходит из подъезда. Она подошла к Ш. и попросила сигарету. Ш. сказал ей, что Ш. пошел в магазин и позвал ее с собой в магазин «Сапожок», расположенный по адресу: <*****>. Она согласилась с Ш. сходить до магазина. В магазине, Ш. купил одну бутылку водки 0,7 литра, хлеб, сигареты, консервы - кильку в томатном соусе. За покупку расплачивался Ш. купюрой номиналом 1000 рублей. После того как они с тем сходили в магазин, Ш. предложил посидеть на улице и распить спиртное. Она предложила Ш. пойти к ним в гости и выпить спиртное там. Ш. согласился, и они вместе пошли к ней домой по адресу: <*****> В это время ее сожитель К. находился дома. К. также знаком с Ш. около года, ранее неоднократно вместе употребляли спиртное. Находясь у них дома, они в большой комнате за столом стали распивать спиртное, сидели на диване, который стоял у стола. Когда они сидели дома, то было вечернее время, но на улице было еще не темно. Так как уже были в состоянии опьянения, они быстро опьянели от выпитого. В ходе распития спиртного, она пошла в туалет, а мужчины остались употреблять спиртное вдвоём в зале. Когда она вернулась в комнату, услышала разговор о том, что ее сожитель К., в какой-то день «переспал» со своей бывшей девушкой ФИО3 – ранее они проживали вместе. Услышав слова того, она разозлилась и взяла со стола кухонный нож, которым они до этого резали хлеб. Она этим ножом хотела ударить К., замахнувшись на К., ударила того ножом 3 раза в область спины слева, при этом К. сидел на диване, а она стояла на ногах. Это увидел Ш. и начал заступаться за К., ее это разозлило. К. в это время загнулся от ее ударов. Ш. увидев это, лег на К. сверху и закрыл того, при этом оказался поверх того спиной вверх. Она была сильно злой на К., и то что Ш. стал того защищать, ее разозлило еще больше. Ш. говорил, ей не трогать К., при этом тот лег на К. сверху, а К. оказался лежащим на коленях Ш.. Таким образом, Ш., как бы накрыл К. сверху своим телом, оказавшись спиной вверх. Увидев это, она нанесла два удара ножом в область спины Ш., так как разозлилась на того. Удары она нанесла стоя на ногах, сверху вниз, нож она держала в правой руке вертикально по отношению к спине Ш.. В это время на Ш. была надета темная кофта, которую тот не снимал в квартире. От полученных ударов в область спины Ш. никаких звуков не издавал, в ее адрес тот ничего не говорил, она также ничего не говорила. Через некоторое время она успокоилась, Ш. выпрямился на диване, также выпрямился и К. и они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного, она увидела у К. на спине кровь и начала обрабатывать тому раны. Были ли у Ш. какие-то раны, она не видела. Когда уже на улице начало темнеть, они все легли спать. Она с К. ушла спать в спальню, а Ш. остался у них ночевать и лег в зале на диване. Проснулся Ш. рано утром, пока они с К. ещё спали, подошел к ней и сказал, чтобы она закрыла за ним двери. О том, что у Ш. в области спины имеются ножевые ранения, она тому ничего не говорила. Она закрыла дверь за Ш. и тот ушел, но куда именно тот ушел она не знает, более после этого она Ш. не видела. О том, что у них произошло в квартире, она никому не рассказывала, в квартире был только ее сожитель К. и Ш.. Ее сожитель в больницу не обращался. Когда Ш. находился у них в гостях, тот был одет в кофту темного цвета на замке, футболку темного цвета на замочке в районе шеи, штаны джинсы синего цвета, черные резиновые сланцы (том 1 л.д.126-129);

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что давала показания в состоянии шока и похмелья. Так же пояснила, что испытывала злость к К., а не к Ш.. В тот момент не поняла, что ударила Ш., если бы поняла, то обработала тому раны, вызвала бы скорую помощь. Ш. не жаловался, ничего не говорил, после так же сидел, выпивал и смотрел телевизор. Умысла ударить ножом потерпевшего, и причинить тому вред у нее не было. Допускает, что нанесла удар потерпевшему ввиду неприязни, злости.

В ходе проведения следственного эксперимента <дата>, в ходе которого подозреваемая ФИО1 показала механизм нанесения телесных повреждения Ш. С.А., а именно двух ударов в левую часть лопатки потерпевшего Ш..(том 1 л.д. 141-144);

Подсудимая ФИО1 пояснила, что в ходе следственного эксперимента давления со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось, все действия были показаны ей правдиво, добровольно.

При очной ставке с участием подозреваемой ФИО1 и потерпевшего Ш. от <дата>, в ходе которой ФИО1 показала, что <дата> около 18 часов она решила сходить к своему знакомому Ш. и попросить у того сигарету. Она увидела, что Ш. выходит из подъезда и подошла к тому попросить сигарету. Ш. сказал, что пошел в магазин и позвал ее с собой. Она согласилась, и они вместе с тем пошли в магазин. В магазине, Ш. купил спиртное и закуску. После того как они сходили в магазин, Ш. предложил посидеть на улице и распить спиртное. Она Ш. предложила пойти к ней в гости и выпить спиртное там. Ш. согласился и они вместе пошли к ней домой по адресу: <*****>. В это время ее сожитель К. находился дома. Находясь у них дома, они в большой комнате за столом стали распивать спиртное, сидели на диване, который стоял у стола. Когда они сидели дома, то было вечернее время, но на улице было еще не темно. Так как они все были уже в состоянии опьянения, они быстро опьянели от выпитого. В ходе распития спиртного, она пошла в туалет, а мужчины остались употреблять спиртное вдвоём в комнате. Когда она вернулась в комнату, услышала разговор о том, что ее сожитель К., в какой-то день «переспал» со своей бывшей девушкой ФИО3. Услышав слова того, она разозлилась и взяла со стола кухонный нож, которым они до этого резали хлеб, и этим ножом хотела ударить К.. Она замахнувшись на К., ударила того ножом 3 раза в область спины слева, при этом К. сидел на диване, а она стояла на ногах. Это увидел Ш. и начал заступаться за К., ее это разозлило, К. в это время загнулся от ее ударов. Ш. увидев это, лег на К. сверху и закрыл того, при этом оказался поверх того спиной вверх. Она была сильно злая на К., но то что Ш. стал того защищать ее разозлило еще больше. Ш. говорил, ей не трогать К., при этом тот лег на К. сверху, а К. оказался лежащим на коленях Ш.. Таким образом, Ш., как бы накрыл К. сверху своим телом, оказавшись спиной вверх. Увидев это, она нанесла два удара ножом в область спины Ш., так как разозлилась на того. Удары она нанесла стоя на ногах, сверху вниз, нож она держала в правой руке вертикально по отношению к спине Ш.. От полученных ударов в область спины Ш. никаких звуков не издавал, в ее адрес тот ничего не говорил, она ему также ничего не говорила. Через некоторое время она успокоилась, Ш. выпрямился на диване, также выпрямился и К. и они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного, она увидела у К. на спине кровь и начала обрабатывать тому раны. Были ли у Ш. какие-то раны, она не видела. Когда уже на улице начало темнеть, они все легли спать. Она с К. ушла спать в спальню, а Ш. остался у них ночевать и лег в зале на диване. Проснулся Ш. рано утром, пока они с К. ещё спали, подошел к ней и сказал, чтобы она закрыла за тем дверь. О том, что у Ш. в области спины имеются ножевые ранения, она тому ничего не говорила. Она закрыла двери за Ш. и тот ушел, но куда именно тот ушел она не знает. Потерпевший Ш. С.А. с показаниями ФИО1 согласился и показал, что действительно он был у ФИО1 дома <дата>, где они распивали спиртное вместе с ФИО1 и ее сожителем по имени К.. Ш. момента нанесения ему удара ножом в спину он не помнит, так как был тогда в состоянии сильного алкогольного опьянения. Позже Е.А. ему Ш. рассказала о том, что именно она нанесла ему ножевые ранения, так как разозлилась на него. Е.А. перед ним искренне извинилась, и он ту простил, претензий к ней не имеет (том 1 л.д. 145-147);

После оглашения показаний данных ФИО1 в ходе проведения очной ставки в судебном заседании, подсудимая ФИО1 показала, что на потерпевшего не злилась за то, что он начал защищать ее сожителя К., просто не ожидала, что тот ляжет на сожителя. Показания давала в состоянии похмелья, боялась. На тот момент думала, что два последних удара нанесла К., а не Ш., пока ей не сказала об этом К..

В судебном заседании пояснила, что ранее давала противоречивые показания в ходе следствия и судебного заседания в связи с тем, что на тот момент употребляла алкоголь. В настоящее время вину признает в полном объеме. Указывает, что действительно от ее действий был причинен вред потерпевшему из-за того, что испытывала злость к нему. Позицию изменила добровольно, никто на нее давление не оказывал. Согласна с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении.

Вина подсудимой в совершении вышеописанного преступления установлена показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и исследованными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Ш. в судебном заседании показал, что с 14 на <дата> с подсудимой Е.А. и К. у них дома по адресу: <*****>, сидели, выпивали, телевизор смотрели. Сам момент причинения ему вреда не помнил. О том, что у него ножевые ранения узнал уже в скорой помощи. Между Женей и К. произошел конфликт, они о чем- то спорили между собой, о чем спорили, не дрались, просто разговаривали на повышенных тонах, он не вникал, просто выпивал, за К. заступился. Между им и Женей конфликта не было, они не ругались, просто прикрыл К.. Остался у них ночевать. На следующий день встал, кашлял, балкон открытым был. Разбудил Жену, сказал, чтобы она закрыла за ним двери и ушел. Пришел домой плохо себя чувствовал, позвонил знакомой К., попросил вызвать скорую, она сказала, что позвонит, и чтобы он ждал у дома. У него было такое состояние, как будь-то он простыл. В скорой, когда вещи снял, в середине спины два ранения оказалось, его увезли в больницу. Женю не видел. Каким образом он получил ранение, сказать не смог, не помнил. После выписки из больницы, с Женей общались, она говорила, что нанесла ему удары ножом, извинилась. В настоящее время чувствует себя нормально. Каких – либо претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет, последняя принесла ему извинения, он их принял, простил ее, не настаивал на строгом наказании, с гражданским иском обращаться не желает.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что является старшим следователем Межмуниципального отдела МВД РФ «Воткинский». В ходе расследования данного уголовного дела ею допрашивалась подсудимая ФИО1, составлялся протокол очной ставки между ФИО1 и Ш. С.А. Подсудимая ФИО1 рассказывала все добровольно, при выполнении следственных действий замечания от нее не поступало. Тексты протоколов она читала с участием адвоката, на момент их составления замечания не высказывала. В момент следственных действий ее психическое состояние было нормальным, спокойным, жалоб и замечаний от нее не было. Не помнила протоколы ее допросов, очной ставки оглашались в слух либо зачитывались ей лично, но ФИО1 с ними ознакомилась. При этом подсудимая в состоянии алкогольного опьянения, либо похмельного синдрома не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей К., Д, О., К. данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля К. следует, что <дата> в течение дня он вместе с Е.А. употребляли спиртное дома. Потом Е.А. ушла, а он остался дома. Вечером Е.А. пришла вместе с их общим знакомым Ш., те принесли спиртное и закуску. Они все стали распивать спиртное у них дома. Они сидели в большой комнате на диване за столом. Он сидел рядом с Ш., рядом с ним сидела Е.А.. От выпитого спиртного все сильно опьянели. В какой то момент Е.А. вышла из комнаты, они с Ш. остались там и стали разговаривать. Он рассказал Ш. про свою бывшую девушку ФИО3, с которой он ранее проживал, что он с той переспал. В это время в комнату зашла Е.А.. Он понял, что та услышала их разговор. Е.А. подошла к столу и взяла в руку кухонный нож, который лежал на столе, рукоятка ножа была пластиковая черного цвета. Е.А. подошла к нему, замахнулась и нанесла ему два удара ножом в область левой лопатки, удары были не сильные, та ему просто порезала кожу. Во время нанесения ударов Е.А. ему ничего не говорила. Он в ответ Е.А. также ничего не стал говорить. Ш. в это время сидел рядом с ним с правой стороны. Ш. увидев, что Е.А. его поранила, решил за него заступиться, а именно тот закрыл его собой, то есть наклонился вперед. Е.А. Ш. ничего не говорил. Он оказался прижатым к коленям Ш., но он видел, как Е.А. еще замахивалась ножом в их с Ш. сторону. В какой то момент Ш. его отпустил, а Е.А. положила нож на стол, тот был в крови, но чья это была кровь он не знает. После этого они втроем продолжили распивать спиртное. Также Е.А. обработала раны которые нанесла ему ножом, были ли какие то ранения у Ш. он не знает, тот ни на что не жаловался, оказать тому медицинскую помощь не просил. Распив спиртное, они все легли спать, Ш. спал на диване в комнате, где они распивали спиртное, они с Е.А. пошли в другую комнату спать. <дата> около 08 часов их с Е.А. разбудил Ш. и попросил за тем закрыться. После этого они с Е.А. снова легли спать. Куда пошел Ш. он не знает. Когда Ш. уходил, то тот также на состояние здоровья не жаловался, был одет в темную кофту, темные джинсы. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что Ш. попал в больницу с ножевыми ранениями, тому их могла нанести Е.А., когда замахивалась в нашу сторону ножом, когда Ш. его прикрывал собой. Он Ш. Ш. ножевые ранения не наносил (том 1 л.д.112-113);

Из показаний свидетеля Д следует, что в <*****> их доме проживает ее сосед Ш., тот проживает один, но к тому постоянно домой приходят компании людей, с которыми он употребляет спиртное. Она часто видела Ш. в состоянии опьянения. <дата> около 18 часов она гуляла возле дома. В это время она увидела на улице Ш., он был вместе с девушкой ростом около 170 см, худощавого телосложения, светлые волосы, которые были заделаны в хвост, девушка была одета в джинсы и клетчатую рубашку. Она видела, как Ш. и эта девушка пошли в сторону <*****>. Данную девушку она видела впервые, кто она такая она не знает. Позже от соседей ей стало известно, что Ш. увезли в больницу с ножевыми ранениями, откуда те у него она не знает (том 1 л.д. 103-104)

Из показаний свидетеля О. следует, что работает в должности фельдшера на станции скорой медицинской помощи с 2011 года. <дата> он заступил на смену. В 13 часов 50 минут поступил вызов по адресу: <*****>, основанием вызова была указана высокая температура. Приехав по адресу: <*****>, у подъезда №*** был обнаружен мужчина. Согласно представленной ему карты вызова данные пациента были Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мужчина находился в сознании, жаловался на температуру и боли в груди. Он попросил мужчину снять с себя одежду, при осмотре мужчины у того на спине были обнаружены две колото-резанные раны. На вопрос «откуда у мужчины данные телесные повреждения?», тот ничего пояснить не мог, было видно, что тот накануне употреблял спиртное. Мужчина думал, что упал и таким образом получил повреждения. Он тому сказал, что так упасть нельзя. На одежде мужчины также были обнаружены сквозные повреждения в виде разрезов ткани. Мужчина был одет в кофту, футболку и майку, повреждения на одежде были с задней части. Мужчине была оказана медицинская помощь, после чего тот был доставлен в ГБ № 1 г. Воткинска для госпитализации (том 1 л.д. 109-110);

Из показаний свидетеля К. следует, что <дата> около 13 часов 44 минут она находилась дома, и ей на телефон сделал дозвон ее знакомый Ш.. Когда она перезвонила Ш., то тот попросил ее вызвать скорую помощь, так как плохо себя чувствовал, у того болели легкие и было трудно дышать. После этого она позвонила по номеру «103», она по телефону сказала, что является соседкой и что у ее соседа воспаление легких и высокая температуру, что в больницу тот придти не сможет. После этого она перезвонила Ш. и сказала, что вызвала тому скорую помощь. Около 15 часов 26 минут ей снова позвонил Ш. и сказал, что у того были обнаружены ножевые ранения, больше она в тот день с Ш. не общалась. Из знакомых Ш. она знает ФИО1 та проживает по <*****>. Через день, то есть <дата> она встретила на улице ФИО1 у них зашел разговор про Ш.. В ходе разговора Е.А. Ш. сказала, что это она нанесла ножевые ранения Ш., когда тот находился у той дома и они употребляли спиртное. Е.А. ей сказала, что они поругались и она Ш. ударила ножом (том 1 л.д. 106-107);

Из показаний свидетеля Ш. Н.А. следует, что у него есть брат Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С братом он поддерживает отношения, иногда созваниваются и общаются. Ему известно, что Ш. часто употребляет спиртное, с кем общается Ш. ему неизвестно. <дата> ему на телефон позвонил их общая с братом знакомая К.. К. сказала ему по телефону, что она вызвала скорую помощь его брату Ш., так как тому стало плохо. После этого, К. перезвонила ему еще раз и сказала, что ей звонили сотрудники полиции и сказали ей, что у его брата были обнаружены ножевые ранения на теле. Откуда образовались данные телесные повреждения у его брата, К. не знала. Брат Ш. ничего по данным обстоятельствам не помнил, так как до этого много употреблял спиртного. Ш. ему только позже рассказа о том, что ножевые ранения ему нанесла ФИО1, та Ш. ему об этом сказала (том 1 л.д. 100-101).

Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимой установлена следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <*****>, с участием Ш.., где зафиксирована обстановка, изъят фрагмент наволочки с пятном бурого цвета (том 1 л.д. 9-15);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей к нему, с участием ФИО1, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: УР, <*****>115, где зафиксирована обстановка места совершения преступления, был изъят фрагмент ткани с пятном бурого цвета, нож (том 1 л.д. 40-44);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей к нему, с участием Ш.., в ходе которого в палате №*** БУЗ УР «Воткинская ГБ №*** МЗ УР» по адресу: <*****> изъята одежда: майка, футболка, кофта, принадлежащие Ш. С.А. (том 1 л.д. 36-39);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей к нему, в служебном кабинете №*** отдела «Воткинский» по адресу: <*****>, в ходе которого осмотрены: майка черного цвета, футболка коричного цвета в клетку, кофта черного цвета, нож, фрагмент наволочки с пятном бурого цвета, фрагмент ткани с пятном бурого цвета (том 1 л.д. 53-58);

- заключением эксперта №*** от <дата> согласно которому, на майке, футболке и кофте, изъятых в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <*****> палата №*** БУЗ УР «Воткинская ГБ №*** МЗ УР», имеется шесть колото-резаных повреждения, пригодных для групповой принадлежности определения орудия их оставивших. Повреждения №№*** на майке, футболке и кофте, изъятых в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <*****> палата №*** БУЗ УР «Воткинская ГБ №*** МЗ УР» могли быть образованы как клинком ножа, изъятом в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <*****> так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (том 1 л.д. 47-51);

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому у Ш.. установлены повреждения характера колото-резанных ран (2) левой лопаточной области, проникающие в левую плевральную полость (направление раневых каналов слева направо, сзади наперед, сверху вниз), сопровождающиеся левосторонним пневмотораксом (воздух в плевральной полости), причинившие как в отдельности, так и в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все установленные телесные повреждения у гр. Ш. образовались от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами, в срок в пределах 24 часов до поступления в лечебное учреждение (том 1 л.д. 78-79);

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому у Ш.. установленные повреждения характера колото-резанных ран (2) левой лопаточной области, проникающие в левую плевральную полость (направление раневых каналов слева направо, сзади наперед, сверху вниз), сопровождающиеся левосторонним пневмотораксом (воздух в плевральной полости), могли образоваться при обстоятельствах указанных подозреваемой ФИО1 в ходе ее допроса от <дата>, в ходе проведения следственного эксперимента, с участием подозреваемой ФИО1 от <дата> (том 1 л.д.83-84);

- копией карты вызова бригады скорой медицинской помощи №*** от <дата> в 13 час.50 мин. поступил вызов на адрес: <*****> по приезду на место <дата> в 14 час. 33 мин. осмотрен пациент Ш., <дата> года рождения, в результате осмотра установлен диагноз: «Колотые раны спины, неизвестной давности, предполагаемые <дата>, пневмоторакс слева» (том 1 л.д. 72-73).

Каких-либо иных доказательств сторонами суду не представлено.

По мнению суда, приведенные выше доказательства, в их совокупности, с достаточной полнотой подтверждают виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Не доверять какому-либо из указанных доказательств у суда оснований не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных в ходе судебного следствия доказательств у суда сомнений не вызывает, а их совокупность суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления.

Сама ФИО1 факт умышленного причинения потерпевшему Ш.. тяжкого вреда здоровью не отрицала, вину в совершении инкриминируемого деяния признала в полном объеме, дала подробные и последовательные признательные показания об обстоятельствах содеянного. Признательные показания ФИО1 полностью согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, указанных выше, в частности, с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также объективно подтверждаются протоколами проведенных в рамках расследования уголовного дела следственных и процессуальных действий.

Показания потерпевшего Ш. С.А., свидетелей обвинения Ш. Н.А., Д, К., О., К. суд признает достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимой, не имеют. Оснований к оговору подсудимой со стороны кого-либо из указанных лиц, их личной заинтересованности в привлечении подсудимой к уголовной ответственности, не усматривается. Все указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

На основании совокупности вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия вина подсудимой ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение. Квалификация действий подсудимой по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является верной, сомнений не вызывает.

Совокупностью исследованных доказательств объективно установлено, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь ФИО1 к Ш. возникшая в результате конфликта между ею и К., в ходе которого ФИО1 ударила того ножом 3 раза в область спины слева. Ш. начал заступаться за К., накрыл его сверху своим телом, оказавшись спиной вверх, на что ФИО1 разозлилась на Ш. и нанесла ему два удара ножом в область спины.

О неправомерном поведении потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, ФИО1 пояснила при даче первоначальных объяснений, также подтвердила данное обстоятельство при допросах в качестве подозреваемой и в судебном заседании. Доводы подсудимой в данной части какими-либо объективными доказательствами не опровергнуты. Сам потерпевший Ш. указанное обстоятельство также подтвердил.

О направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.., по мнению суда, объективно свидетельствуют характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, способ и орудие совершения преступления, а именно, нанесение потерпевшему двух ударов ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, а именно область грудной клетки.

Совершая указанные действия, ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ш. и желала их наступления. При этом, умысел ФИО1 ограничивался непосредственно причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, цели лишить потерпевшего жизни она не преследовала, что подтверждается показаниями самой подсудимой, фактом самостоятельного прекращения ею своих преступных действий.

Квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе судебного следствия также нашел свое объективное подтверждение, поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшему Ш. подсудимая причинила с применением ножа.

Оснований полагать, что преступление совершено не ФИО1, а иным лицом (лицами), либо при иных обстоятельствах, нежели указано в описательной части приговора, не имеется. Сама подсудимая ФИО1 своей причастности к совершению преступления не оспаривала, о возможности получения потерпевшим ножевого ранения в результате действий иных лиц, равно как о наличии у подсудимой алиби, стороной защиты не заявлено. Потерпевший Ш.., свидетель К. изначально прямо указали на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление.

Объективных оснований для вывода о том, что ФИО1, нанося потерпевшему ножевые ранения, оборонялась от преступного посягательства с его стороны, угрожающего ее жизни и здоровью не установлено. В момент нанесения ножевых ранений, потерпевший Ш.. каких-либо активных действий в отношении ФИО1 не совершал, угрозы для ее жизни и здоровья не представлял.

Исходя из сложившейся между потерпевшим и подсудимой обстановки, объективных оснований полагать, что ФИО1 при нанесении потерпевшему ножевых ранений находилась в состоянии сильного душевного волнения, либо в состоянии необходимой обороны, равно как с превышением ее пределов, либо по неосторожности, не имеется.

Таким образом, придя к выводу о виновности подсудимой ФИО5 в совершении преступления, суд квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для переквалификации действий подсудимой ФИО5 на иной состав преступления либо для исключения из обвинения каких-либо из квалифицирующих признаков, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимой ФИО5, в том числе, нарушений прав подсудимой на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 7, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, характеризующие данные о ее личности, состоянии здоровья ее и близких ей лиц, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

ФИО1 судимостей не имеет, совершила умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья личности.

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит. С учетом адекватного и последовательного поведения ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, ее психическая полноценность, а также вменяемость в момент совершения преступления сомнений не вызывают, самой подсудимой и стороной защиты не оспариваются, ФИО5 является вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности. Преступление совершено ФИО1 умышленно.

Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает с супругом и малолетним ребенком, по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины; раскаяние в содеянном; принятие мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда путем принесения извинений потерпевшему, которые последним приняты; отсутствие у потерпевшего каких-либо претензий к подсудимой.

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья ее и близких ей лиц; удовлетворительные характеристики по месту жительства; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправность поведения потерпевшего не имеется, что следует из совокупности доказательств по делу.

Кроме того, объективных оснований для учета признательных объяснений ФИО1 от <дата> в качестве явки с повинной, а также указанных объяснений и последующих признательных показаний в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку самостоятельно с сообщением о совершенном преступлении ФИО1 в правоохранительные органы не обращалась, активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, не совершала; признательная позиция ФИО1 ограничивалась лишь подтверждением установленных фактов и какого-либо значения для процедуры доказывания по уголовному делу не имела.

Об иных обстоятельствах, которые могли бы быть учтены как смягчающие наказание, стороны не заявили, судом иные смягчающие наказание обстоятельства, не установлены.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. С учетом обстоятельств дела, несмотря на показания самой подсудимой, нахождение ее при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства не учитывает, поскольку причинно-следственная связь между нахождением подсудимой в указанном состоянии и ее преступными действиями, а также данные, свидетельствующие о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, напрямую повлияло на поведение подсудимой в момент совершения преступления, по мнению суда, не установлены.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характеризующих данных о личности подсудимой, а также учитывая безальтернативный характер санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания исключительно в виде лишения свободы, срок которого суд полагает необходимым определить с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ – по правилам назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание сведения об образе жизни, социальном и имущественном положении подсудимой, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы в полной мере соответствует целям и принципам уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой в законопослушную сторону, предупреждению совершения ею новых преступлений.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению ФИО1 более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении нее положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ею преступление, суд не усматривает.

Учитывая, что фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления о меньшей степени его общественной опасности не свидетельствуют, оснований для применения в отношении нее положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При этом, с учетом совокупности имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом сведений о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания назначенного ей судом наказания, в связи с чем, полагает возможным применить в отношении нее положения ст. 73 УК РФ, постановив назначенное ей наказание считать условным с установлением испытательного срока и возложением обязанностей.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении нее необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок на 2 (два) года, исчисляя испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 определенные обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; уведомлять указанный орган о перемене места жительства.

В соответствии с частью 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

Майку, футболку, кофту – вернуть по принадлежности потерпевшему Ш. фрагмент ткани с пятном бурого цвета, фрагмент наволочки с пятном бурого цвета, нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции, не позднее чем за 5 суток, до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, апелляционного представления или жалобы (представления) затрагивающих ее интересы.

Председательствующий: Г.И. Хасанова