Решение № 2-750/2019 2-750/2019~М-675/2019 М-675/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-750/2019

дело № 2-750/2019

УИД 19RS0010-01-2019-000931-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Укачиковой Д.Г.,

при помощнике судьи Почикаеве Е.С.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Кочкина А.Г., представившего удостоверение № 19/46, действующего на основании ордера № 005377 от 04 октября 2019 года,

представителя ответчика ПАО «Коммунаровский рудник» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 16 августа 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» об обжаловании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/Д «О применении дисциплинарного взыскания»,

УСТАНОВИЛ:

Истец в заявленных требованиях указал, что он трудоустроен в ОАО «Коммунаровский рудник», где работает в должности электрогазосварщика Золото-извлекательной фабрики (далее - ЗИФ). ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности управляющего директора ПАО «Коммунаровский рудник» ФИО14 издан приказ №/Д «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которому истцу объявлен выговор в связи с его отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, установлен понижающий КТУ - 0,3 к заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года, не ниже тарифной ставки. Основанием для вынесения данного приказа послужили: докладная начальника ЗИФ о нарушении трудовой дисциплины, акт об отсутствии работника на рабочем месте, рапорт караулы охраны, акт об отказе от дачи письменного объяснения. Истец считает, что дисциплинарное взыскание применено неправомерно, вышеуказанный приказ является незаконным и подлежит отмене в связи с тем, что указанные документы работодателем сфальсифицированы, искажают фактические обстоятельства трудового спора. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на смену согласно графика работы. Работа в должности электрогазосварщика ЗИФ осуществляется посменно в дневное время с 8 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, перерыв на обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Отработав до 12 часов 00 минут, он вышел через проходную за территорию предприятия и поехал домой для принятия пищи. Прибыл на проходную в 12 часов 50 минут, где караульные охраны без объяснения причин отказались пропускать его к месту работы, изъяли у него пропуск. После чего ФИО1 обратился за разъяснениями в кадровую службу ПАО «Коммунаровский рудник», где ему сообщили, что никаких официальных документов, в частности распоряжений об отстранении его от работы не издавалось, и указали на то, что все возникшие у него вопросы он должен решать с начальником ЗИФ ФИО4 Весь рабочий день ДД.ММ.ГГГГ он ожидал начальника ЗИФ ФИО4 у проходной ПАО «Коммунаровский рудник», не имея возможности пройти на свое рабочее место, и приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. В дальнейшем ни начальник ЗИФ ФИО4, ни кто-либо другой из руководящего состава ПАО «Коммунаровский рудник» не дали ему никаких разъяснений относительно того, как в сложившейся ситуации ему продолжать выполнять трудовые обязанности. Вместе с тем, каждый рабочий день, согласно рабочего графика, он продолжает являться на проходную, в присутствии свидетелей заблаговременно до начала рабочей смены в 07 часов 30 минут и после окончания рабочей смены в 16 часов 00 минут проходит проверку на состояние алкогольного опьянения. В день вмененного ему нарушения трудовой дисциплины, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут он прибыл на работу совместно с ФИО5, на проходной ПАО «Коммунаровский рудник» прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на свое рабочее место караульной охраной через проходную допущен не был. Весь рабочий день находился рядом с территорией предприятия. По окончанию рабочей смены в 16 часов 00 минут в присутствии свидетеля ФИО10 истец зашел на проходную ПАО «Коммунаровский рудник» прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Истец считает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до применения к истцу дисциплинарного взыскания, работодатель объяснения по существу обстоятельств, произошедших на его рабочем месте, не затребовал. Письменных уведомлений о том, что он должен дать объяснение по существу дисциплинарного проступка, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не вручал. О том, что работодатель намерен привлечь его к дисциплинарной ответственности, истец в известность поставлен не был. Считает, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 ТК РФ. На основании изложенного, истец просит признать вышеуказанный приказ незаконным, восстановить допуск в ПАО «Коммунаровский рудник» в должности электрогазосварщика ЗИФ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а так же взыскать причиненный ему моральный вред в размере 50 000 рублей.

В дальнейшем, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ истец уволен руководством ПАО «Коммунаровский рудник», представителем истца исковые требования были уточнены: просили признать незаконным приказ №/Д от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка, представленного ответчиком, за 3,2 часа ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же взыскать причиненный истцу моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что от работы с ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен незаконно, причины отстранения ему не озвучивались. Единственное, охрана отправляла его для разъяснений в отдел кадров. Про начальника службы экономической безопасности ФИО13 речи не было. На территорию предприятия его не допускали, хоть он до момента увольнения каждое утро и вечер приходил на проходную и проверялся на состояние опьянения. Никто объяснений от него не требовал ни в письменной, ни в устной форме. Об издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ узнал от свидетеля ФИО10, которая во второй половине августа 2019 года случайно увидела его на стенде на территории предприятия. Копию данного приказа получил только ДД.ММ.ГГГГ. Ранее при ознакомлении с приказом от подписи об его ознакомлении отказался. Официально, ФИО1 никуда не переводился, числился в должности электрогазосварщика, никакой другой трудовой договор с ним не заключался.

Представитель истца – адвокат Кочкин А.Г., действующий на основании ордера от 005377 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что стороной ответчика в судебном заседании не представлено доказательств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка. Следовательно, отстранение работника от работы было произведено незаконно. Кроме того, работодателем нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика ПАО «Коммунаровский рудник» - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. В удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку работодателем при применении дисциплинарного взыскания были соблюдены все требования трудового законодательства.

Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Наличие трудовых отношений между сторонами, где истец являлся работником в должности электрогазосварщика 4 разряда ЗИФ, а ответчик – работодателем, возникших на основании трудового договора №/В от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашения о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, а потому признается судом установленным.

В соответствии с трудовым договором №/В от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу №/В от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят в ОАО «Коммунаровский рудник» на должность электрогазосварщика 4 разряда в подразделение – Золотоизвлекательная фабрика с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу №/Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, что является нарушением трудовой дисциплины. В связи с чем, ФИО1 указанный день объявлен днем прогула, объявлен выговор и установлен понижающий КТУ-0,3 к заработной плате за август 2019 года не ниже тарифной ставки.

Отметка об ознакомлении ФИО1 с данным приказом отсутствует.

Основанием для вынесения спорного приказа явились докладная начальника ЗИФ ФИО4 о нарушении истцом трудовой дисциплины, акт об отсутствии работника на рабочем месте, рапорт сотрудника службы контроля, акт об отказе от дачи письменного объяснения.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Правилами внутреннего трудового распорядка рабочих и служащих, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен режим рабочего времени для работников ПАО «Коммунаровский рудник». Режим рабочего времени различен для отдельных цехов и подразделений рудника, а также различается для работников, выполняющих разные трудовые функции. Время начала и окончания работы и время перерыва для отдыха и питания в каждом цехе свой и определяется приложением №, которое является неотъемлемой частью Правил внутреннего распорядка.

В соответствии с режимом рабочего времени для рабочих, руководителей, специалистов, служащих цехов, участков, служб ПАО «Коммунаровский рудник», являющегося Приложением № Правил внутреннего трудового распорядка, с ДД.ММ.ГГГГ электрогазосварщикам установлена 36 часовая рабочая неделя, смена 11 часов или 7,2 часа (по графику) односменный режим работы, выходные: по скользящему графику суммированный учет рабочего времени с учетным периодов один месяц.

Согласно п. 12.3 Соглашения о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил свое согласие на работу с ДД.ММ.ГГГГ по графику, устанавливаемому работодателем, с максимально допустимой продолжительностью ежедневной работы (смены) двенадцать часов. Данное условие является существенным и сторонами согласовано, о чем имеется подпись истца.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца допрошены свидетели.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что в ПАО «Коммунаровский рудник» работает ДД.ММ.ГГГГ года в должности аппаратчика гидрометаллургического оборудования. Длительное время знакома с ФИО1, который трудится в мельничном отделении. Поскольку рабочий день свидетеля начинается с 08 утра, она прибывает на работу в 7.30 утра. С середины лета ДД.ММ.ГГГГ года она неоднократно видела, как утром охрана на проходной беспричинно не пропускала ФИО1 на территорию фабрики. При этом, никакого объяснения от него не требовали, никакие бумаги не вручали. От других работников ей стало известно, что истец в один из дней ушел на обед, а обратно его уже не пустили. Кроме того, утром ДД.ММ.ГГГГ она видела, как ФИО9 и ФИО1 вместе зашли на проходную, потом ФИО1 вышел, сказав, что его не пропустили. ФИО8 в этот день не работала, шла к знакомой, так как собиралась в <адрес>.

Свидетель ФИО10 суду показала, что работала на ЗИФе в ПАО «Коммунаровский рудник» до ДД.ММ.ГГГГ. Режим работы с 08 утра до 17 вечера. ФИО1 работал на ЗИФе электрогазосварщиком. С конца июля его перестали пропускать на работу. Она видела, как с этого времени он с утра приходил на работу, однако охрана его не пропускала и в журнал не записывала. Однажды видела, как ФИО1 приходил на проходную в вечернее время. От супруги ФИО1 знает, что причина отстранения им неизвестна. В день своего увольнения на стенде в рудоуправлении ФИО10 увидела список нарушителей, в котором значился ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ совершил прогул. Тогда как с конца июля на работу его не допускали. Об этом она сообщила истцу, который впервые услышал о данном наказании.

Допрошенная свидетель ФИО11 показала, что является супругой истца, работает в ПАО «Коммунаровский рудник». ДД.ММ.ГГГГ он пришел на обед, затем ушел и через какое-то время вернулся, сказав, что его не допускают до работы. Причину, по которой его отстранили, супругу не пояснили. После этого, каждый день ФИО1 ходил и отмечался на работу к 08 утра и вечером, в 16.15 часов. Когда график работы совпадал, они приходили на проходную вместе, где ФИО1 говорили, что у охраны устный приказ его не пускать. При этом, ни руководство, ни в отделе кадров никто ничего не пояснял. Тогда они запросили в письменной форме документы о причинах отстранения. ДД.ММ.ГГГГ у супруга запросил объяснение ФИО13 После этого ФИО1 с объяснением ходил в рудоуправление.

В обоснование пояснений данного свидетеля в судебном заседании исследовано объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, письма истца от ДД.ММ.ГГГГ, адресованные и.о. управляющего директора ПАО «Коммунаровский рудник», о даче разъяснений относительно оснований отстранения от выполнения трудовых обязанностей, а также о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, послуживших основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ и опись вложения.

Оценив показания данных свидетелей, как каждого в отдельности, так и в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и с пояснениями истца. Сомневаться в достоверности данных показаний у суда оснований не имеется. Поводов для признания указанных доказательств недопустимыми не усматривается.

В подтверждение законности примененного дисциплинарного взыскания к истцу ответчиком представлены следующие документы:

- докладная начальника ЗИФ ФИО4 на имя и.о. управляющего директора ПАО «Коммунаровский рудник» ФИО14 о том, что электрогазосварщик ЗИФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте;

- рапорт инспектора ОГ СЭБ ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. управляющего директора ПАО «Коммунаровский рудник» ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, электрогазосварщик ЗИФ, отсутствовал на рабочем месте;

- акт о нарушении работником требований инструкции о пропускном и внутри объектовом режиме на ПАО «Коммунаровский рудник» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, электрогазосварщик ЗИФ, ДД.ММ.ГГГГ июля и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте. Содержание данного акта подтвердили инспектора ОГ ФИО16, ФИО17;

- акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника ФИО1, электрогазосварщика ЗИФ, на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, составленный начальником ЗИФ ФИО4 Содержание данного акта подтверждено подписями главного механика ФИО9, экономиста ЗИФ ФИО20 Сведения об ознакомлении истца с данным актом отсутствуют;

- уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное и.о. управляющего директора ПАО «Коммунаровский рудник» ФИО14, адресованное ФИО1 о необходимости дать письменное объяснение по факту нарушения производственной дисциплины в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления. Данное уведомление, кроме того, подписано главным механиком ФИО9, экономистом ЗИФ ФИО20, начальником ЗИФ ФИО4 Сведения об ознакомлении истца с данным уведомлением отсутствуют;

- акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе дачи подписи работника по ознакомлению с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/Д, согласно которому ФИО1 – электрогазосварщик ЗИФ, отказался знакомиться с указанным приказом. Данный акт составлен инспектором отдела кадров ФИО18;

- табель учета рабочего времени ремонтной группы за ДД.ММ.ГГГГ года, в котором под № поименован электрогазосварщик ФИО1 Отражено, что ДД.ММ.ГГГГ он имеет 4 отработанных часа. Дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указаны, как дни прогула;

- табель учета рабочего времени ремонтной группы за ДД.ММ.ГГГГ года, в котором под № поименован электрогазосварщик ФИО1 Дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обозначены, как дни прогула;

- в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 указаны аналогичные августу месяцу сведения;

- документы об увольнении истца с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в связи с представленными документами сотрудники ПАО «Коммунаровский рудник» дали следующие пояснения.

Свидетель ФИО19, замещающая должность и.о. начальника отдела кадров ПАО «Коммнунаровский рудник», в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 от начальника ЗИФ поступила докладная, а также акт об отказе в даче объяснения. В тот же день был сделан приказ о применении дисциплинарного взыскания. До этого ФИО1 в отдел кадров не приходил, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров не поступало. Впоследствии, ФИО1 приходил в отдел кадров с супругой, возможно, это было ДД.ММ.ГГГГ, уточняли на счет приказа. Инспектор отдела кадров ФИО18 представила ему приказ для ознакомления, однако от подписи он отказался. Впоследствии, ФИО1 обратился с заявлением о выдаче копии приказа, который ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан, о чем имеется заявление истца.

Свидетель ФИО18 дала суду аналогичные пояснения.

Допрошенный свидетель ФИО9, замещающий должность главного механика ЗИФ ПАО «Коммунаровский рудник», показал, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ему (ФИО9) было известно, что служба экономической безопасности не допустила его до работы с обеда ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было озвучено, что он должен явиться к начальнику СЭБ ФИО13 для разъяснительной беседы и в отдел кадров. Однако, поскольку фактически на рабочем месте ФИО1 не находился, эти дни были проставлены, как дни прогула. Свидетель подтвердил, что несколько раз видел, как утром ФИО1 не допускали до работы сотрудники охраны, причину их действий, он пояснить не смог. ДД.ММ.ГГГГ поступил акт от охраны, что ФИО1 не являлся на рабочее место. Он лично объяснение у ФИО1 не истребовал. После этого, были составлены документы на дисциплинарное взыскание, поскольку до конца не было понятно, находится ли ФИО1 в его подчинении. Ранее ФИО1 писал заявление о переводе в ЦРБО. Свидетель предполагал, что истец, возможно, перевелся, так как данные о его увольнении отсутствовали, в связи с чем, ФИО1 проставлялись прогулы.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО4, замещающий должность начальника ЗИФ ПАО «Коммунаровский рудник», уточнив, что все документы за его подписью печатала экономист ЗИФ ФИО20 Он лично письменные объяснения у ФИО1 не истребовал. Приказа о переводе ФИО1 в другое подразделение он не видел. Распоряжение об отстранении ФИО1 от работы фактически отсутствовало.

Свидетель ФИО20, состоящая в должности экономиста по труду и планированию ЗИФ ПАО «Коммунаровский рудник», суду показала, что к ней поступил рапорт службы безопасности в отношении ФИО1 В тот же день ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО9 и ФИО4 составили акт об отсутствии работника на рабочем месте, уведомление о необходимости представить письменное объяснение. После этого, все документы были переданы в отдел кадров. Она лично причины отсутствия на рабочем месте у ФИО1 не выясняла, полагает, это должны были сделать ФИО9 и ФИО4

Допросить в судебном заседании начальника СЭБ ФИО13 не представилось возможным, поскольку данный свидетель уволен из ПАО «Коммунаровский рудник» по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлены копия заявления и приказ об увольнении.

Оценив показания данных свидетелей, как каждого в отдельности, так и в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и с пояснениями истца. Сомневаться в достоверности данных показаний у суда оснований не имеется. Поводов для признания данных доказательств недопустимыми не усматривается.

Исследовав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что со стороны ФИО1 не имело место совершение дисциплинарного проступка в виде невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. В судебном заседании достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от исполнения трудовых обязанностей по инициативе работодателя. Причина отстранения представителем ответчика в судебном заседании не озвучена, каких-либо письменных документов представлено не было. В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное отстранение ответчиком произведено незаконно. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО4 подтвердили факт отстранения ФИО1 от работы, пояснили, что по утрам он являлся на проходную, однако не допускался на территорию предприятия сотрудниками охраны. Прогулы ФИО1 проставлялись, так как фактически на рабочем месте он отсутствовал, при этом и ФИО9, и ФИО4 достоверно знали, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте не зависело от воли последнего. ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 видела, как ФИО9 и ФИО1 вместе зашли на проходную, потом ФИО1 вышел, сказав, что его не пропустили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено доказательств невыхода ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Кроме того, объяснение о причине отсутствия на рабочем месте у ФИО1 в порядке ст. 193 ТК РФ работодателем надлежащим образом не истребовалось.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что приказ исполняющего обязанности управляющего директора публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» №/Д от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО1 является незаконным.

Таким образом, требования истца о признании незаконности приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогул, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Статья 139 ТК РФ предусматривает, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно.

В судебном заседании представителем ответчика представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с указанного числа работодателем расторгнут трудовой договор с ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Также, в судебном заседании представителем ответчика представлен расчет среднедневного заработка ФИО1 в ПАО «Коммунаровский рудник», который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 922 руб.

С учетом даты отстранения от работы – ДД.ММ.ГГГГ и даты увольнения, период вынужденного прогула в ДД.ММ.ГГГГ года составил 7 дней плюс 3,2 часа (за ДД.ММ.ГГГГ), в ДД.ММ.ГГГГ года – 22 дня, в ДД.ММ.ГГГГ года – 11 дней, что в совокупности составляет 40 дней и 3,2 часа.

Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию, составляет 37289,78 руб. ((40 дн. x 922 руб.) + 409,78 руб.).

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в случае нарушения работодателем трудовых прав работника, презюмируется претерпевание последним нравственных страданий, то суд с учетом обстоятельств настоящего спора, основания объявления выговора истцу, его личности, а также принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

С учетом положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1318,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному общества «Коммунаровский рудник» удовлетворить.

Приказ исполняющего обязанности управляющего директора публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» №/Д от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» признать незаконным.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за 3,2 часа ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 37289 (тридцать семь тысяч двести восемьдесят девять) рублей 78 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1318 (одна тысяча триста восемнадцать) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Г. Укачикова

Мотивированное решение составлено и подписано 11.11.2019 г.

Председательствующий Д.Г. Укачикова