Решение № 2-2424/2021 2-2424/2021~М-1890/2021 М-1890/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-2424/2021

Дело № 2-2424/2021

УИД 34RS0002-01-2021-003171-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего Зиновьевой С.П., при секретаре Рзаеве Э.И., с участием истца ФИО13., ответчика ФИО14 третьего лица ФИО15 прокурора ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО16. обратился в суд с иском к ФИО17 о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что ФИО18 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик – его дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не живет в указанной квартире с трехлетнего возраста, после того, как прекращены семейные отношения истца с ее матерью ФИО19. Обязательства по оплате услуг ЖКХ, содержания жилого помещения ответчик не исполняет, в квартире не проживает, имуществом не пользуется. ФИО1 совместно со своей матерью добровольно выехала из жилого помещения 15 лет назад, вещи в квартире отсутствует, в квартиру вселиться не пытается, регистрация носит административный характер и не порождает права на жилую площадь. С ответчиком спор урегулировать не удалось.

Просит признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Волгоград, <адрес> последующим снятием с регистрационного учета.

В период рассмотрения дела ФИО20. дополнил исковые требования, просит взыскать со ФИО21. в его пользу компенсацию морального вреда 100 000 рублей, так как он испытывает нравственные страдания, переживания, которые причинены данной ситуацией, переживает стресс, нарушен сон. Также просит взыскать понесенные расходы на юридическую помощь в размере 32 230 рублей.

В судебном заседании ФИО22 исковые требования поддержал частично, просил признать ФИО23. утратившей право пользования жилым помещением, взыскать расходы на юридическую помощь. Требования о компенсации морального вреда не поддержал (заявление об отказе от иска в письменной форме не предоставил).

Ответчик ФИО24. в судебном заседании возражала против иска, указав, что не имеет другого жилого помещения в собственности или в пользовании, кроме спорного. Добровольно от пользования жилым помещением она не отказывалась, после того, как родители перестали проживать совместно, она жила с матерью, однако квартиру посещала и проживала в ней, когда приезжали тетя и двоюродная сестра. Желает жить в квартире, которая расположена ближе к ее месту учебы, чем квартира ее матери в <адрес>, однако папа и бабушка ключи от квартиры ей не дают.

Третье лицо ФИО25. возражала против иска, т.к. после рождения ребенка они всей семьей проживали в спорной квартире. Она с ребенком выехала из жилого помещения после расторжения брака со ФИО26., у дочери другого жилого помещения нет. Пока ребенок был несовершеннолетним истец, по ее мнению, ненадлежащим образом исполнял алиментные обязательства, считает, что у ответчика имеется задолженность по алиментам. В августе 2020 года она просила ФИО27 передать дочерь ключи от квартиры, чтобы ближе ездить на учебу, поскольку они переехали в <адрес>. ФИО28 отказал.

Представитель третьего лица Дзержинского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО10, полагавшего иск необоснованным, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 состоял в браке со ФИО6, от брака родилась дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

На момент рождения ФИО7 и после ее рождения семья ФИО8 из трех человек: ФИО29., ФИО30. ФИО1 проживала в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Ребенок ФИО31 зарегистрирована в квартире ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 расторгли брак на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ №.

После расторжения брака ФИО32. и ФИО33. дочь осталась проживать с матерью по соглашению сторон и они выехали из жилого помещения по <адрес> другое место жительства. В настоящее время мать и дочь ФИО8 проживают по адресу: <адрес> квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО34.

Другого жилого помещения, кроме спорного, на праве собственности или в пользовании ФИО1 не имеет.

В спорной квартире зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГрождения, его мать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование иска ФИО35 указал, что ответчик длительное время (более 15 лет) не проживает в спорной квартире, ее личные вещи в квартире отсутствуют, обязанности члена семьи нанимателя по договору социального найма она не исполняет, ответчик добровольно отказалась от прав и обязанностей члена семьи нанимателя. Факт длительного непроживания в спорной квартире ФИО36 подтвердили свидетели ФИО37 (мать истца), ФИО38. (супруга истца).

Однако, указанные доводы стороны истца не являются основанием для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Из объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО39 следует, что Софья родилась в период проживания ее родителей в спорной квартире, с рождения проживала в ней, в установленном законом порядке зарегистрирована и вселена в спорную квартиру, которая была определена ей в качестве места жительства по соглашению родителей.

Таким образом, ФИО1 приобрела самостоятельное право пользования спорным жилым помещением.

Выезд малолетней ФИО7 из квартиры в 2005 году обусловлен расторжением брака между родителями. Место жительства ребенка по соглашению родителей было определено с матерью.

ФИО1 проживала с матерью в ином жилом помещении, в настоящее время проживает в помещении, принадлежащем ее матери на праве собственности (квартира в <адрес>), которая не являлась ее местом жительства, но которое было определено ребенку по соглашению родителей.

Таким образом, проживание не по месту жительства ФИО40 до момента ее совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ г.) не может служить основанием для признания ФИО8 С.И. утратившей право пользования этой квартирой, поскольку в силу возраста она не могла самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

В период с августа 2020 года по апрель 2021 года (в течение восьми месяцев после достижения совершеннолетия и до обращения в суд) у ФИО41 отсутствовала возможность совместного проживания в одном жилом помещении с отцом в связи с наличием препятствий в пользовании данным жилым помещением.

ФИО7 пояснила, что просила у папы ключи от квартиры, но он отказал ей, сославшись на то, что будут «заливать полы».

Истец ФИО42 свидетель ФИО43 (его мать), ФИО44. (жена истца) пояснили, что ФИО45. доступа в квартиру не имеет, ключи от квартиры у нее отсутствуют.

Свидетель ФИО46. показала, что возражает против проживания ФИО7 в спорной квартире, ключи ей дать не может. Свидетель ФИО47. показала, что полы в квартире без стяжки, деревянные, сверху паркет и линолеум.

Таким образом, после достижения ФИО48. совершеннолетия истец по надуманным причинам отказал предоставить дочери ключи от квартиры. Из чего следует, что ответчик не имеет возможности пользоваться жилым помещением наравне с нанимателем вследствие противоправных действий нанимателя и членов его семьи, не предоставившего ФИО7 ключи от квартиры.

То обстоятельство, что ответчик не оплачивала жилищно-коммунальные услуги и наем жилья, не является основанием для признания ее утратившей прав пользования жилым помещением. ФИО49 являлся лицом, обязанным содержать несовершеннолетнюю дочь, однако постоянной работы и заработка не имел, последние годы осуществлял уход за инвалидом, регулярной материальной помощи на содержание дочери не оказывал, алиментные платежи, с его слов, составили 8000 рублей в год и 5 000 рублей в год.

Как указано выше, право пользования другим жилым помещением либо право собственности на другое жилое помещение, кроме спорного, у ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах основания для признания ФИО50. утратившей право пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

В силу части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец ФИО51. не предоставил доказательств причинения ему морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ФИО52., поэтому требование о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей не подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным иск не обоснован.

В соответствии со ст.ст. 94-98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы в пользу истца взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Волгоград, <адрес> последующим снятием с регистрационного учета, взыскании со ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходов на юридическую помощь в размере 32 230 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.07.2021 г.

Судья Зиновьева С.П.