Решение № 12-378/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-378/2017

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2017 года г. Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы Баранова Е.Е.,

с участием заявителя ФИО2,

защитника адвоката Яковлева Е.И., представившего удостоверение № от <данные изъяты> г. и ордер № от <данные изъяты> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №72 Советского судебного района г.Тулы от 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №72 Советского судебного района г.Тулы от 20 октября 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить. Указывает, что он не двигался во встречном направлении по ул.Л.Толстого г.Тулы, на самом деле он пересек улицу Л.Толстого, развернулся на перекрестке и остановился, не выезжая на ул.Л.Толстого. Считает, что суд неверно оценил представленные доказательства, положив в основу постановления показания инспектора ФИО1 и схему, на которой сам перекресток изображен неверно, поскольку проезд, по которому он двигался пересекает ул.Л.Толстого под косым углом, а не так как нарисовано на схеме – под прямым углом с разрывом. Схему места совершения правонарушения он не подписывал и она ему не предъявлялась. Полагает, что видеосъемка с видеорегистратора не представлена инспектором в суд умышленно.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, не отрицал, что совершая разворот, пересек ул.Л.Толстого по диагонали, и припарковал свой автомобиль на дороге с односторонним движением, передом против односторонненого движения, перегородив въезд на прилегающую дорогу. В настоящий момент осознал свою вину, в содеянном раскаялся. Просил назначить ему наказание в виде штрафа.

Защитник ФИО2 адвокат Яковлев Е.И. позицию ФИО2 поддержал, пояснил, что он не отрицает своей вины, в содеянном раскаивается. И с учетом смягчающего обстоятельства просил назначить ему наказание в виде штрафа. Обратил внимание, что в постановлении мировой судья неверно учел, что ФИО2 13.08.2017 г. привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей, так как штраф был назначен в размере 500 рублей.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, суд находит жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу положений п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил).

Дорожный знак 5.7.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения означает выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением.

Частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Из материалов дела усматривается, что водитель ФИО2 16 августа 2017 г. в 16 час 10 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушение дорожного знака 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением" в районе <адрес>.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, в которой отражена траектория движения автомобиля <данные изъяты>, осуществившего поворот таким образом, что при наличии дорожного знака 5.7.1 произвел движение во встречном направлении по дороге с односторонним движение; показаниями инспектора ДПС ФИО1 данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он двигался на патрульном автомобиле по дороге с одностороннем движением по ул.Л.Толстого г.Тулы. В районе дома <адрес> увидел как автомобиль «<данные изъяты>», сначала пересек ул.Л.Толстого, а затем повернул налево против одностороннего движения, немного проехал и остановился возле обочины, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги в районе дома <адрес>.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Показания сотрудника ДПС ГИБДД ФИО1 получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Суд не исследовал видеозапись правонарушения, так как свидетель ФИО1 пояснил, что видеозапись совершения водителем правонарушения отсутствует.

Доводы ФИО2 о том, что схема составленная инспектором ДПС ФИО1 не соответствует действительности, суд находит необоснованными, поскольку схема составлена должностным лицом, отвечающим за безопасность дорожного движения, им же подписана. Кроме того, данная схема согласуется с дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги в районе дома <адрес>.

Согласно схеме и дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на вышеуказанном участке дороги установлен дорожный знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением». Таким образом, въезжая на такой перекресток ФИО2 мог продолжить движение только направо.

Доводы заявителя о том, что со схемой, имеющейся в материалах дела, он не знакомился, не могут являться основанием для отмены постановления и не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения. Кроме того, в суде первой инстанции ФИО2 пояснял, что со схемой был ознакомлен, но отказался ее подписывать, так как не был с ней согласен.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО2 не отрицал, что совершая разворот, пересек ул.Л.Толстого по диагонали, и припарковал свой автомобиль на дороге с односторонним движением во встречном направлении. При этом не оспаривал расположение своего автомобиля в момент парковки именно так, как оно указано на схеме.

Таким образом, ФИО2 произвел движение во встречном направлении по участку дороги с односторонним движением.

Правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения ФИО2 п.3.1 ПДД РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный в Российской Федерации публичный правопорядок в части соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, личность ФИО2, который в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Ошибочное указание во вводной части постановления о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей (вместо 500 рублей) за правонарушение от 13.08.2017 г. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является явной технической опиской и не влияет на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи участка №72 Советского судебного района г.Тулы от 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий