Решение № 12-378/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-378/2017

РЕШЕНИЕ

<...> 8 августа 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Тулы Илларионова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования г. Тула № № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года административной комиссии муниципального образования г.Тулы ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление в Советский районный суд г.Тулы, направив жалобу через почтовое отделение связи, что подтверждается почтовым конвертом. Данная жалоба поступила в Советский районный суд г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Определением Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года жалоба ФИО1 была передана на рассмотрение по территориальной подведомственности в Центральный районный суд г.Тулы.

ДД.ММ.ГГГГ года определением Центрального районного суда г.Тулы жалоба ФИО1 на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» принято к производству Центрального районного суда г.Тулы.

В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, которое получено ею в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на то, что оно вынесено незаконно и необоснованно, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в период с № собственник автомобиля <данные изъяты> - ФИО1, указанным транспортным средством не управляла, поскольку не допущена к управлению им, что подтверждается полисом <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. в период с <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> управлял ФИО1, вписанный в полис ОСАГО <данные изъяты>

Также обращает внимание на то, что согласно постановлению местом совершения правонарушения является – <данные изъяты> (координаты: долгота 54<данные изъяты>). При этом на приложенных к постановлению фотографиях, сделанных с помощью средств фиксации, изображено иное место, поскольку по адресу ДД.ММ.ГГГГ, расположен ФИО2 собор, тогда как на фотографиях, сделанных с помощью средств фиксации, изображена проезжая часть с находящимся вдоль нее жилым № этажным домом, а на территории, на которой располагается парковка №, отсутствуют жилые №этажные дома. Таким образом, не установлено ни лицо, совершившее правонарушение, ни место его совершение, тем самым не подтвержден сам факт совершения административного правонарушения.

Считает, что оснований для привлечения её к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» не имеется.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в заявление адресованном суду просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административной комиссии муниципального образования г.Тула по доверенности, ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя административной комиссии муниципального образования г.Тула, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» (принят Постановлением Тульской областной Думы от 22.05.2003 N 44/1240) невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Решения Тульской городской Думы от 22.04.2015 № 11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула» (вместе с «Правилами создания и пользования платными городскими парковками», «Методикой расчета и максимальный размер платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения», «Территориальными зонами организации платных городских парковок») (далее – Правил создания и пользования платными городскими парковками), платная парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности муниципального образования город Тула, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению администрации города Тулы.

К территории платной городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (п. 1.5 Правил создания и пользования платными городскими парковками).

При этом согласно п. 5.3 вышеуказанных Правил, администрация муниципального образования город Тула принимает решение о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, и о прекращении такого использования в форме постановления. Постановление о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, должно содержать сведения о месте расположения платной городской парковки, проектном количестве парковочных мест, сроках начала функционирования платной городской парковки.

В силу п. 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками пользователь платной городской парковки обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить плату за размещение транспортного средства на платной городской парковке (за исключением случаев, когда транспортное средство может быть размещено бесплатно) либо покинуть платную городскую парковку.

При этом согласно п. 6.7 Правил создания и пользования платными городскими парковками, невыполнение требований п. 6.6 настоящих Правил в указанный срок считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет привлечение виновного лица к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением администрации г.Тулы от 07.10.2015 года № 5235 «О Порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками» (в редакции действовавшей на дату совершения правонарушения), установлен размер платы за пользование на платной основе платными городскими парковками (парковочными местами):

- I территориальная зона организации платных городских парковок - 20 (двадцать) рублей за час пользования парковочным местом;

- II территориальная зона организации платных городских парковок - 10 (десять) рублей за час пользования парковочным местом.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, в период с <данные изъяты>, на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <данные изъяты> (координаты: широта: <данные изъяты>) было размещено транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, без внесения платы, установленной пунктом 2 постановления администрации города Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ года «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками», то есть с нарушением п. 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ года № «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тулы», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Наличие административного правонарушения, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, подтверждаются имеющимся в деле:

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – идентификатор <данные изъяты>

-представленной в суд представителем административной комиссии муниципального образования г.Тула распечаткой с сайта о произведенных ДД.ММ.ГГГГ г. транзакциях по оплате парковки <данные изъяты>

- картой и схемой парковок, из которых усматривается зона парковок <данные изъяты>

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с <данные изъяты> располагался на парковочном месте №, на дороге, имеющей ориентир: <данные изъяты>

Судом также установлено, что располагая транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на парковочном месте №, ФИО1 не внесла плату за парковку данного транспортного средства.

Согласно распечатке с сайта о произведенных ДД.ММ.ГГГГ г. транзакциях по оплате парковки (оплата через мобильное приложение API) за 4 ДД.ММ.ГГГГ года, парковка транспортного средства <данные изъяты>, в этот день не оплачивалась вообще.

То, что в постановлении № № от ДД.ММ.ГГГГ года ошибочно (погрешность специального технического средства) указана территория городской платной парковки № №, вместо № (на противоположной стороне улицы) не освобождает собственника транспортного средства от административной ответственности, поскольку парковочное место № как и парковочное место № также является платным, однако парковка вышеуказанного транспортного средства не оплачивалась ДД.ММ.ГГГГ года ни за одно из указанных парковочных мест.

Довод жалобы ФИО1 о том, что на момент фиксации правонарушения автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, собственником которого она является, находился в пользовании другого лица – ФИО1, суд также находит несостоятельным.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к части 3 названной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязаны доказать свою невиновность.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд полагает, что представленная в материалы дела копия страхового полиса ОСАГО серии №, где лицами, допущенными к управлению ТС, указаны: ФИО4, ФИО5, с достоверностью не подтверждает факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбыло из владения собственника и находилось в пользовании иного лица.

Суду не представлены доказательства того, что фактически на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, управляло иное лицо.

Явку в качестве свидетеля лица, управлявшего вышеуказанным транспортным средством на момент совершения административного правонарушения, ФИО1 не обеспечила.

В ходе рассмотрения жалобы доводы, содержащиеся в ней, ФИО1 не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Обязанность представлять доказательства невиновности возлагается на собственника транспортного средства в данном случае на ФИО1 Однако последней не представлено суду достоверных доказательств подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» является невыполнение обязанности по оплате парковки вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным административной комиссией муниципального образования г. Тула, ФИО1 обоснованно была привлечена к административной ответственности по ст.8.12 Закона Тульской области от <данные изъяты> № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», поскольку парковка <данные изъяты> года в указанный в обжалуемом постановлении период времени с <данные изъяты> час. ею оплачена не была, и указанное транспортное средство в указанное время платную городскую парковку не покидало.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ст.8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования г.Тула <данные изъяты> от № года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения решения.

Судья