Решение № 2-2190/2019 2-2190/2019~М-1608/2019 М-1608/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-2190/2019

Дело №2-2190/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ситниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Стерх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчикам АО СК «Стерх», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании с ответчика АО СК «Стерх» страхового возмещения в размере 116200 рублей, возмещении расходов по оплате услуг оценки в размере 20000 рублей, по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 196000 рублей, с перерасчетом неустойки на день вынесения решения судом, взыскании финансовой санкции за период с 12 февраля по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 9800 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (с учетом уточнений исковых требований), с ответчика ФИО2 суммы ущерба в размере 74078 рублей, возмещении расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 2421 рубля. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 00 минут на автодороге Чебаркуль - база отдыха «Родники» на повороте на поселок Дачный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля Джип Гранд Чероке, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля Хонда, г/н №, под управлением ФИО4, связи с чем, транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушивший п.п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Наско» по полису ОСАГО серии МММ №, у потерпевшего - в АО СК «Стерх» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Представитель истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра. ДД.ММ.ГГГГг. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 283800 рублей. Однако согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 473048 рублей 86 копеек, стоимость расходов по оценке составила 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. истцом была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщик не исполнил до настоящего времени.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец отказался от исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО2, в полном объеме, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу было прекращено в данной части.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО СК «Стерх», ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО6., ФИО7, ПАО «АСКО-СТАХОВАНИЕ», АО СК «Наско»в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании подержала исковые требования ФИО1 в полном объеме и по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 00 минут на автодороге Чебаркуль - база отдыха «Родники» на повороте на поселок Дачный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля Джип Гранд Чероке, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля Хонда, г/н №, под управлением ФИО4, связи с чем, транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушивший п.п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителей ФИО3, ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Наско» по полису ОСАГО серии МММ №, у потерпевшего - в АО СК «Стерх» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Представитель истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГг. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 283800 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк».

Однако согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 473048 рублей 86 копеек, стоимость расходов по оценке составила 20 000 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение ИП ФИО5 №ЧТ-0094-19Б от ДД.ММ.ГГГГг. принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, поскольку оно выполнено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГг. №-П) (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГг. №), выполнено квалифицированным специалистом, включенным в государственный реестр экспертов техников (регистрационный номер №).

Ответчиком в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. истцом была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщик не исполнил до настоящего времени.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что ответчиком не доказано, что страховой случай наступил вследствие умысла истца ФИО1 Вляющимся экспертом-техникомблей с учетом бампера с кавталожным номером евраля 2017г.,было., суд признает исковые требования истца в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению - в сумме в размере 116200 рублей, а также считает возможным взыскать в качестве возмещения убытков сумму в размере 20 000 рублей по оплате услуг оценки.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению. Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

400000 рублей (сумма страхового возмещения) * 1% * 49 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.) = 196000 рублей +

116200 рублей * 1% * 149 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.) = 173138 рублей, итого в общем - 369138 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина ФИО9» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зренияпринципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательствимущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Ходатайство от ответчика о снижении размера начисленной неустойки поступило.

Учитывая вышеизложенное, учитывая выплату страхового возмещения на 70%, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 80000 рублей, считая данную сумму соразмерной и справедливой.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Учитывая, что срок выплаты страхового возмещения наступил ДД.ММ.ГГГГг., однако страховое возмещение было выплачено только ДД.ММ.ГГГГг., ранее истцу не было направлено отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет финансовой санкции будет выглядеть следующим образом: 400000 рублей * 0,05% * 49 дней (период с 12 февраля по ДД.ММ.ГГГГг.) = 9800 рублей. Оснований для снижения суммы финансовой санкции судом не установлено, поскольку ответчику ни что не препятствовало выплатить страховое возмещение в неоспариваемой части в установленный законом срок.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в полном объеме на протяжении длительного срока, безусловно, свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учётом изложенного, а также с учетом периода просрочки с момента наступления страхового случая и до дня вынесения решения суда, того обстоятельства, что ФИО1 был вынужден обращаться за проведением независимой экспертизы, к юристу и в суд за защитой своих нарушенных прав, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Поскольку имело место нарушение прав ФИО1, как потребителя оказанной ответчиком финансовой услуги страхования, а досудебная претензиябыла оставлена ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона).

Размер штрафа по настоящему делу составляет 116200 рублей (сумма страхового возмещения) * 50% = 58100 рублей.

Учитывая требования разумности и справедливости, компенсационную природу штрафа, учитывая, что настоящим решением в пользу истца также взысканы неустойка и финансовая санкция, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30000 рублей, считая данную сумму соразмерной и справедливой.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате услуг оценки в размере 20000 рублей, поскольку решение состоялось в пользу истца.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и анализ документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика АО СК «Стерх» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 10000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с АО СК «Стерх» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 5560 рублей, исчисленная в соответствии с пп.1 и пп. 3 п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Стерх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 116200 рублей, сумму расходов по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 80 000 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 9800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5560 рублей.

В остальной части исковые требования ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий М.А. Федькаева