Решение № 2-165/2019 2-165/2019(2-4948/2018;)~М-4187/2018 2-4948/2018 М-4187/2018 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-165/2019

дело № 2-165/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Синевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РосБалтикум-Транс», ООО «Стрела», КБ «Энерготрансбанк» (АО) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде возврата автомобилей в собственность ООО «РосБалтикум-Транс», третьи лица – Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РосБалтикум-Транс» в пользу ФИО1 и её сестры ФИО2 взысканы денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждой, в порядке компенсации морального вреда вследствие смерти матери истицы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ООО «РосБалтикум-Транс». Также с ответчика взыскано <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Определением апелляционной инстанции Калининградского областного суда данное решение оставлено без изменения, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истице ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом выдан исполнительный лист, который был предъявлен в ООИП УФССП по Калининградской области. ДД.ММ.ГГГГ в данном отделе возбуждено исполнительное производство по принудительному взысканию с ООО «РосБалтикум-Транс» задолженности в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1

На момент возбуждения исполнительного производства в собственности должника ООО «РосБалтикум-Транс» находились три грузовых автомобиля (мусоровоза): 1) грузовой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак <данные изъяты>; 2) грузовой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №; 3) грузовой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанными автомобилями.

Однако ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «РосБалтикум-Транс» предъявил в УФССП свидетельства о регистрации права собственности на два из указанных автомобилей за ООО «Стрела» на основании сделок по отчуждению автомобилей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №, и автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №.

Истец указывает, что на момент совершения указанных сделок единственным участником и директором как ООО «РосБалтикум-Транс», так и ООО «Стрела» являлся ФИО3, который подписал договоры купли-продажи как от продавца, так и от покупателя. Таким образом, фактически автомобили остались в пользовании тех же лиц. Вместе с тем, такие действия ответчиков нарушили права истицы как взыскателя, совершены с единственной целью уклонения от исполнения судебного решения и исключения возможности обращения взыскания на имущество должника ООО «РосБалтикум-Транс». При этом в ходе исполнительного производства было установлено, что должник не располагает иным имуществом или денежными средствами, на которые можно было бы обратить взыскание. Таким образом, истица является лицом, заинтересованным в признании вышеуказанных сделок недействительными, мнимыми, не соответствующими требованиям закона и совершёнными со злоупотреблением правом, в возврате вышеуказанных автомобилей в собственность ООО «РосБалтикум-транс» с целью обращения на них взыскания по обязательствам перед истицей.

На основании изложенного истица, руководствуясь ст.ст.10, 12, 166-168, 170 ГК РФ, просила суд: признать недействительными сделки, заключённые между ООО «РосБалтикум-Транс» и ООО «Стрела» по отчуждению вышеназванных автомобилей; применить последствия недействительности сделок, возвратив данные автомобили в собственность ООО «РосБалтикум-транс» с целью обращения на них взыскания по обязательствам перед истицей.

В ходе судебного разбирательства истица, с учётом представленных доказательств, уточнила и дополнила заявленные требования, указывая, что ей стало известно, что автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №, был передан ООО «Стрела» в залог КБ «Энерготрансбанк» (АО) по кредитным обязательствам ООО «Стрела». Истица полагала, что у ООО «Стрела» отсутствовали правовые основания распоряжаться данным автомобилем, поскольку общество не является его законным собственником. Полагала, что такие действия ООО «Стрела» продолжают преследовать цель исключения возможности обращения взыскания на спорное имущество по обязательствам перед истицей. С учётом изложенного, дополнительно к ранее заявленным требованиям, просила суд признать также недействительным договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между КБ «Энерготрансбанк» (АО) и ООО «Стрела», в части передачи в залог автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №, применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога и исключения данного автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В судебное заседание истица ФИО1 не прибыла, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще. Её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнённые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Указывал, что материалами исполнительных производств подтверждено отсутствие у ООО «РосБалтикум-Транс» какого-либо иного имущества, достаточного для исполнения обязательств перед истицей. Кроме того, если представители ответчиков ссылаются на реальный характер сделок и реальную оплату автомобилей ответчиком ООО «Стрела», то полученные денежные средства опять-таки не были направлены должником на исполнение судебного решения, а скрыты от судебного пристава. Настаивал на том, что судебный пристав-исполнитель своевременно направил в органы ГИБДД уведомления о наложении запрета на регистрационные действия на спорные автомобили, таким образом, сделки были осуществлены в момент действия законного запрета, о чём ответчики не могли не знать. В целом, руководству ООО «РосБалтикум-Транс» было отлично известно о наличии требований истицы, существе вынесенного в её пользу судебного решения, поскольку общество обжаловало данное решение в суде апелляционной инстанции. Таким образом, полагал, что отсутствуют основания сомневаться, что действия по отчуждению автомобилей, уводу денежных средств со счетов общества, были направлены на злостное уклонение от исполнения судебного решения, т.е. являются действиями, совершёнными в обход закона с противоправной целью. Пояснял, что ООО «РосБалтикум-Транс» и ООО «Стрела» имеют одну и ту же производственную территорию, на которой хранятся спорные автомобили, автомастерские и бухгалтерию. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выехал на территорию ООО «РосБалтикум-Транс» с целью наложения ареста и составления описи в отношении автомобилей, однако выяснилось, что все присутствовавшие на территории лица уже являются сотрудниками ООО «Стрела», а автомобили переоформлены. Были переоформлены на ООО «Стрела» и договоры, по которым эксплуатировались спорные автомобили-мусоровозы. Таким образом, в плане использования, размещения, управления автомобилями, ничего не изменилось после их отчуждения ООО «Стрела». Представленные суду документы свидетельствуют о том, что отчуждение автомобилей было хорошо и заранее спланированной операцией, сознательно направленной на исключение выплат истице и её сестре в связи со смертью их матери в результате ДТП, необходимые для легализации сделок документы были изготовлены позднее с целью придания им видимости законных. В частности, по представленным в суд документам получается, что уже в ДД.ММ.ГГГГ году спорные автомобили юридически принадлежали ООО «Стрела», однако при расследовании уголовного дела и вынесении приговора по факту наезда на мать истицы все представители причинителя вреда представлялись работниками ООО «РосБалтикум-Транс», водитель, совершивший наезд, был оформлен в ООО «РосБалтикум-Транс», о принадлежности автомобиля ООО «Стрела» не было сказано ни слова. Таким образом, до предъявления иска о взыскании с ООО «РосБалтикум-Транс» компенсации морального вреда, вопросов о принадлежности автомобилей ООО «РосБалтикум-Транс» не возникало. Также указывал, что директор и учредитель ответчиков ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года сам взят под стражу, с ДД.ММ.ГГГГ находится в СИЗО-3 УФСИН России по Калининградской области, в связи с чем реальное подписание им договоров об отчуждении автомобилей и доверенностей на их переоформление в органах ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ году находится под большим вопросом. В представленных суду документах имеется 4 разных вида подписей от имени ФИО5, что само по себе также является основанием для сомнений в реальном характере сделок. Также обращал внимание суда на то, что КБ «Энерготрансбанк» знало о том, что один из принимаемых в залог автомобилей находится под спором и даже не выдало под его залог денежные средства, однако залог оформило, т.е. тоже действовало неосмотрительно и недобросовестно. Реальных убытков при признании залога недействительным банк не понесёт. В связи с изложенным считал, что ООО «Стрела» нельзя признать добросовестным приобретателем спорных автомобилей, действия всех ответчиков являются злоупотреблением правом. С учётом совокупности представленных суду доказательств, уточнённый иск просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «РосБалтикум-Транс» по доверенности ФИО6 в судебном заседании и в письменных возражениях на иск требования ФИО1 не признал, указывая, что представленные стороной истицы доказательства не могут быть положены в основу вывода о недействительности сделок. Так, из материалов исполнительного производства, возбуждённого в отношении ООО «РосБалтикум-Транс» по взысканию средств в пользу ФИО1, следует, что ни одно из постановлений судебного пристава не направлялось ни должнику, ни в органы ГИБДД, таким образом, на момент отчуждения автомобилей ДД.ММ.ГГГГ для продавца и покупателя было очевидным отсутствие соответствующего запрета на совершение сделки. Более того, даже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, а равно и до настоящего времени запрет на регистрационные действия со спорными автомобилями зарегистрирован не был. В заявлении самой истицы о возбуждении исполнительного производства указан неверный адрес местонахождения ООО «РосБалтикум-Транс» на <адрес>, а юридический адрес общества приставами установлен не был, таким образом, юридически значимые сообщения обществу по адресу его регистрации приставами не направлялись, и обществом не получались. Полагал, что тот факт, что учредителем и директором должника и покупателя автомобилей являлся ФИО3, сам по себе по может свидетельствовать о недобросовестности действий последнего, поскольку сам ФИО3 более двух лет содержится под стражей и не может принимать решения исключительно с целью причинить вред истице, тем более, лично вообще не знал о возбуждении исполнительного производства в пользу истицы. Правовые последствия совершения спорных сделок были их сторонами созданы в виде фактической передачи автомобилей покупателю и их использования последним, причём задолго до возникновения обязательств у ответчика перед истицей. Также считал ничем не подтверждённым довод истицы об отсутствии у ООО «РосБалтикум-Транс» иного имущества и денежных средств, достаточных для исполнения судебного решения. Полагал, что, более того, судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнению судебного решения: так, не было принято мер по списанию средств со счетов общества, которые на момент возбуждения исполнительного производства имелись у должника, и установлению иного имущества и имущественных прав требования у ООО «РосБалтикум-Транс». Так, на счета ООО «РосБалтикум-Транс» арест был наложен только ДД.ММ.ГГГГ. Указывал, что при изложенных обстоятельствах нет оснований для вывода о недобросовестности действий общества, в связи с чем в удовлетворении требований просил отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Стрела» по доверенности ФИО7 в судебном заседании и письменных возражениях на иск заняла аналогичную позицию, не соглашаясь с правомерностью требований истицы. Указывала, что истицей не опровергнута презумпция добросовестности ответчиков и разумности их действий. Поясняла, что необходимость приобретения транспортных средств ООО «Стрела» с последующей постановкой на баланс общества было связано с условиями договоров по оказанию услуг по выводу отходов, в том числе в рамках организации проведения чемпионата мира по футболу, на что ООО «Стрела» имело и имеет необходимую лицензию, а ООО «РосБалтикум-Транс» - нет. Спорные автомобили по своему предназначению являются специализированным транспортом – мусоровозами. Никаких норм закона при совершении оспариваемых сделок их сторонами нарушено не было. Также полагала, что такими сделками, на самом деле, не причинены негативные последствия для истицы, поскольку у должника по исполнительному производству имеются иные возможности для исполнения судебного решения. При этом объём требований истицы как взыскателя и объём заявленных исковых требований истицей не соотнесён и не доказан, таким образом, она сама злоупотребляет правом. Указывала, что в настоящее время участниками ООО «Стрела» и ООО «РосБалтикум-Транс» являются разные лица, при этом обязательство по продаже доли в ООО «Стрела» ФИО3 принял задолго до оспариваемых сделок, таким образом, при их совершении не мог преследовать цели сохранения спорных автомобилей за собой. Особое внимание обращала на то, что сделки носили реальный характер и не были безденежными. Сами договоры об отчуждении автомобилей были заключены ещё ДД.ММ.ГГГГ, причём задолго до этого, ещё с ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Стрела» арендовало эти автомобили у ООО «РосБалтикум-Транс» с правом выкупа, и, соответственно, вносило выкупную сумму. В ДД.ММ.ГГГГ году были внесены просто последние недостающие для выкупа денежные средства в незначительной сумме, но общая выкупная стоимость <данные изъяты> автомобилей составила <данные изъяты> рублей, которые были реально уплачены покупателем, что подтверждается платёжными поручениями и выписками по счёту ответчиков. Таким образом, сделка по приобретению автомобилей ООО «Стрела» была завершена в конце ДД.ММ.ГГГГ года, а в ДД.ММ.ГГГГ года просто поданы документы на перерегистрацию автомобилей в ГИБДД. Указывала, что в случае удовлетворения иска именно ООО «Стрела», как лицо, осуществляющее активную хозяйственную деятельность, имеющее значительные договорные обязательства, понесёт реальные убытки, так как стоимость каждого автомобиля составляет более <данные изъяты> рублей, а долг перед истицей – всего <данные изъяты> рублей. В иске просила отказать.

Представитель ответчика КБ «Энерготрансбанк» (АО) по доверенности ФИО8 в судебном заседании и в представленных письменных возражениях на иск также не признала исковые требования ФИО1 в части признания недействительным договора залога автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №, и применении соответствующих последствий недействительности сделки. Полагала, что стороной истицы не представлено доказательств мнимости или притворности соответствующей сделки залога, заключённой банком, а равно – ранее состоявшейся сделки со спорным автомобилем между ООО «РосБалтикум-Транс» и ООО «Стрела». На момент принятия автомобиля в залог ни у банка, ни у ООО «Стрела» не было никаких сведений о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем, в свою очередь, банк сразу же в установленном порядке зарегистрировал залог автомобиля. Кроме того, в рамках исполнительного производства наложен арест на иные автомобили должника, которые могут быть реализованы в ходе исполнительного производства. Поясняла, что стороной истицы не указано оснований, по которым может быть признан недействительным договор залога. В свою очередь, ООО «Стрела» добросовестно предупредило банк о том, что один из автомобилей состоит в споре, в связи с чем кредит обществу предоставлен по сумме без учёта залога этого автомобиля. В иске просила отказать.

Представители привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, в судебное заседание не прибыли, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще. Судебный пристав-исполнитель ООИП УФССП ФИО9 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей службы судебных приставов.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п.2 ст.166 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки, согласно п.2 ст.167 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.174.1. ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом. Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-3820/2017 с ООО «РосБалтикум-Транс» в пользу ФИО1 и её сестры ФИО2 взыскано по <данные изъяты> рублей каждой в счёт компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в результате которого погибла мать истиц ФИО10, а также по <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РосБалтикум-Транс» - без удовлетворения, таким образом, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным решением, принятым по делу с участием тех же лиц, обязательны для суда в силу ст.61 ГПК РФ. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, суд считает установленной задолженность ООО «РосБалтикум-Транс» перед истицей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Иск ФИО1 и ФИО2 к ООО «РосБалтикум-Транс» поступил в Центральный районный суд г.Калининграда в ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Калининграда ФИО1 выдан исполнительный лист на взыскание вышеуказанных денежных средств с ООО «РосБалтикум-Транс», а ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Калининградской области в отношении должника ООО «РосБалтикум-Транс» по заявлению взыскателя ФИО1, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судом установлено, что на момент возбуждения данного исполнительного производства, согласно представленным по запросу суда сведениям МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области, за ООО «РосБалтикум-Транс» были зарегистрированы следующие транспортные средства: 1) грузовой автомобиль (мусоровоз) <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №; 2) грузовой автомобиль (мусоровоз) <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №; 3) грузовой автомобиль (мусоровоз) <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №.

Поскольку сведения о принадлежности названных автомобилей должнику были установлены судебным приставом-исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий с указанными автомобилями, которое, согласно пунктам 2-4 постановления, направлено для исполнения в подразделение ГИБДД МВД России и для сведения – сторонами исполнительного производства, в том числе, в ООО «РосБалтикум-Транс» по адресу: <адрес>.

Между тем, при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «РосБалтикум-Транс» судебному приставу-исполнителю предъявлены документы о том, что собственником всех вышеуказанных автомобилей является ООО «Стрела»: автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак № – с ДД.ММ.ГГГГ; автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак № – с ДД.ММ.ГГГГ; автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак № - с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также представленными по запросу суда сведениям МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РосБалтикум-Транс» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Стрела» в лице генерального директора ФИО3 заключён договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №, за сумму <данные изъяты> рублей.

В тот же день между теми же сторонами в лице того же ФИО3 заключён договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №, также за сумму <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что и автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №, не являющийся предметом спора по настоящему иску, также продан от ООО «РосБалтикум-Транс» в ООО «Стрела» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей.

Из материалов регистрационных дел МРЭО ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД за перерегистрацией автомобилей <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №, и <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №, обратился ФИО11, действовавший по доверенности от ООО «Стрела», выданной ФИО3, представил вышеназванные договоры, на основании которых органами ГИБДД внесены изменения в регистрационные сведения о принадлежности указанных автомобилей и отметки в паспорта транспортного средства.

Материалы регистрационных дел МРЭО ГИБДД не содержат сведений о поступлении в органы ГИБДД в даты ДД.ММ.ГГГГ постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия с указанными автомобилями.

Между тем, из материалов исполнительного производства в отношении ООО «РосБалтикум-Транс» следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года добровольное исполнение судебного решения, вынесенного в пользу ФИО1 и её сестры, не производилось. Денежные средства с должника во исполнение вышеуказанного судебного решения не удерживались в связи с их отсутствием на счетах. Иного имущества ООО «РосБалтикум-Транс», на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не выявлено. Задолженность ООО «РосБалтикум-Транс» перед взыскателем ФИО1 в настоящее время не изменилась и составляет <данные изъяты> рублей. Как установлено судом, не производилось погашений и в пользу сестры истицы ФИО2

Давая оценку установленным обстоятельствам дела, суд приходит к убеждению, что между ответчиками ООО «РосБалтикум-Транс» и ООО «Стрела» были совершены мнимые сделки по продаже спорных грузовых автомобилей-мусоровозов с целью сокрытия данного имущества в интересах ООО «РосБалтикум-Транс» и создания условий невозможности обращения взыскания на это имущество по требованиям истицы и её сестры.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной правовой нормы, у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически её стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

При этом, как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

О мнимости совершённых между ответчиками сделок, по мнению суда, свидетельствуют следующие обстоятельства.

На момент совершения данных сделок ФИО3 являлся не только единоличным исполнительным органом, но и единственным учредителем как должника ООО «РосБалтикум-Транс», так и приобретателя автомобилей ООО «Стрела».

При этом представитель ООО «РосБалтикум-Транс» по доверенности ФИО12, являющаяся супругой ФИО3, принимала участие в заседаниях суда первой инстанции по иску ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, а также подала апелляционную жалобу на данное решение. Таким образом, суд считает, что ООО «РосБалтикум-Транс» в лице его органов управления было полностью осведомлено о требованиях истицы и существе вынесенного в отношении общества судебного решения.

То обстоятельство, что лично ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был арестован судом в рамках уголовного дела и с ДД.ММ.ГГГГ содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Калининградской области, что подтверждается соответствующей справкой, по мнению суда, не могло повлиять на его осведомлённость о необходимости исполнения возглавляемым им обществом гражданско-правовых обязательств, в том числе перед ФИО1 В любом случае, выданные ФИО3 на имя ФИО12 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные нотариусом Зеленоградского нотариального округа в ФКУ СИЗО-3, наделяли ФИО12 практическими неограниченными полномочиями по управлению делами общества, таким образом, ООО «РосБалтикум-Транс» в спорный период сохраняло полную гражданскую правоспособность.

Кроме того, согласно представленным в ГИБДД документам, спорные договоры купли-продажи автомобилей были подписаны ФИО3 лично, что, по мнению суда, опровергает довод стороны ответчиков о том, что последний не осознавал, что совершаемыми сделками могут быть нарушены права и законные интересы истицы.

При таких обстоятельствах продажа ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «Стрела» ФИО13 не имеет никакого правого значения для разрешения вопроса о действительности сделок, совершённых между ООО «РосБалтикум-Транс» и ООО «Стрела» ДД.ММ.ГГГГ. Представленный стороной ответчиков предварительный договор продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ суд признаёт недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку факт заключения такого договора вообще и в указанную в нём дату, в частности, не подтверждён никакими иными доказательствами по делу, упоминание о таком предварительном договоре отсутствуют в тексте договора продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор подписан якобы самим ФИО3, находившимся в СИЗО. Вместе с тем, само по себе заключение такого договора, даже если оно и имело место ДД.ММ.ГГГГ, никак не опровергает доводов стороны истицы о совершении оспариваемых сделок ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от имени продавца и покупателя с целью уклонения от исполнения судебного решения, вынесенного в пользу истицы, поскольку в отсутствие переоформления доли в ООО «РосБалтикум-Транс» на ФИО13 именно ФИО3 сохранял интерес в результатах финансово-хозяйственной деятельности должника.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что подписи ФИО3 на имеющихся в материалах дела документах, действительно, существенно различаются. Так, для суда представляется совершенно очевидным, что подписи, выполненные от имени ФИО3 на спорных договорах купли-продажи автомобилей, равно как и на предварительном договоре купли-продажи доли, на товарных накладных, на договорах купли-продажи тех же автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют ничего общего с его подписью, проставленной в помещении СИЗО на доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12 в присутствии нотариуса, а также на договоре на оказание услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МодифиК», т.е. на документах, совершённых с участием третьих лиц.

Данное обстоятельство ставит под сомнение реальное совершение в целом всех тех сделок, о которых заявлено представителями ответчиков в обоснование их позиции по делу, и порождает у суда обоснованные сомнения в реальном характере оспариваемых договоров купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ.

О мнимости оспариваемых сделок свидетельствует и указанная в представленных в регистрирующий орган договорах цена автомобилей – <данные изъяты> рублей, при том, что согласно не опровергнутым пояснениям сторон реальная рыночная стоимость аналогичных автомобилей составляет не менее <данные изъяты> рублей.

Стороной ответчиков в суд представлены договоры купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между ООО «РосБалтикум-Транс» и ООО «Стрела» отношении всех трёх автомобилей, имевшихся в собственности ООО «РосБалтикум-Транс», в том числе автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак № – на сумму <данные изъяты> рублей, автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №, - <данные изъяты> рублей.

В паспортах транспортных средств на спорные автомобили, в записи о переходе прав собственности на автомобили к ООО «Стрела» в графе «дата продажи (передачи)», действительно, как указывала сторона ответчиков, проставлена дата «ДД.ММ.ГГГГ.»

Однако суд учитывает, что в материалы регистрационного дела в МРЭО ГИБДД представлены не договоры от ДД.ММ.ГГГГ, а договоры от ДД.ММ.ГГГГ, при этом представителями ответчика не объяснено данное обстоятельство, а также причины переоформления автомобилей не в заявленную дату сделки с ними, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а спустя почти полгода, в ДД.ММ.ГГГГ года.

Вышеназванные записи в паспортах транспортного средства заверены печатями самих ООО «РосБалтикум-Транс» и ООО «Стрела» и подписями от имени ФИО3, а не сотрудниками регистрирующего органа. Кроме того, ФИО3 в указанную дату находился в СИЗО, а следовательно, не мог проставить свою подпись в присутствии сотрудника ГИБДД.

Более того, суду не представлено никаких допустимых доказательств об оплате покупателем автомобилей ООО «Стрела» даже договорных <данные изъяты> рублей за каждый автомобиль.

Уведомление ООО «Стрела» в лице генерального директора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что назначение платежа в платёжном поручении от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей «оплата по договору №» аренды транспортных средств с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ.» следует изменить на «оплата по договорам купли-продажи транспортных средства от ДД.ММ.ГГГГ г…..» суд считает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку данное уведомление адресовано генеральному директору ООО «РосБалтикум-Транс» ФИО3, т.е. самому себе, реальный срок его изготовления никак не подтверждён независимыми доказательствами (в частности, нет сведений о представлении данного документа в банк и в бухгалтерскую отчётность обществ), подпись от имени ФИО3 на данном уведомлении не совпадает по внешним признакам с его подписями, сделанными в присутствии третьих лиц, как указано выше.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств реального заключения между ответчиками договоров купли-продажи спорных автомобилей именно ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Давая оценку доводам стороны ответчиков о том, что между ООО «РосБалтикум-Транс» в качестве арендодателя и ООО «Стрела» в качестве арендатора ещё ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор № аренды транспортных средств с экипажем в отношении спорных автомобилей; что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что арендатор вправе выкупить арендованное имущество по истечении срока аренды; что арендная плата была зачтена в качестве выкупной цены спорных автомобилей; что договоры купли-продажи спорных автомобилей на самом деле были заключены ДД.ММ.ГГГГ; а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стрела» был уплачен остаток выкупной цены за данные автомобили в размере <данные изъяты> рублей – суд приходит к выводу, что данные доводы являются недостоверными, а представленные в их обоснование документы, в основном, составлены «задним» числом с целью введения суда в заблуждение относительно обстоятельств дела и создания видимости законности действий ответчиков.

Так, представленный в материалы дела договор аренды транспортных средств с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ мог иметь место в отношениях между его сторонами, поскольку суду представлены доказательства, что фактическую деятельность по использованию автомобилей-мусоровозов для вывоза твердых бытовых отходов, в том числе и в период ДД.ММ.ГГГГ гг., осуществляло ООО «Стрела» на основании имеющейся у общества лицензии. Согласно приложению № к договору в аренду были переданы все три принадлежавшие ООО «РосБалтикум-Транс» мусоровоза, в том числе и два спорных автомобиля.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортных средств с экипажем, арендатор вправе выкупить арендованное имущество по истечении срока аренды или до истечения данного срока, при этом выкупная цена всех трёх автомобилей составила <данные изъяты> рублей, в том числе продажная стоимость автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак № – <данные изъяты> рублей, автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №, - <данные изъяты> рублей.

Суду представлены платёжные поручения, подтверждённые банковскими выписками по счёту ООО «Стрела», согласно которым ООО «Стрела» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно уплачивало на расчётный счёт ООО «РосБалтикум-Транс» денежные средства с назначением платежа «оплата по договору № аренды транспортных средств с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ.» Общая сумма арендой платы за указанный период составила <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суду не представлено ни одного платёжного поручения об оплате денежных средств в счёт выкупа автомобилей либо в счёт оплаты их цены по договору купли-продажи.

Таким образом, согласно представленным ответчиками в суд документам получается, что в 2017 году ООО «Стрела» фактически не уплачивало ООО «РосБалтикум-Транс» никакой арендной платы, поскольку все перечисленные средства являлись выкупной платой за спорные автомобили, хотя в назначениях платежей, представленных третьим лицам, в частности, в банк, было указано обратное.

При этом суду не представлено объяснений, почему именно в ДД.ММ.ГГГГ году понадобилось изменить характер совершаемых между обществами хозяйственных операций, почему ООО «РосБалтикум-Транс» вдруг отказалось от арендной платы за автомобили, хотя могло получать и арендную плату, и выкупную цену автомобилей. Кроме того, суду не представлены бухгалтерские проводки обоих обществ, подтверждающие именно такой характер хозяйственных операций между ними.

При этом представителями ответчика суду не объяснено, почему при наличии договора аренды автомобилей с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ сторонам понадобилось заключить ещё и отдельные договоры купли-продажи тех же автомобилей ДД.ММ.ГГГГ, а в ГИБДД представить третий вариант договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что якобы выкупная цена за спорные автомобили была просто «подогнана» под фактические перечисления от ООО «Стрела» в ООО «РосБалтикум-Транс» в счёт арендных платежей, а на самом деле между данными юридическими лицами сохранялись арендные отношения. И только когда над автомобилями нависла угроза обращения на них взыскания, в том числе, по долгам перед истицей и её сестрой, произошло переоформление (перерегистрация) автомобилей на ООО «Стрела».

Также суд принимает во внимание, что в период расследования уголовного дела, связанного с причинением смерти ФИО10 в результате ДТП, представители ООО «РосБалтикум-Транс» давали пояснения и представляли доказательства не только принадлежности автомобиля автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №, но и того, что в момент ДТП данный автомобиль управлялся водителем ООО «РосБалтикум-Транс». Аналогичные пояснения давали представители общества и при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 и её сестры о взыскании морального вреда.

Согласно представленным в материалы дела маршрутным картам на спорные автомобили, только с ДД.ММ.ГГГГ года путевые листы и маршрутные карты стали оформляться на ООО «Стрела».

Также стороной ответчиков не опровергнуты пояснения представителя истицы, что оба предприятия имели и имеют одну автотехническую базу, офис и единый персонал, что согласуется с тем обстоятельством, что у них был один общий учредитель.

Кроме того, суд учитывает, что ООО «РосБалтикум-Транс», получая значительные денежные средства – за аренду ли спорных автомобилей или в счёт их выкупа, не перечислило никаких денежных средств истице и её сестре в счёт компенсации морального вреда, причём даже в суммах, которые общество не оспаривало в суде, хотя доподлинно знало о наличии соответствующих обязательств. Таким образом, суд считает, что изначально поведение ответчиков носило недобросовестный характер по отношению к обязательствам перед потерпевшими, и было направлено на уклонение от исполнения таких обязательств. Даже если считать, что договоры купли-продажи спорных автомобилей были заключены в ДД.ММ.ГГГГ года, в этот момент в суде уже рассматривался иск ФИО1 и её сестры, и для ООО «РосБалтикум-Транс» была очевидной необходимость компенсации морального вреда потерпевшим, в связи с чем действия полностью аффилированных по отношению друг к другу ответчиков нельзя признать добросовестными.

По этим же причинам суд отклоняет доводы стороны ответчиков о том, что должник ООО «РосБалтикум-Транс» обладает или обладал иными денежными средствами и имуществом, достаточными для исполнения обязательств перед истицей, в связи с чем возврат спорных автомобилей в собственность должника не является единственной возможностью исполнения судебного решения. Несмотря на данные заявления представителей ответчиков, ООО «РосБалтикум-Транс» даже в период, когда по его счетам проходили значительные денежные средства, не предпринимало никаких действий по исполнению обязательств перед истицей, а в настоящее время никакой деятельности не ведёт и никакого ликвидного имущества не имеет. Доводы о бездействии судебных приставов по принудительному исполнению судебного решения, в том числе ненадлежащее направление постановления о наложении ареста на спорные автомобили, не имеют никакого правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку руководство ответчика ООО «РосБалтикум-Транс» в случае добросовестности своего поведения, имея квалифицированных представителей и обладая информацией о наличии обязательств, не могло не понимать того, что судебное решение подлежит неукоснительному исполнению в добровольном порядке, однако ничего для такого добровольного исполнения не сделало, напротив, воспользовалось несвоевременной регистрацией ареста на автомобили в целях их сокрытия от обращения взыскания.

Между тем, согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из буквального толкования изложенной нормы закона следует, что права собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом ограничены, если они противоречат закону и нарушают права и охраняемые законом интересы иных лиц.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ, Федеральным конституционным законом N 1-ФКЗ от 31.12.1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г.Калининграда, которым с ООО «РосБалтикум-Транс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., является для ответчика обязательным и должно быть им исполнено в установленные законом сроки, а ФИО1, вправе рассчитывать на получение взысканной по решению суда денежной суммы. При отсутствии добровольного исполнения решения к должнику могут быть применены меры принудительного исполнения, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве», которые предусматривают, в том числе арест имущества должника с целью последующего обращения взыскания на это имущество.

Вместе с тем, из совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела суд приходит к убеждению, что ответчик ООО «РосБалтикум-Транс» действия по отчуждению принадлежащих ему автомобилей предпринял именно и исключительно с целью избежать обращения взыскания на это имущество по иску ФИО1 и её сестры.

При этом ООО «РосБалтикум-Транс» скрыло от взыскателя и от судебного пристава-исполнителя наличие у него прав на средства автотранспорта и возможность погасить свою задолженность в полном размере за счёт стоимости этого имущества.

Между тем, в результате указанного отчуждения у ООО «РосБалтикум-Транс» не осталось в собственности какого-либо имущества, на которое можно было бы обратить взыскание во исполнение решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ За прошедший период времени какое-либо иное имущество ответчиком также не приобреталось, денежные средства на его счетах отсутствуют, исполнение судебного решения не осуществляется, что существенным образом нарушает права и законные интересы истицы.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о мнимом характере сделок по купле-продаже спорных автомобилей между ООО «РосБалтикум-Транс» и ООО «Стрела», которые были совершены лишь для вида, без их реального исполнения в части оплаты автомобилей. Действительная воля участников этих сделок не соответствовала их фактическим действиям и не была направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых последствий между сторонами сделки, а только на недопущение описи или ареста названного имущества по обязательствам ООО «РосБалтикум-Транс». Юридические последствия сделок в виде регистрации перехода прав на спорные автомобили в органах ГИБДД, по мнению суда, были созданы сторонами сделок лишь для прикрытия указанных неправомерных действий.

Таким образом, суд не может признать действия ответчиков по совершению оспариваемых сделок по переходу права собственности на автомобили добросовестными, поскольку, будучи совершёнными без видимых и разумных причин, они, в конечном итоге, привели только к невозможности исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, и по сути, были направлены на причинение ущерба правам и охраняемым законом интересам истицы путём сокрытия имущества и создания препятствий для реализации её прав взыскателя, т.е. свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

Как следует из ст.10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В силу изложенного, суд полагает необходимым, в рамках заявленных исковых требований, признать ничтожными сделками договоры купли-продажи автомобилей: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №, и <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №, заключённые между ООО «РосБалтикум-Транс» и ООО «Стрела», независимо от даты их заключения (поскольку суду представлены, как минимум, три договора купли-продажи этих автомобилей с разными датами), по основаниям п.1 ст.170 ГК РФ во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ и с учётом нормы п. 3 ст. 166 ГК РФ.

Учитывая, что признание названных сделок ничтожными влечёт последствия, предусмотренные ст.167 ГК РФ, суд приходит к выводу, что и третья сделка в оспариваемой части – залога автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №, по обязательствам ООО «Стрела» перед КБ «Энерготрансбанк», заключённая ДД.ММ.ГГГГ, также должна быть признана недействительной с момента её совершения.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стрела» в качестве залогодателя и КБ «Энерготрансбанк» (АО) в качестве залогодержателя заключён договор о залоге №, по которому банку, в счёт исполнения обязательств залогодателя по кредитному договору № (в форме кредитной линии) от ДД.ММ.ГГГГ переданы в залог <данные изъяты> автомобилей-мусоровозов, в том числе и вышеуказанный мусоровоз <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №.

По смыслу ст.334 и в силу указания п.2 ст.335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

С учётом необходимости применения к двум вышеуказанным ничтожным сделкам купли-продажи автомобилей последствий, предусмотренных п. 1 статьи 167 ГК РФ в виде возврата транспортных средств в собственность их первоначального владельца ООО «РосБалтикум-Транс», суд приходит к выводу, что ООО «Стрела» по состоянию на дату заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ не являлось надлежащим собственником спорного автомобиля и не имело права передавать его залог банку от своего имени, в связи с чем заключение договора залога в отношении спорного автомобиля не соответствовало требованиям закона.

Несмотря на то, что спорный автомобиль выбыл из собственности ООО «РосБалтикум-Транс» формально по его воле, выраженной в виде действий органа управления обществом, сама эта воля имела порок в виде недобросовестного поведения и противоправную цель в виде уклонения от исполнения судебного решения, в связи с чем не может считаться надлежащей, поскольку юридическое лицо в своей деятельности всегда должно строго руководствоваться требованиями закона, не допуская противоправного поведения (ст.1, 49 ГК РФ), таким образом, действия лиц, осуществлявших сделку от имени ООО «РосБалтикум-Транс», не соответствовали воле и интересам самого юридического лица. Кроме того, как указано выше, судом не установлено, кто фактически от имени ООО «РосБалтикум-Транс» заключил спорную сделку купли-продажи автомобиля с ООО «Стрела».

Ссылка представителей банка на то, что на момент заключения договора залога в реестре залогов не было зарегистрировано обременений в отношении спорного автомобиля, в связи с чем банк следует признать добросовестным залогодержателем, при указанных обстоятельствах не имеет правового значения для рассматриваемого спора ввиду установленного судом выше порока воли собственника автомобиля и отсутствия у залогодателя прав не передачу автомобиля в залог.

При этом суд учитывает, что признанием договора залога недействительным в части передачи в залог спорного автомобиля законные интересы КБ «Энерготрансбанк» нарушены не будут, поскольку судом установлено и следует из пояснений представителя банка, что банк не осуществлял выдачу кредита в рамках кредитной линии под обеспечение спорным автомобилем, так как получил сведения о предъявлении настоящего иска и нахождении автомобиля под спором, таким образом,

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым, на основании ст.168 ГК РФ, вынести решение о признании недействительным договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Стрела» в качестве залогодателя и КБ «Энерготрансбанк» (АО) в качестве залогодержателя, в части передачи в залог автомобиля мусоровоза <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №, с исключением записи о залоге указанного автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Учитывая, что заинтересованность истицы в оспаривании недействительных сделок купли-продажи автомобилей между ответчиками вытекает исключительно из необходимости исполнения судебного акта (т.е. такое исполнение является целью её иска), суд, с учётом вышеизложенных обстоятельств, в качестве применения последствий недействительности сделок купли-продажи обоих вышеуказанных автомобилей прекращает право собственности ООО «Стрела» на данные автомобили и возвращает их в собственность ООО «РосБалтикум-Транс».

Иные последствия недействительности вышеуказанных сделок могут быть применены по самостоятельным требованиям их сторон.

Настоящее решение является основанием для прекращения в МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области регистрационной записи о принадлежности спорных автомобилей ООО «Стрела» и восстановления записи о праве собственности на данные автомобили ООО «РосБалтикум-Транс».

Обращение взыскания на имущество должника в рассматриваемом случае должно производиться в соответствии с главой 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть через службу судебных приставов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков ООО «РосБалтикум-Транс» и ООО «Стрела» в пользу истицы также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей, т.е. по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными сделками: договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №, заключённый между ООО «РосБалтикум-Транс» и ООО «Стрела», независимо от даты его заключения; договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №, заключённый между ООО «РосБалтикум-Транс» и ООО «Стрела», независимо от даты его заключения.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок купли-продажи вышеуказанных автомобилей:

прекратить право собственности ООО «Стрела» на автомобили <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №, и <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №;

возвратить автомобили <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №, и <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №, в собственность ООО «РосБалтикум-Транс».

Признать недействительным договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Стрела» в качестве залогодателя и КБ «Энерготрансбанк» (АО) в качестве залогодержателя, в части передачи в залог автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №, с исключением записи о залоге указанного автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Взыскать с ООО «РосБалтикум-Транс» и ООО «Стрела» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины по <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2019 г.

Судья Гонтарь О.Э.