Решение № 12-51/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 12-51/2025

КОПИЯ

Дело № 12-51/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Надым 17 апреля 2025 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Московской К.С., рассмотрев жалобу ФИО2 ча на постановление *№ обезличен* от 28.02.2025 года инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Надымский» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *№ обезличен* от 28.02.2025 года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просил отменить постановление и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в произошедшем ДТП его вины нет, боковой интервал им был соблюден, он ехал позади грузовой машины, соблюдая дистанцию и скоростной режим. Виновником ДТП указал водителя встречного транспорта «фуры», который ехал не по своей полосе, а по центру, повредив его автомобиль и нанеся вред его здоровью. Просил учесть, что водитель встречного транспорта поменял место ДТП, отъехав назад и встав при этом ближе к обочине. Второй водитель также был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Полагал, что с его стороны не было нарушения п. 9.10 ПДД. Сотрудником ГАИ не учтены погодные условия, а именно пурга, метель и, соответственно, плохая видимость для него, как для водителя легкового автомобиля.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, на доводах жалобы настаивал.

Поскольку, в соответствии с Главой 25 КоАП РФ, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, должностное лицо ИДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Надымский» ФИО1, вынесший постановление, не вызывался в судебное заседание, ввиду отсутствия необходимости в его участии (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Жалоба на постановление была направлена в адрес должностного лица для сведения, однако, возражений относительно жалобы в адрес суда не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан доводами жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1 – 9.12 ПДД РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из заверенной копии административного материала, представленной ОГАИ ОМВД «Надымский» по запросу суда, 28 февраля 2025 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, согласно которому ФИО2 *дата* в 10 ч. 10 м. совершил нарушение п. 9.10 ПДД, а именно управляя транспортным средством, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Foton AUMAN г/н *№ обезличен* под управлением ФИО3 Транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет. Действия ФИО2 должностным лицом ГАИ квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД «Надымский» ФИО1 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В подтверждение вины ФИО2 в материалы административного дела должностным лицом ГАИ ОМВД России «Надымский» также представлены заверенные копии: протоколов происшествия *№ обезличен* и *№ обезличен* от 28.02.2025 года; рапорта ОД ДЧ ОМВД России по г. Салехард ФИО4; рапортов ОД ДЧТ ОМВД России по г. Салехард ФИО5; рапорта ст.гос. инспектора ДН ГДН ОГИБДД ОМВД России «Надымский» ФИО6; рапорта ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Надымский» ФИО1; схемы места ДТП от 28.02.2025 года; объяснений ФИО2 от 28.02.2025 года; объяснений ФИО3 от 28.02.2025 года; протокола об административном правонарушении от 28.02.2025 года № <адрес> в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ; постановления от 06.03.2025 года в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ; протокола об административном правонарушении от 28.02.2025 года № <адрес> в отношении ФИО2; постановления от 28.02.2025 года в отношении ФИО2; протокола об административном правонарушении от 28.02.2025 года № <адрес> в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; постановления от 28.02.2025 года в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Записи видеорегистраторов, фототаблицы места ДТП, показания свидетелей, оформленные надлежащим образом, либо иные доказательства, подтверждающие законность и обоснованность вынесенного постановления в отношении ФИО2, в материалы дела не представлены.

Суд полагает, что доказательства, представленные в материалы дела, в совокупности объективно и достоверно не подтверждают совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а должностное лицо пришло к ошибочному выводу о доказанности наличия в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей.

Составленный в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении и рапорт старшего государственного инспектора ДН ГДН ОГИБДД ОМВД России «Надымский» ФИО6, в которых указаны обстоятельства нарушения ПДД ФИО2, аналогичны обжалуемому постановлению, сами по себе доказательствами совершения ФИО2 правонарушения не являются, а указывают на дату, время, место и событие произошедшего.

Представленная схема места ДТП также не подтверждает совершение ФИО2 правонарушения, так как место столкновения транспортных средств под управлением ФИО3 и ФИО2 указано со слов водителей.

Иных доказательств, которые бы бесспорно указывали на то, что ФИО2 совершил инкриминируемое ему правонарушение в дело не представлено, напротив, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, указал о том, что «не согласен, так как интервал удерживал, находился на своей полосе, при ДТП так же остался на своей полосе. Второй участник ДТП поменял место свое после ДТП». Также о своем несогласии с вмененным правонарушением указал в оспариваемом постановлении.

Из письменных объяснений ФИО2 от 28.02.2025 года следует, что примерно в 10 часов впереди него ехала грузовая машина, была пурга и из-за нее видимость нулевая. Он держал расстояние от нее 50 метров, может больше. Следовал за данной фурой (грузовой машиной) минут 15-20. Обгонять не собирался, т.к. боялся, что может ехать встречная машина и примерно на 1126 км ранее указателя на дороге, из пурги со встречного движения вылетел с бешеной скоростью второй участник и ударил его автомобиль, он при этом остался в своей стороне движения. Никаких маневров он не совершал и не планировал. Ссылался на ограниченную видимость, гололед, снежный покров на дороге и пургу.

Учитывая изложенное и отсутствие в деле доказательств, позволяющих однозначно и достоверно установить факт совершения ФИО2 вмененного ему административного правонарушения, судья приходит к выводу, что его вина в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Таким образом, имеющиеся в деле об административном правонарушении противоречия неустранимы в судебном заседании, представленные в материалах дела об административном правонарушении доказательства не подтверждают совершение правонарушения ФИО2

ФИО2 изначально не признавал наличие события вменяемого административного правонарушения, о чем свидетельствует составление и протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление подлежит отмене, производство по делу в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу ФИО2 ча.

Постановление *№ обезличен* от 28 февраля 2025 года инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Надымский» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд ЯНАО с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Судья:

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение не вступило в законную силу: 17.04.2025 года.

Подлинник решения хранится в деле № 12-51/2025 в Надымском городском суде.