Решение № 12-6/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 12-6/2020

Председательствующий: Озорнин П.В. Производство № 12-6/2020

УИД 19RS0010-01-2020-000021-65


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шира 04 февраля 2020 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре Быковской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республики Хакасия ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 ФИО3 от 19 декабря 2019 года, которым Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Ширинская межрайонная больница» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тесту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2019 года мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Ширинская межрайонная больница» (далее по тексту – ГБУЗ РХ «Ширинская МБ») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Государственной инспекции труда в Республики Хакасия (далее по тексту – Рострудинспекции в РХ) обратился в Ширинский районный суд с жалобой, в которой просит его отменить, вынести новое постановление в рамках ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Ссылаясь на положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, считает, что юридическое лицо ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» не может быть отнесено к субъекту малого и среднего предпринимательства, в связи, с чем к нему не могут быть применены положения указанной выше статьи и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» и представитель Рострудинспекции в РХ уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Суд полагал возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные материалы, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд приходит к следующему.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, предусмотрена административная ответственность, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Как следует из материалов дела Государственной инспекцией труда в РХ в адрес ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» 28 октября 2019 года было направлено распоряжение № 19/2-51-19-ПР/12-4880-И/2019-3 о проведении внеплановой выездной проверки, данное распоряжение получено последними 01 ноября 2019 года.

Однако в ходе проведения контрольно надзорных мероприятий 12 ноября 2019 года, в результате выезда по месту регистрации юридического лица ГБУЗ РХ «Ширинская МБ», находящегося по адресу: <адрес>, в нарушение ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, установлено, что документы для проведения проверки не могут быть предоставлены.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: распоряжением (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от 28 октября 2019 года; почтовое уведомление о получении данного распоряжения ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» 01 ноября 2019 года; протоколом об административном правонарушении № 19/2-51-19-ПР/12-4880-И/2019 от 22 ноября 2019 года; актом о невозможности проведения проверки от 12 ноября 2019 года.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В то же время, суд первой инстанции, применив положение ст. 4.1.1 КоАП РФ назначил юридическому лицу ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» наказание в виде предупреждения, поскольку юридическое лицо за аналогичное правонарушение не привлекалось, правонарушение не повлекло причинение вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Этот вывод суда основан на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, данной нормой предусматриваются условия замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в отношении юридических лиц, относящихся к числу субъектов малого и среднего предпринимательства, которыми ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» не является. Соответственно к указанному юридическому лицу положения указанной нормы закона применены быть не могут.

В то же время, неверное применение судом первой инстанции норм материального права не может служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы, при отмене постановления (решения) могут быть приняты следующие решения:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

В определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 712-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьями 4.5, 24.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сформулирована правовая позиция, в силу которой взаимосвязанные положения статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, регламентирующие также полномочия суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не предполагают возможность отмены постановления о привлечении к административной ответственности, тем более вступившего в законную силу и исполненного, если такая отмена влечет фактическое ухудшение правового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, но не продиктована существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом или необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущим назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В данном случае потерпевшим по делу жалоба на мягкость примененного административного наказания не подавалась, каких либо существенных нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, приходя к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд второй инстанции, учитывает степень выраженности объективной стороны правонарушения, исходит из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов и принимает во внимание, что в данном случае, несмотря на изменение вида назначенного наказания, возбуждением дела об административном правонарушении и его рассмотрением достигнута предупредительная цель административного наказания, установленная ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 19 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ РХ «Ширинская МБ», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает законную силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ, лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ.

Судья Н.А. Лейман