Решение № 2-1433/2018 2-1433/2018 ~ М-1300/2018 М-1300/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1433/2018

Дело № 2-1433/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Афиногентовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Силен» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Силен» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, указав следующее.

28.11.2014 года между ФИО2 и ООО «Силен» был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома. 14.11.2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования по договору о долевом участии в строительстве от 28.11.2014 года многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно п. 1.3. договора ООО «Силен» обязалось передать для оформления в собственность участника долевого строительства 55,14 кв.м. общей площади жилья (согласно проектно-сметной документации), что соответствует площади 2-комнатной <адрес> на 2-м этаже жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно п.6 договора уступки права требования ФИО1 в счет уступаемого права выплачивает ФИО2 договорную сумму, равную 2 260 740 рублей при подписании настоящего договора. Оплата произведена им в полном объеме. Однако до настоящего времени ООО «Силен» свои обязательства по передаче объекта не выполнило. Таким образом, просрочка на момент обращения в суд составляет 194 дня, что в денежном выражении составляет 237 113 рублей 90 копеек. Просил взыскать с ООО «Силен» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2017 года по 13.03.2018 года в размере 237 113 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО «Силен» ФИО4 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что с иском не согласен. Разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано 04.04.2018 года. Нарушение сроков сдачи дома было вызвано объективными обстоятельствами. Просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Подробно позиция ответчика изложена в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в ред. от 16.10.2006 года) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 28.11.2014 года между ФИО2 и ООО «Силен» был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, 15 квартал, согласно п. 1.3. которого, ООО «Силен» обязалось передать для оформления в собственность участника 55,14 кв.м. общей площади жилья (согласно проектно-сметной документации), что соответствует площади 2-комнатной <адрес> на 2-м этаже жилого дома по адресу: <адрес>, 15 квартал.

14.11.2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования по договору о долевом участии в строительстве от 28.11.2014 года многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, 15 квартал.

Согласно пункту 2 договора уступки права требования от 14.11.2017 года, в указанные права Правоприобретателя включаются следующие права требования от ООО «Силен»: а) по окончании строительства, с учетом данных технической паспортизации объекта строительства - передачи для оформления в собственность Правоприобретателя 55,14 кв.м. общей площади жилья (согласно проектно-сметной документации), что соответствует площади 2-комнатной <адрес> на 2-м этаже жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>; б) своевременного исполнения всех иных обязательств, предусмотренных договором о долевом участии в строительстве от 28.11.2014 года, в отношении указанной в пункте 1 настоящего договора общей площади жилья.

Согласно п. 6 договора уступки права требования ФИО1 в счет уступаемого права выплачивает ФИО2 договорную сумму, равную 2 260 740 рублей при подписании настоящего договора. Оплата произведена им в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1.4. договора ООО «Силен» обязано закончить строительство, сдать объект, указанный в пункте 1.3 настоящего договора в эксплуатацию согласно проектно-сметной документации.

В соответствии с п. 3.1.6 договора в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - передать квартиру с учетом данных технической паспортизации объекта строительства (номера и пощади квартиры), для оформления в собственность участника путем составления и подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи. Обязательство Заказчика-застройщика по передаче квартиры считается выполненным с момента подписания акта приема-передачи указанной выше квартиры или составления одностороннего акта приема-передачи квартиры и направления его заказным письмом в адрес Участника.

Из материалов дела следует, что 01.08.2013 года, а затем и 01.09.2016 года администрацией города выдано разрешение на строительство со сроком действия до 30.06.2017 года.

25.04.2018 года истцу было направлено уведомление о сдаче дома в эксплуатацию, однако передаточный акт сторонами не подписан.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Истолкование условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, но без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит статье 431 Гражданского кодекса РФ, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

Вместе с тем, срок передачи застройщиком квартиры напрямую зависит от срока ввода дома в эксплуатацию, поскольку установлен не позднее двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Договором между сторонами установлена дата только ввода дома в эксплуатацию – 3-ий квартал 2016 года, то есть не позднее 30.10.2016 года.

Как следует из уведомления, направленного ООО «Селен» в адрес участника долевого строительства, срок завершения строительства и сдачи готового объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2017 года, то есть не позднее 30.06.2017 года. С данным сроком истец согласен, о чем подтвердил его представитель при рассмотрении дела.

Исходя из ст.190 ГК РФ срок должен быть указан конкретный, либо определен календарной датой или истечением периода времени, т.е. должен быть определен конечный срок исполнения, и срок не может быть ориентировочным, при установлении которого невозможно определить конечный срок завершения строительства и, соответственно, определить срок передачи застройщикам объекта строительства. В таком случае существенное условие договора о сроке передачи будет считаться несогласованным.

Срок завершения строительства является существенным условием договора, значимым для истца и обязательным для ответчика. Как видно из материалов дела, жилой дом не введен в эксплуатацию в планируемый срок 30.06.2017 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 04.04.2018 года.

Получив разрешение на ввод дома в эксплуатацию 04.04.2018 года, ответчик нарушил срок завершения строительства дома, который определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, определенный в договоре и уведомлении - 30.06.2017 года.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании части 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, срок ввода дома в эксплуатацию договором (с учетом уведомления о переносе сроков) установлен 30.06.2017 года и не позднее двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию объект должен был быть передан истцу, то есть не позднее 31.08.2017 года.

Следовательно, с 01.09.2017 года и по 13.03.2018 года (исходя из заявленных истцом требований) с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 6 ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Доказательств того, что истец необоснованно уклонялся от получения квартиры, ответчик суду не представил.

Расчет неустойки следующий: (2 260 740 рублей х 7,25% : 300) х 2) х 194 дн. просрочки) = 211 982 рубля 05 копеек.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Иными словами, рассмотрение вопроса о снижении неустойки возможно только по заявлению ответчика, о чем разъяснено и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в отсутствие соответствующего заявления ответчика, без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Изложенное соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, ссылаясь на наличие уважительных причин, повлекших возникновение просрочки передачи истице объекта долевого строительства, отсутствие для нее неблагоприятных последствий нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого участия, на чрезмерный размер заявленной к взысканию неустойки.

Материалами дела подтверждается, что администрацией города Ульяновска продлено разрешение на строительство указанного дома до 15.05.2018 года. Основанием для принятия такого решения явилась, в том числе, справка проектной организации ООО «Симбирскпроект-ИЦ» от 09.08.2016 № 12АН и было связано с внесением в проектную документацию изменений, относительно метода погружения свай – на забивку дизель-молотом с устройством лидерных скважин, что потребовало дополнительного времени на выполнение дополнительных инженерно-геологических изысканий, связанных со сменой метода погружения свай, последующей корректировкой проектного решения и повлияло на график производства работ.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также период и обстоятельства неисполнения, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным определить неустойку в размере 150 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителей, выразившийся в ненадлежащем оказании услуг исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако размер компенсации суд считает завышенным.

Учитывая степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу этими нарушениями, период нарушений прав потребителя, суд считает разумными требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в которой он просил выплатить неустойку, однако в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 77 500 рублей (150 000 +5000):2).

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательств, ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа, также учитывая, что удовлетворение исковых требований в полном объеме может повлиять на имущественные обязанности по завершению работ по передаче объектов долевого строительства участникам долевого строительства и исполнению обязательств по выплате неустоек другим дольщикам, суд считает необходимым снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, с учетом чего, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителям нравственных страданий, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению до 50 000 руб.

Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истец не оплачивал государственную пошлину при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Силен» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4500 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. По изложенным выше основаниям в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Силен» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.09.2017 года по 13.03.2018 года включительно в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силен» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Усова В.Е.