Решение № 2-1312/2021 2-1312/2021~М-982/2021 М-982/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1312/2021

Дело №2-1312/2-2021г.

УИД 46RS0031-01-2021-002335-81


РЕШЕНИЕ (заочное)ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Жильцовой Ю.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом его уточнения) к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, мотивируя своим требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> Поручителем по указанному договору является ответчик ФИО4 Согласно договору за пользование займом ответчик ФИО3 уплачивает проценты в размере <данные изъяты>% в месяц, т.е. <данные изъяты>% годовых. Однако, ответчик свои обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов не исполняет. Согласно п.2.1 договора займа за невозврат в срок займа или просрочки уплаты очередного взноса и/или ежемесячной уплаты процентов за пользование займом ответчик ФИО3 уплачивает пеню в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно в день соответствующей дате заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО4 обязуется отвечать перед ФИО1 за исполнение обязательств по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о возврате суммы займа и уплате процентов, которое ответчиками оставлено без исполнения.

Просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> а также в счет возмещения расходов, связанных с уплатой госпошлины, сумму в размере <данные изъяты> оплатой юридических услуг – <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечив участие представителя по доверенности ФИО2

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которого сообщение было получено ответчиком 07.06.2021г. (л.д.42).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судебное извещение направлялось ответчику по адресу его регистрации: <...>, между тем, почтовая корреспонденция адресатом востребована не была и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.41).

Аналогичный адрес в качестве места жительства указан ответчиком в договоре займа, заявлении о восстановлении срока на обжалование и отмене судебного приказа, поданного ответчиком мировому судье (л.д.12-13).

По правилу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков с вынесением заочного решения.

Суд, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, выслушав мнение представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные истцом требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> а также в счет возмещения расходов, связанных с уплатой госпошлины, сумму в размере <данные изъяты>, оплатой юридических услуг – <данные изъяты>

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО3 договор займа, по условиям которого, истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> а ответчик в свою очередь взял обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% в месяц, т.е. <данные изъяты>% в год (л.д.9).

Факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО3 подтверждается распиской в получении денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО4 принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ФИО3 обязательств, возникших из заемных отношений по возврату суммы долга в размере <данные изъяты> возникших на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, а также по уплате штрафных санкций, предусмотренных договором займа.

Поручительство выдается до полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5 договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Положение абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа без указания срока возврата заемных денежных средств.

В связи с тем, что ФИО3 обязательства по возврату суммы займа и процентов за его пользование не исполнялись, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков по адресам, указанным в договорах, было направлено требование о возврате суммы займа, уплате процентов и пени в течение 10 дней с момента его получения. ФИО4 требование было получено ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 не получено.

Указанные обстоятельства подтверждаются требованием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), отчетом об отслеживании отправления (л.д.15, 16).

Исполнить требование ответчики должны были в 30-дневный срок, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако, до настоящего времени взятых на себя обязательств ответчиками исполнено не было.

Согласно расчету, представленного истцом, по состоянию на день составления иска – ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО3 перед истцом составляет <данные изъяты> – сумма займа, <данные изъяты> - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенные выше обстоятельства, неисполнение взятых на себя по договору займа обязательств ответчиком ФИО3, а также ответчиком ФИО4 по договору поручительства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также процентов в сумме <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть, определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.1 договора займа, заключенного между истцом и ответчиком ФИО3 предусмотрено, что в случае невозврата в срок займа или просрочки уплаты очередного взноса и/или ежемесячной уплаты процентов за пользование займом ответчик ФИО3 уплачивает пеню в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно в день соответствующей дате заключения договора.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что ФИО3 обязательства по исполнению договора займа не выполнил, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчиков пени, при этом, суд не может согласиться с заявленным истцом началом периода взыскания – ДД.ММ.ГГГГ ввиду следующего.

При определении периода взыскания пени суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о возврате суммы займа, уплате процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ и пени, которое одним из ответчиков получено ДД.ММ.ГГГГ таким образом, обязанность по возврату истребуемых сумм наступила не позднее ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, начало периода начисления пени приходится на ДД.ММ.ГГГГ

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Заявленный истцом размер пени в сумме <данные изъяты> суд считает явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и взыскание пени в размере более чем в три раза превышающем сумму основного долга - <данные изъяты> нарушает баланс интересов сторон. За спорный период размер ставки рефинансирования, ключевой ставки колеблется от <данные изъяты>% до <данные изъяты>% годовых. Предусмотренный договором процент неустойки в размере <данные изъяты>% в день значительно превышает вышеуказанные величины.

Учитывая изложенное, а также то, что неустойка, являясь мерой ответственности, при этом носит компенсационный характер, но не должна нарушать требование о недопустимости извлечения преимущества из незаконного поведения и не может повлечь необоснованное обогащение, суд приходит к выводу о снижении заявленной ко взысканию суммы пени до <данные изъяты>, полагая, что такой размер пени в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подачи иска была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> однако, с учетом уточнения и объема удовлетворенных требований, подлежащая к уплате госпошлина составляла <данные изъяты> которая истцом не была оплачена.

Учитывая положения указанных норм, а также частичное удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины, 1850 рублей, в доход Муниципального образования «город Курск», 4870 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представляла по доверенности ФИО2, которая принимала участие в одном судебном заседании – 15.06.2021г.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> (л.д.21).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, дело не представляло особой сложности, время занятости представителя в суде - участие в одном судебном заседании и объем оказанных услуг, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что в пользу истца с ответчиков в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг, подлежит взысканию сумма в размере 3000 рублей. Определенная ко взысканию сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости и соблюдению баланса интересов сторон.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя – <данные изъяты> оплатой государственной пошлины - 1850 рублей, а всего <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке государственную пошлину в доход Муниципального образования «город Курск» в размере 4870 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.06.2021 года.

Председательствующий Л.В. Тарасова