Решение № 2-4361/2017 2-4361/2017~М-2663/2017 М-2663/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-4361/2017

Дело № 2-4361/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 04 » июля 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Томашевской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрорайон-Сервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

встречному иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Микрорайон-Сервис» о признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрорайон-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений о взыскании задолженности за техническое обслуживание и услуги охраны за период с 01.06.2014 года по 31.12.2016 года в сумме 254331 руб. 61 коп., задолженности за несвоевременную и (или) неполную плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пени) за период с 11.07.2014 года по 31.12.2016 года в размере 78955 руб. 92 коп., расходов на услуги представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. и по оплате государственной пошлины в сумме 6562 руб. 00 коп.

Свои требования мотивировали тем, что ответчики являются собственниками квартиры площадью 258,8 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС. Истец осуществляет функции и предоставляет услуги ответчикам по техническому обслуживанию инженерных систем энергоснабжения, водоснабжения, газоснабжения, водоотведения, связи, по организации ограниченного доступа на территорию комплекса; по поддержанию санитарного состояния на территории общего пользования комплекса, организации централизованного сбора и вывоза мусора, по обеспечению уборки дорог с примене6нием дорожной уборочной техники и ручной уборки территории, по организации благоустройства территории общего пользования, организации уборки и утилизации снега в микрорайоне малоэтажной жилой застройки «Родники» микрорайона № Вместе с тем, плату за техническое обслуживание и охрану ответчики не производят, в связи с чем за ними образовалась задолженность за период с 01.06.2014 года по 31.12.2016 год в размере 254331 руб. 61 коп., за несвоевременную оплату коммунальных услуг начислены пени за период с 11.07.2014 года по 31.12.2016 года в размере 78955 руб. 92 коп. Поскольку в досудебном порядке ответчики отказываются от погашения задолженности, истец вынужден обратиться в суд.

В процессе рассмотрения дела ответчиками ФИО1, ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление к ООО «Микрорайон-Сервис» о признании договора от 20.03.2013 года, заключенного с ООО «Микрорайон-Сервис» на техническое обслуживание и охранные услуги, расторгнутым от 01.08.2016 года.

В обоснование заявленных требований ФИО1, ФИО2 указали, что поскольку фактическими потребителями услуг не оказываются, обратились к обществу с письмом об отказе от исполнения договора от 01.08.2016 года, на что получили отказ. Однако он не является правомерным, поскольку в силу положений закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Кроме того, обратили внимание, что заявленные к взысканию ООО «Микрорайон-Сервис» услуги носят декларативный характер, поскольку фактически не оказываются.

Представители истца ООО «Микрорайон-Сервис» в судебном заседании настаивали на удовлетворении искового заявления с учетом уточнений. В удовлетворении встречного иска просили отказать, полагая его незаконным и необоснованным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Ответчица ФИО2 и ее представитель в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, поддержали требования, изложенные во встречном исковом заявлении.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с положениями пункта 3 ст. 154 и п.9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим. В соответствии с п. 14 указанной статьи ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры площадью 258,8 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС. (л.д. 25)

20.03.2013 года между ФИО1 ФИО2 и ООО «Микрорайон-Сервис» заключен договор № на техническое обслуживание коммунальные и охранные услуги, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя оказание коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию коттеджа, а также услуг по охране территории, а заказчик (ответчик) оплачивает услуги исполнителя (л.д. 20-23). В силу п.п.8.1-8.3 договора он вступает в силу с момента его подписания на срок 5 лет, договор считается пролонгированным, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Договором предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон либо по инициативе одной стороны с предупреждением другой стороны за один месяц, а также при наличии другого договора на техническое обслуживание и коммунальные услуги, заключенного с другой организацией.

Стоимость технического обслуживания, охраны и коммунальных услуг по договору от 20.03.2013 года определена приложением к договору (л.д. 24), согласно которому установлено, что стоимость услуг по техническому обслуживанию составляет 37,33 руб. за 1 кв.м., за охрану – 4, 95 руб.

Установленный сторонами тариф с момента заключения договора до настоящего времени не изменялся, за исключением тарифа на оказание охранных услуг, которые с 01.07.2014 года составили 5,15 руб. за 1 кв.м (л.д. 34).

Истец осуществлял оказание коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию коттеджа, а также услуг по охране территории ответчику.

Изложенное подтверждается исследованными судом договорами возмездного оказания услуг, заключенными ООО «Микрорайон-Сервис» с исполнителями, протоколами согласования договорных цен (стоимости услуг), договорами подряда, актами о выполнении работ (услуг), счет-фактурами и др. (л.д. 41-99).

Вместе с тем, ответчики принятые на себя обязательства по договору по оплате коммунальных услуг и за охранные услуги уклоняются, в связи с чем за ними образовалась задолженность, которая согласно представленного расчета за период с 01.06.2014 года по 31.12.2016 года составляет 254331 руб. 61 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан математически правильным, поскольку рассчитан исходя из действующих тарифов.

За несвоевременную оплату коммунальных услуг ответчикам начислены пени за период с 11.07.2014 года по 31.12.2016 года в размере 78955 руб. 92 коп.

Задолженность до настоящего времени не оплачена, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному не представлено.

При этом, в судебном заседании нашло свое подтверждение проживание ответчиков в коттедже постоянно, пользование услугами, оказываемыми ООО «Микрорайон-Сервис» по договору от 20.03.2013 года.

Доказательств предоставления услуг иными сторонними организациями, оплаты этих услуг ФИО2, ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования ООО «Микрорайон-Сервис» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за техническое обслуживание и охранные услуги, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом, разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что до настоящего времени заключенный между сторонами договор в установленном законом порядке не расторгнут и является действующим. Заявленные же ответчиками встречные исковые требования подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 года ФИО2, ФИО1 направили ответчику сообщение об отказе от договора.

Вместе с тем, согласно представленного истцом расчета у ответчиков имелась задолженность по договору, в связи с чем он не могли расторгнуть договор не нарушив положения ст.782 ГК РФ.

Доводы ФИО2 о том, что законным владельцем обслуживаемых объектов инженерной инфраструктуры и элементов благоустройства территории микрорайона № г. Одинцово, обязанным нести бремя его содержания, является ООО «КСЭПП», а при таких обстоятельствах у ответчиков не возникло обязанности по оплате за оказанные услуги ООО «Микрорайон Сервис» не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств предоставления оспариваемых услуг иной организацией, а не ООО «Микрорайон Сервис» в материалы дела не представлено. Как следует из пояснений ответчика, указанные услуги оказывает ООО «Микрорайон Сервис».

Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку ст. 12 ГК РФ не предусматривает такого способа как признание договора расторгнутым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании договора расторгнутым не имеется.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6562 руб. 00 коп. (л.д. 8-9), которая подлежит возмещению с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В рамках настоящего гражданского дела ООО «Микрорайон-Сервис» понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела договором, заданием и кассовым ордером (лд. 100-102).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года также указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

На основании вышеизложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя при рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.

руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрорайон-Сервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность за период с 01 июня 2014 года по 31 декабря 2016 года по оплате за техническое обслуживание и охранные услуги в размере 254 3231 руб. 61 коп., пени за период с 11 июля 2014 года по 31 декабря 2016 года в размере 78 955 руб. 92 коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6 562 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Микрорайон-Сервис» о признании договора №, заключенного между ООО «Микрорайон-Сервис» и ФИО1, ФИО2 на техническое обслуживание, коммунальные и охранные услуги от 20 марта 2013 года расторгнутым с 01 августа 2016 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2017 года