Решение № 2А-114/2018 2А-114/2018~М-124/2018 М-124/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2А-114/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2018 года город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Барсукова Д.А., при секретаре Секериной М.А., с участием административного истца ФИО1, представителя военного комиссара Иркутской области и военного комиссариата Иркутской области Г., в предварительном судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело № 2а-114/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего военного комиссариата (города <...> Иркутской области) <...> ФИО1 об оспаривании бездействия военного комиссара Иркутской области и военного комиссара (города <...> Иркутской области), связанного с невыплатой административному истцу денежного довольствия за период с января по июль 1992 года, единовременного пособия при увольнении с военной службы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходил военную службу в <...> городском военном комиссариате Иркутской области (в настоящее время военный комиссариат (города <...> Иркутской области)).

С 17 июля 1992 года он был уволен с военной службы по основанию, предусмотренному п. «в» ст. 59 Положения о прохождении воинской службы офицерским составом Вооружённых Сил СССР, утверждённого Постановлением Совмина СССР от 18 марта 1985 года № 240, то есть по сокращению штатов.

Далее административный истец указал, что в июле 2018 года при оформлении страховой пенсии по старости ему стало известно, что ему не было начислено и выплачено денежное довольствие за период с 1 января по 17 июля 1992 года в сумме 15834 рубля, а также единовременное пособие при увольнении с военной службы в сумме 22629 рублей и денежная компенсация за неиспользованный в указанном году отпуск в сумме 3017 рублей 20 копеек.

На основании изложенного ФИО1 просит суд признать данное бездействие военного комиссара Иркутской области незаконным и взыскать с военного комиссариата Иркутской области в его пользу указанные денежные средства, а также проценты за просрочку их выплаты с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ соответственно в размере 202207 рублей 61 копейку, 289039 рублей 51 копейку и 38538 рублей 55 копеек.

В предварительном судебном заседании ФИО1 поддержал требования и подтвердил доводы, изложенные в административном исковом заявлении, указав, что срок для обращения в суд с данным административным иском, определённый ч. 1 ст. 219 КАС РФ, надлежит исчислять с 24 июля 2018 года.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не прибыл военный комиссар (города <...> Иркутской области), ходатайствуя о его проведении без его участия.

Представитель военного комиссара Иркутской области, военного комиссариата Иркутской области Г. в предварительном судебном заседании, а также военный комиссар (города <...> Иркутской области) Р. в своих письменных возражениях просили в удовлетворении административного иска отказать, настаивая на пропуске ФИО1 без уважительных причин как установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока обращения с административным исковым заявлением в суд, так и общего срока исковой давности, определённого ст. 200 ГК РФ.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков - военного комиссара Иркутской области, военного комиссариата Иркутской области и исследовав материалы дела, суд, обсуждая вопрос о пропуске административным истцом установленного срока обращения в суд, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ и ст. 239.5 ГПК РСФСР (в редакции Закона РФ от 28 апреля 1993 года № 4882-1) административное исковое заявление (жалоба) может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанных норм процессуального права срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов либо в этот же срок со дня принятия соответствующего Закона.

Согласно выпискам из приказов Министра обороны РФ от 4 июня 1992 года № <...> и <...> городского военного комиссара от 17 июля 1992 года № <...> ФИО1 уволен с военной службы по основанию, предусмотренному п. «в» ст. 59 Положения о прохождении воинской службы офицерским составом Вооружённых Сил СССР, утверждённого Постановлением Совмина СССР от 18 марта 1985 года № 240 (действовавшего в период спорных правоотношений), то есть по сокращению штатов и с 17 июля 1992 года исключён из списков личного состава военного комиссариата.

Согласно «Положению о денежном довольствии военнослужащих Советской Армии и Военно-Морского Флота», введённому в действие приказом Министра обороны СССР № 075 от 14 августа 1978 года, и п. 65 «Инструкции о порядке применения в Советской Армии и Военно-Морском Флоте Положения о прохождении воинской службы офицерским составом Вооружённых Сил СССР», введённой в действие приказом Министра обороны СССР № 100 от 6 апреля 1985 года (действовавших в период спорных правоотношений), увольняемые военнослужащие своевременно и полностью удовлетворяются всеми положенными им видами довольствия на день увольнения.

Таким образом, началом течения указанного процессуального срока, вопреки мнению ФИО1, суд считает время, когда он узнал об издании уполномоченным воинским должностным лицом приказа об его исключении из списков личного состава <...> городского военного комиссариата Иркутской области.

При этом, в предварительном судебном заседании ФИО1 пояснил, что включительно по май 1992 года находился на службе в военном комиссариате города <...>. Денежное довольствие с февраля 1992 года не получал, поскольку не был осведомлён о наличии денежных средств в кассе военного комиссариата города <...>. О своём увольнении с военной службы узнал от сослуживцев в сентябре 1992 года.

Одновременно с этим суд не оставляет без внимания, что 27 апреля 1993 года был принят Закон РФ № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

Между тем, в соответствии с ч. 5 ст. 2 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд законом возложена на лицо, обратившееся в суд, то есть на административного истца.

Как следует из административного искового заявления, оно подано в Иркутский гарнизонный военный суд ФИО1 22 октября 2018 года.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный в связи с несвоевременным рассмотрением или нерассмотрением жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом или по иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого ст. 200 ГК РФ. При этом согласно абз. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2016 года № 3-П институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определённость и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Частью 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом ФИО1 не представил суду каких-либо уважительных причин, которые лишали бы его возможности в установленный законом срок обратиться за судебной защитой своих прав и законных интересов, не усматриваются таковые и из поданного им административного иска, что не даёт суду оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Из изложенного следует вывод о том, что по прошествии более 20 лет с момента возникновения спорных правоотношений, указанных в данном административном иске, его требования предъявлены ФИО1 с пропуском срока исковой давности и процессуального срока обращения в суд, и в соответствии с вышеприведённой нормой КАС РФ по этому основанию ему должно быть отказано в удовлетворении его административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 219, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего военного комиссариата (города <...> Иркутской области) <...> ФИО1 об оспаривании бездействия военного комиссара Иркутской области и военного комиссара (города <...> Иркутской области), связанного с невыплатой административному истцу денежного довольствия за период с января по июль 1992 года, единовременного пособия при увольнении с военной службы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Барсуков