Решение № 2-583/2024 2-583/2024(2-6741/2023;)~М-4562/2023 2-6741/2023 М-4562/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-583/2024

Дело № 2-583/2024 16 февраля 2024 года

УИД: 29RS0023-01-2023-006065-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Епифановой С.В.

при секретаре Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 ..... к ФИО1 ..... о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что в период аренды жилого помещения (с 23.11.2017 по 24.02.2023), принадлежащего ответчику по адресу г. Северодвинск ул. ..... в феврале 2023г. им, по предварительной договоренности с ФИО3, в квартире были заменены два окна на общую сумму 68 000 руб.

25.02.2023г. при передаче жилого помещения и ключей ответчику, ФИО3 была выдана истцу расписка, согласно которой ответчик обязалась возместить ФИО2 понесенные в её интересах расходы в размере 68 000 руб. Указанную сумму ответчик обязалась вернуть в течение 6 месяцев, однако обязательств не исполнила.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 68 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д.58).

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направив своего представителя (л.д.92).

Представитель истца ФИО4 уточнённые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 ее представитель по устному ходатайству ФИО5 с требованиями не согласились.

Ответчик указала, что согласия на замену окон в квартире не давала, а расписка была составлена под давлением истца, который не хотел отдавать ключи от квартиры, в связи с чем ответчиком была вызвана полиция.

Подтвердила, что текст расписки в присутствии полиции составляла представитель ФИО5, а подпись ставила она сама – ФИО3

Представленный договор на установку окон, представитель ответчика, полагала недействительным, составленным «задним» числом, а квитанция не подтверждает оплату услуг.

Третьи лица АО ЖКО «Побережье» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласился.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора аренды жилого помещения истец в период с 24.04.2021 по 25.02.2024г. являлся нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Северодвинск, ул. ..... (л.д.6-8).

Указанная квартира, приобретена супругом ФИО3 - ФИО6 по договору купли-продажи от 25.07.2007г. (л.д.94, 102) и является общей совместной собственностью, в порядке ст. 34 СК РФ.

В период действия договора 23.01.2023г. ФИО2 заменил в указанной квартире окна, что сторонами не оспаривается (л.д.10-13).

Согласно представленному договору, акту и квитанции стоимость замены окон составила 68 000 руб. (л.д.95-97)

На основании расписки от 25.02.2023г. ФИО3 приняла на себя обязательство выплатить ФИО2 стоимость установленных в указанной квартире окон в размере 68 000 руб., начиная с марта 2023г. в течение 6 месяцев (л.д.14).

Факт подписания расписки ответчиком не оспаривается.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей ..... сторонами не оспариваются, в связи с чем считаются судом установленными.

В соответствии с ч 2,3 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Составив расписку, ответчик тем самым согласилась с выполненными работами по замене окон и приняла их результат, указав на отсутствие претензий к качеству их выполнения; вставленные окна её устраивают. С учетом изложенного, довод ответчика об отсутствии согласия на установку окон опровергается представленной в материалы дела распиской.

Суд также учитывает, что квартира с установленными истцом окнами ответчиком в дальнейшем была продана по договору купли-продажи от 29.04.2023г. (л.д.67).

Учитывая, что ответчик не исполнила свои обязательства по возврату стоимости установленных окон, то истец вправе требовать взыскания указанной суммы с ответчика.

Довод ответчика о составлении расписки под давлением истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, согласно показаниям свидетеля ..... (сержанта полиции, прибывшего по вызову ФИО3 в день передачи ответчику квартиры и ключей), расписка была составлена ответчиком добровольно; угроз со стороны истца или агрессивного поведения не было; между сторонами имелся лишь совестный конфликт. Свидетель подтвердил представление ФИО2 сотрудникам полиции в тот день договора и квитанции на установку окон, представленных в материалы дела.

Поскольку указанный договор не оспорен в установленном законом порядке, ссылка представителя ответчика на его недействительность судом отклоняется.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 68 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2 240 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ..... к ФИО1 ..... о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ..... (паспорт .....) в пользу ФИО2 ..... (паспорт .....) денежные средства в размере 68 000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240 руб., а всего 70 240 (семьдесят тысяч двести сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Епифанова

Мотивированное решение по делу изготовлено 26 февраля 2024 года.