Решение № 2-3400/2017 2-3400/2017~М-3024/2017 М-3024/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-3400/2017

Дело № 2-3400/2017 < >


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Юшковой А.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что она является собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, госномер №, которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. в <адрес>, в результате нарушения Х., управлявшим автомашиной ГАЗ33021, госномер №, п.8.3 ПДД причинены механические повреждения. Она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. По результатам осмотра страховщик произвел выплату в размере 100 500 руб.

Согласно экспертному заключению оценщика Б. № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 163 600 руб. Недоплата составила 63 100 руб., утрата товарного вида – 63 526 руб.

Она обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплаты УТС. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату в сумме 67 100 руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость утраты товарного вида в размере 63 526 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы за юридические услуги – 2 000 руб., по оплате услуг представителя – 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила представление интересов представителю ФИО1, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ранее по данному ДТП с иском к ответчику не обращалась. Решение, на которое ссылается ответчик в отзыве, состоялось в ДД.ММ.ГГГГ., а данное ДТП – в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв, из которого следует, что исковые требования общество не признает. Величина УТС при повреждении транспортного средства определяется в процентах от его стоимости на момент повреждения. С ценой автомобиля, взятой на момент повреждения, не согласны, в заключении эксперта ФИО3 при поиске аналогов для определения стоимости отсутствует описание взятых автомобилей.

При определении стоимости ремонта и выплате (выплата была осуществлена согласно экспертному заключению, представленному истцом) не была учтена возможность существования технологии замены панели задней двери отдельно от двери в сборе, что существенно снижает стоимость ремонта (более 16 000 руб.). При наступлении страхового случая предусматривается возмещение лишь расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и не предполагает включение в состав страховой выплаты иных сумм.

Заявленные требования о взыскании УТС не относятся к расходам необходимым для приведения имущества в доаварийное состояние (восстановительные расходы). Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ, не содержит порядка определения и стоимости их возмещения. Оснований для взыскания УТС не имеется. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 167 600 руб.

Требование о возмещении морального вреда были рассмотрены в решении от ДД.ММ.ГГГГ Вологодским городским судом. Расходы на юридические услуги и услуги представителя завышены. К требованиям о взыскании штрафа просят применить ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, госномер №, под управлением С., принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля ГАЗ33021, госномер №, под управлением Х., принадлежащего на праве собственности Т. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновной в ДТП признан Х., нарушивший п. 8.5 ПДД РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК "Росгосстрах" признало данное событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 100 500 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Посчитав размер выплаты недостаточным, ФИО2, ссылаясь на экспертное заключение оценщика Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 163 600 руб., выплаты утраты товарной стоимости – 63 526 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 67 100 руб.

Доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости не входит в сумму страхового возмещения, суд отклоняет, поскольку, как указано в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", величина утраты товарной стоимости входит в состав реального ущерба и подлежит возмещению потерпевшему.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате ДТП, суд принимает во внимание экспертное заключению эксперта-техника Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 163 600 руб., утрата товарного вида – 63 526 руб., поскольку ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 63 526 руб.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 31 764 руб. 50 коп. (63526 руб.)

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992, с учетом степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в разумном размере, с учетом степени сложности дела и выполненной работы представителем в сумме 5 000 руб.

Поскольку в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 405 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 63 526 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 31 764 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 405 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2017г.

Судья < > С.Г. Екимов