Решение № 2-3527/2017 5-1198/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3527/2017

Дело № 2- 3527/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» ноября 2017 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Маловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ###). В установленном законом порядке ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством, Однако страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость ущерба после ДТП с учетом годных остатков транспортного средства <данные изъяты> составляет ### коп. За составление данного экспертного заключения истцом оплачено ### руб.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая осталась не урегулированной.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 931,979, 15,1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 208 880 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 12 000 руб., представительские расходы 10 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился. О времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 12 000 руб., представительские расходы 10 000 руб., штраф. Пояснил, что для согласования со страховой компанией была предложена дата и время, в которое поврежденное транспортное средство будет представлено для организации страховщиком независимой экспертизы (оценки) и составления совместного акта по месту нахождения поврежденного транспортного средства. По поручению ПАО СК «Росгосстрах» в установленное время явился эксперт ФИО4, однако акт осмотр составлен не был, поскольку в заявке страховой компании была указана неверная информация о государственном номере автомобиля, подлежащего осмотру, и эксперт лишь сфотографировал автомобиль <данные изъяты>, находящийся на территории автосервиса. Также указал, транспортное средство не могло быть представлено страховщику на осмотр, поскольку в силу характера повреждений являлось не транспортабельным, что подтверждается заключением эксперта-техника.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее представленном письменном отзыве требования не признал. Указал, что в согласованное с истцом время представитель страховщика эксперт ФИО4 прибыл на осмотр автомобиля, однако ни потерпевшего, ни его представителя не оказалось, стоял лишь автомобиль. Экспертом был составлен протокол осмотра территории по адресу, указанному в заявлении. Страховщик организовал осмотр ТС путем направления в адрес истца телеграммы о предоставлении транспортного средства на осмотр в установленный законом срок; в случае не транспортабельности ТС просили истца явиться для получения направления на независимую экспертизу. Однако, истцом не было представлено на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство, за направлением – не явился. В связи с этим штраф не подлежит взысканию. Просил снизить размер штрафа, в случае его взыскания судом, применив ст.333 ГК РФ. При определении судебных расходов просил учитывать требования разумности, снизить их.

Третьи лица в судебном заседании отсутствовали.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред)…

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, который нарушил ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ###).

В установленном законом порядке ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством. Для согласования со страховой компанией была предложена дата и время, в которое поврежденное транспортное средство будет представлено для организации страховщиком независимой экспертизы (оценки) и составления совместного акта по месту нахождения поврежденного транспортного средства. Представитель страховой компании прибыл на место осмотра, однако осмотр поврежденного автомобиля истца не состоялся по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам. Убыток до настоящего времени в добровольном порядке не урегулирован.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Как установлено в экспертном заключении ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты>», восстановительный ремонт ТС экономически нецелесообразен; стоимость ущерба после ДТП с учетом годных остатков транспортного средства <данные изъяты> составляет ### коп. За составление данного экспертного заключения истцом оплачено ### руб.

Истцом соблюден досудебный порядок, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая осталась не урегулированной.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составила ### коп., действительная стоимость ТС на ДД.ММ.ГГГГ - ### руб., стоимость годных остатков – ### руб., стоимость причиненного ущерба – ### руб.

Оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО5 ### от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, ответчиком данное заключение не оспаривается.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 180 000 руб.

Также в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 1 000 руб., поскольку ответчик нарушил права потребителя, не выплатив ему страховое возмещение в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, а также штраф в размере 90 000 руб. (180000/2). Оснований к снижению штрафа не имеется, исключительных обстоятельств не выплаты истцу страхового возмещения ответчиком не приведено.

Ссылка ответчика на не предоставление транспортного средства на осмотр страховщику судом отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не представление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО). В судебном заседании на основании материалов дела было установлено, что транспортное средство истца не могло быть представлено страховщику на осмотр. Заключения ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО5 подтверждают о невозможности самостоятельного передвижения автомобиля истца.

Истец направлял ответчику телеграмму, в которой сообщалось о конкретном месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля. Представитель страховой компании прибыл по указанному адресу, однако акт осмотра автомобиля составлен не был по независящим от истца обстоятельствам. Как следует из пояснений представителя истца, страховой компанией эксперту ФИО4 была выдана заявка на осмотр ТС с неверным государственным номером автомобиля, подлежащего осмотру, в связи с чем, осмотр автомобиля экспертом произведен не был. В материалах дела имеются фотографии с протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), изготовленные ФИО4, в которых зафиксирован поврежденный автомобиль истца. В связи с этим довод ответчика о не представлении эксперту поврежденного ТС истца опровергается материалами дела. Таким образом, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании штрафных санкций по основанию не представления ТС на осмотр страховщику у суда не имеется.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец не явился в страховую компанию для получения направления на независимую экспертизу, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения и не применения штрафных санкций, поскольку личная явка к страховщику с целью получения направления на осмотр ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрено. Ответчик мог отправить указанный документ посредством почтовой или курьерской службой.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 12 000 руб.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., которые подтверждены документально, при этом суд учитывает небольшой объем выполненной представителем истца работы.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 180 000 руб., штраф 90 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы за оценку ущерба 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 5 100 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья Е.В. Изохова