Решение № 2-318/2017 2-318/2017~М-220/2017 М-220/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-318/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Трехгорный 02 июня 2017 года

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянова А.П.,

при секретаре Третьяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-318/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «РусФин» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МикроКредитная Компания «РусФин» обратилось в суд с иском, требуя взыскать с ответчика ФИО1, являющейся заемщиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по данному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 749 руб. 07 коп., в том числе основной долг в размере 60 000 руб., проценты в размере 123 482,40 руб., неустойку в размере 33 266 руб. 67 коп. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 367 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 60 000 руб. с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами, исходя из расчета 0,216% за каждый день пользования суммой займа и под условием возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность в указанном истцом размере.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 22), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Пояснила, что согласно представленным ответчиком ФИО1 квитанциям к приходным кассовым ордерам, ФИО1, ее супруг ФИО10 и сын ФИО11 ранее оформляли договоры иные займа, и в последующем осуществлялись платежи по договорам, которые не связаны с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что срок исковой давности не пропущен, т.к. истец в ДД.ММ.ГГГГ, обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, который в последующем был отменен на основании заявления ответчика.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3, действующая на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 суду пояснила, что денежные средства в сумме 60 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ она не брала. Считает, что это долги ее сына и бывшего супруга. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ взяла в кредит деньги в сумме 5 000 руб. под проценты, ежемесячно платила сумму процентов в размере 750 руб. В тот период ее супруг и старший сын также оформили кредит каждый по 5000 руб. Ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ ответчик вносила платежи по 2 000 - 3 000 рублей, потом перестала платить в связи с отсутствием денежных средств. Когда ее супруг ФИО8 и сын ФИО12 перестали платить по своим договорам займа, с ответчиком был заключен новый договор займа, согласно которому ФИО1 должна была платить за себя и своих родственников. Пояснила, что подписи в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., графике платежей к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены ею.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию ответчика и пояснила, что существуют следующие договора займа: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО7, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погасила долг по всем договорам за себя, супруга и сына. ДД.ММ.ГГГГ все договоры были перезаключены путем составления одного договора, согласно которому ФИО1 предоставляют денежные средства в сумме 60 000 руб., которыми она перекрывает все имеющиеся договоры займа, но деньги в натуре при этом не получала. Просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу безденежности. Указала на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 807-810, 811, 819 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданином должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренными договором займа, если иное не предусмотрено договором. Если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ФИО1 заключен договор № о предоставлении займа в размере 60 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 5). Согласно условиям договора, ФИО1 должна выплатить истцу сумму займа и проценты за пользование займом в размере 0,216 % от суммы займа за каждый день пользования займом.

В силу п. 4.2 договора займа, неисполнение заемщиком обязательств по договору займа, является основанием для начисления процентов в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

До настоящего времени сумма основного долга в размере 60 000 руб. ответчиком не возвращена, доказательств обратного суду не предоставлено. С учетом изложенного, на основании ст. 811 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа.

Проверив представленный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм, суд считает его верным, соответствующим существу обязательства, а исковые требования – подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 482 руб. 40 коп.

Вместе с тем, с учетом имеющейся суммы задолженности по кредитному договору и начисленных истцом процентов, заявленная ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 266 руб. 67 коп. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ является основанием для ее снижения.

В этой связи суд считает необходимым снизить размер неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1, до 10 000 руб.

Доводы ответчика и его представителя о том, что заем является безденежным, несостоятельны, поскольку доказательств этому не представлено.

Так, в силу ч. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Представленные в судебном заседании ФИО1 квитанции о внесении денежных средств в кассу ответчика указывают лишь на погашение задолженности по другим договорам займа, в том числе заключенным с иными лицами – членами ее семьи, и не подтверждают факта неполучения ею денежный средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, так как истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судье судебного участка № 2 г. Трехгорный с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 749 руб. 07 коп. На основании заявления ФИО1 указанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Трехгорный от 02.12.2016 отменен (л.д.13). С рассматриваемым в рамках настоящего гражданского дела иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 42 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку судебный приказ был отменен по заявлению ответчика и неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, срок исковой давности удлинился до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 367 руб. 50 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 13, 56, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «РусФин» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга 60 000 руб., проценты в сумме 123 482 руб. 40 коп., неустойку 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 367 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий