Решение № 2-139/2019 2-139/2019(2-1655/2018;)~М-1422/2018 2-1655/2018 М-1422/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-139/2019

дело №2-139/19

26RS0008-01-2018-002496-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Крикуновой В.И.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика - представителя Отдела МВД России по Буденновскому району Ставропольского края ФИО2, действующей на основании доверенности №1 от 29.01.2019 года,

ответчика – представителя Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по Буденновскому району Ставропольского края, Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с отдела МВД России по Буденновскому району Ставропольского края, главным распорядителем которого является МВД России, и Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что заместителем начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Буденновскому району Ставропольского края ФИО4 в ходе проверки в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ по его заявлению от 12.04.2016 года КУСП №3722 дважды были нарушены процессуальные сроки, установленные Федеральным Законодательством РФ, а именно УПК РФ и ФЗ «О полиции» для проведения проверки и принятия решения в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, тем самым были нарушены конституционные права и интересы истца на эффективное средство защиты правовой в органах государственной власти, на обжалование в суде действий (бездействия) решений государственных органов и органов местного самоуправления. Доказательствами допущенных заместителем начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Буденновскому району СК ФИО4 нарушений являются: 1) постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 28.02.2017 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ 2) представление Буденновской межрайонной прокуратуры Ставропольского края, которыми установлены нарушения гражданских прав истца ФИО1, закреплённых Конституцией РФ, вследствие чего истец по вине причинителя, ОУУП и ПДН ОМВД России по Буденновскому району Ставропольского края ФИО4 понёс материальный вред, выразившийся в оплате услуг адвоката, представлявшего его интересы в суде Петровой Н.Ю., а также истцу причинён моральный вред в частности, заключенный в нравственных переживаниях и страданиях, в связи с произволом в органах власти призванных защищать истца, как человека и гражданина РФ, от преступлений, социальной несправедливости и ограниченностью интересов и прав истца, пренебрежительным отношением к нему и его законным правам, нарушением в отношении него принципов равенства перед законом и равноправия. При разрешении вопроса о возмещении морального вреда истец просит учесть тот факт, что наряду с нравственными переживаниями и страданиями, в силу неправомерных действий и допущенных нарушений сотрудниками отдела МВД России по Буденновскому району лицам, совершившим в отношении истца ФИО1 преступление, удалось уйти от уголовной ответственности и избежать наказания за свои неправомерные действия.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что проверка по поданному им заявлению в отдел МВД России по Буденновскому району следователем проводилась почти полгода. В сентябре 2016 года вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в августе статья 116 УК РФ была декриминализована. Есть определенные сроки рассмотрения заявлений, нарушая его конституционные права, следователь затягивал рассмотрение его заявления, в связи с чем он нервничал, обращался в отдел МВД России по Буденновскому району, пытаясь узнать о принятом по его заявлению решении. Он понес материальные издержки, связанные с оплатой проезда его общественного защитника из с. Покойного в г. Буденновск в прокуратуру. Услуги общественного защитника он оплачивал с личного счета, его друзья оплачивали проезд общественного защитника на такси, а также давали денежные средства на медикаменты.

Ответчик, представитель отдела МВД России по Буденновскому району ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не предоставил суду доказательств причинения морального вреда действиями отдела МВД России по Буденновскому району, в какой мере они проявились со стороны ответчика, чем конкретно были причинены ФИО1 Основания, которые подразумевают в себе незаконные действия (бездействия) государственных органов ФИО1 отсутствуют.

Ответчик, представитель Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, пояснив, что в исковом заявлении не приведено ни одного доказательства в обоснование заявленной суммы морального вреда, причиненного физическими и нравственными страданиями, материалы дела не содержат документов, подтверждающих размер взыскиваемой суммы и самого факта причинения вреда, следовательно, указанная истцом сумма возмещения морального вреда, не основана на каких-либо доказательствах и не может быть признана разумной и справедливой. Доказательств причинения имущественного вреда в деле не имеется. Необоснованные и ни чем не подтвержденные требования о компенсации морального вреда не должны служить средством обогащения.

Представитель прокуратуры Ставропольского края в судебное заседание не явился, предоставив возражения на исковое заявление ФИО1, в которых указано, что в удовлетворении заявленных требований ФИО1 необходимо отказать, поскольку доказательств осуществления ФИО1 расходов в размере 30 000 рублей за оказание юридических услуг адвокатом при подаче и рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ истцом не предоставлено, как и не предоставлено доказательств в обоснование требований о компенсации морального вреда.

Ответчики, представитель Главного Управления МВД России по Ставропольскому краю и представитель МВД Российской Федерации в судебное заседание не явились.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда, в том числе, морального.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО1 свои требования о взыскании с отдела МВД России по Буденновскому району и Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю компенсации морального вреда обосновал тем, что 12.04.2016 последний обратился в Отдел МВД России по Буденновскому району с заявлением о преступлении.

По результатам проведенной Буденновской межрайонной прокуратурой проверки по обращению ФИО1 начальнику отдела МВД России по Буденновскому району внесено представление об устранении нарушений требований Федерального закона «О полиции», УПК РФ.

28 февраля 2017 года Буденновским городским судом жалоба ФИО1, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействия) органа дознания отдела МВД России по Буденновскому району Ставропольского края при проверке сообщения ФИО1, поступившего 12 апреля 2016 года в отдел МВД России по Буденновскому району Ставропольского края о совершенном в отношении него преступлении, выразившиеся в нарушении сроков проведения проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ и не ознакомлении заявителя с материалами проверки КУСП №3722.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. ст. 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих причинение истцу со стороны ответчиков физических и нравственных страданий виновными действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о причинении физических или нравственных страданий в результате оспариваемых действий, возложено на истца.

При рассмотрении возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействий.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, именно на ФИО1 лежала обязанность доказать факт причинения морального вреда, его размер, вину ответчиков в причинении такого вреда и причинную связь между действиями ответчиков и причиненным вредом.

Причинение морального вреда подлежит доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

Истец же в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, связанных с длительным рассмотрением органом дознания его заявления о совершенном преступлении и принятия в дальнейшем постановления об отказе в возбуждения уголовного дела, а также не обосновал и не подтвердил тяжесть, характер и объем перенесенных страданий.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между рассматриваемым бездействием сотрудников отдела МВД России по Буденновскому району и причинением ФИО1 каких-либо физических или нравственных страданий истцом также не представлено, в связи с чем, утверждение истца о причинении морального вреда заявленным бездействием сотрудников отдела МВД России по Буденновскому району признается судом недостаточным основанием для удовлетворения иска.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании в обоснование искового требования о взыскании причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, о несении истцом расходов по оплате услуг общественного защитника, являются голословными, ни чем не подтвержденными, в связи с чем суд не принимает их во внимание.

При рассмотрении судом жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, интересы заявителя представляла адвокат АК г. Буденновска Петрова Н.Ю., которой за участие в судебном разбирательстве возмещены судебные издержки за осуществление защиты ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей за счет средств Федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих материальные расходы истца ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, затраченных на оплату услуг адвоката Петровой Н.Ю., в связи с чем требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с отдела МВД России по Буденновскому району Ставропольского края, Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей с отдела МВД России по Буденновскому району Ставропольского края, Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, начиная с 25 февраля 2019 года.

Судья подпись Никитина М.В.