Решение № 2-4169/2019 2-430/2020 2-430/2020(2-4169/2019;)~М-3474/2019 М-3474/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-4169/2019

Дело №2-430/2020 20 февраля 2020 года


Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Лукьянцевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» в котором, с учетом уточнения в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ), просит взыскать с АО «Тинькофф Банк»: незаконно взысканную сумму комиссионных за снятие наличных денежных средств, и не подтвержденных условиями договора по карте процентов по кредиту, в размере 30 000 руб.; сумму, взысканную за несуществующую задолженность в размере 200 869 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 409 руб.; компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.; штраф, в размере 50 % от суммы взыскания в размере 163 639 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в 15.11.2013 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № 0052010048 с лимитом задолженности 10 000 руб. и 45,9 % годовых, при несоблюдении условий договора о погашении.

На протяжении всего срока кредитования с 15.11.2013 года по 25.01.2017 года истцом выполнялись все требования Банка по погашению задолженностей, так как получение последующего кредита было невозможно без погашения предыдущего.

В последующем истцу стало известно, что Банк незаконно удерживает высокие комиссии за обналичивание денежных средств. Истец указал, что, так как Банк не осуществляет кассовых операций по выдаче наличных средств клиентам, поскольку не имеет собственной сети банкоматов и расчетно-кассовых узлов, ввиду чего выдача кредита осуществляется Банком в безналичной форме, а снятие наличных денежных средств осуществляется через сторонние организации владельца конкретного автомата, который и взимает комиссию, следовательно, Банк при получении гражданином наличных денежных средств не оказывает потребителю самостоятельную услугу по обналичиванию денежных средств. По мнению истца, Банк не имеет права взимать дополнительную комиссию, тем более, что выдача денежных средств по кредиту является неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а не самостоятельной банковской услугой. Заемщик, оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, оплачивает весь комплекс действий, совершаемых при выдаче и погашении кредита.

Кроме того, истец указал, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено взимание с заемщика-потребителя комиссии за операции получения наличных денежных средств с использованием карты, следовательно, условия договора о взимании комиссии за каждое получение наличных денежных средств нарушает установленные законом права потребителя.

Истец указал, что Банк без уведомления увеличил лимит по карте до 140000 руб., и в 2017 году предъявил иск на сумму задолженности в размере 138 835 руб. 95 коп., которой в действительности не было, т.к. никаких кредитов на эту сумму истец не брал, и еще прибавив к ней 87 000 руб. в виде различных штрафных санкций.

При этом Банк не указал причину несуществующей задолженности в 138 835 руб. 95 коп. и не представил доказательств её начисления, так как их не было и отношения с Банком были давно прекращены.

Истец считает, что АО «Банк Тинькофф», с целью неосновательного обогащения, постоянно практикует изменение условий договора по начислению процентов на кредит без уведомления клиентов, и затягивает сроки оповещения клиентов о росте задолженностей для получения дополнительной выгоды (неосновательного обогащения), путем введения клиента в заблуждение о состоянии его счета. Свидетельством чего является повышение лимита карты до интересующих Банк сумм (без оповещения клиента), лимит завышается для того, чтобы беспрепятственно накапливать сумму неописанных процентов и комиссий, ежемесячно начисляя на неё проценты по кредиту, что само по себе незаконно т.к. информация об этом умалчивается.

В связи с вышеизложенным истец полагает ответчика АО «Тинькофф Банк» лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело имущество (в виде денежных средств) за счет другого лица (Истца, ФИО1), и обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, истец полагает, что ему был нанесен моральный вред со стороны ответчика АО «Банк Тинькофф» в виде незаконного преследования его, его знакомых телефонными звонками с угрозами, а также нанесением нравственных страданий и клеветой о несуществующих задолженностях в судебные инстанции, обусловленных потерей времени и несением судебных, юридических транспортных и иных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснив, что на протяжении всего срока взаимодействия с Банком, в период с 15.11.2013 года по 25.01.2017 года им выполнялись все требования согласно условиям заключенного договора, однако в нарушение закона ответчик, предоставление услуг по кредитованию обусловил обязательным получением других услуг за отдельную плату, следовательно действия ответчика по взиманию платы за выдачу наличных денежных средств ущемляют его права, как потребителя. Также указал, что отсутствие возражений и правовой позиции ответчика по заявленным требованиям на протяжении рассмотрения данного гражданского дела судом можно расценивать как косвенное подтверждение аргументов истца.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, письменных пояснений по существу заявленных требований суду не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, направил в адрес суда заключение.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 998-О).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п.2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.п. 3,5 ст. 10 ГК РФ, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Положения п. 3 ст. 438 ГК РФ устанавливают, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" устанавливает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

В соответствии с п. 1.8. Положение Банка России от 24.12.2004 № 266-П (ред. от 14.01.2015) "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2005 N 6431) конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Согласно п. 1.15 указанного "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты № 0052010048 от 05.11.2013 года, в соответствии с которым Банком была выпущена и вручена истцу кредитная карта.

Как следует из Заявления - Анкеты от 05.11.2013 года, подписанной ФИО1, данный универсальный договор заключается на условиях, указанных в Заявлении - Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО), Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе Заявления-Анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: для договора кредитной карты – активации кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей.

Условиями заключенного истцом договора, помимо платежей по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, была предусмотрена оплата следующих комиссий: комиссия за выдачу наличных (взималась банком при каждом снятии денежных средств с кредитной карты и рассчитывалась как процент от суммы предоставляемых денежных средств); плата за программу страховой защиты (взималась банком ежемесячно); плата за обслуживание (взималась банком ежегодно).

Так, в Заявлении - Анкете, подписанной ФИО1, указано, что, с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте www.tcsbank.ru, и Тарифным планом ФИО1 ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать. Также просит открыть ему текущий счет в Банке при поступлении от него соответствующей заявки в рамках Дистанционного обслуживания.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете, которая также подтверждает факт ознакомления истца с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты, и то, что он добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий. Истец при исполнении договора был ознакомлен и согласен с общими условиями и тарифами, оплачивал и принимал фактически оказанные Банком услуги, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Таким образом, Банк предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, услугах, оказываемых ответчиком в рамках договора, равно как об услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. При этом, предоставленная ответчиком информация позволяла истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора с банком.

Наряду с этим, в Тарифах банк предоставил истцу всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора.

В судебном заседании установлено, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ. Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ.

При заключении договора банк и истец самостоятельно определяют услуги, осуществляемые кредитной организацией в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1"О банках и банковской деятельности", за которые взимаются отдельная плата, стоимость и необходимые условия их осуществления.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

Доказательства понуждения к заключению договора кредитной карты на предложенных Банком условиях, при рассмотрении дела истцом не представлены. Правом отказа от заключения договора не воспользовался, а условия договора в установленном законом порядке ФИО1 не оспаривал.

Суд не усматривает злоупотребления со стороны Банка по отношению к заемщику, как экономически слабой стороне, поскольку ему была представлена вся необходимая информация, договор заключен им добровольно на предложенных условиях.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика комиссии за обналичивание денежных средств в размере 30 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы взысканной за несуществующую задолженность (неосновательное обогащение) в размере 200 869 руб., суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с ответчика лежит на истце.

В соответствии со ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга № 2-3653/2018 от 16.10.2018 года исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены в части, своим решением суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность, образовавшуюся по состоянию на 27.06.2018 года по договору кредитной карты № 0052010048 от 15.11.2013 года в размере 200869,3 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 138 835,95 руб., просроченные проценты 57 033,35 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 5 000 руб., сумма комиссий 0,00 руб., плата за обслуживание кредитной карты, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 357,26 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.02.2019 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из текста решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга №2-3653/2018 от 16.10.2018 года, следует, что 05.11.2012 года между ФИО1 и АО «Тинькоф Банк» (ранее – ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы») заключен договор о кредитной карте № 0052010048 с кредитным лимитом в размере 140 000 руб. ФИО1 карта получена, осуществлена ее активация, в период пользования картой производилось снятие наличных денежных средств, внесение средств в счет погашения долга. В связи с систематическим неисполнение ФИО1 своих обязательств по договору банк в соответствии с пунктом 9.1 Общих условий 11.08.2017 года расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, размер задолженности по кредитному договору на момент выставления требований составил 215 726 руб. 27 коп.

Таким образом, на основании решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга № 2-3653/2018 от 16.10.2018 года было установлено наличие задолженности истца перед банком по кредитной карте №0052010048. Решение суда вступило в законную силу, в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные решением суда обстоятельства не подлежат оспариванию по настоящему делу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 90 000 руб., суд, проанализировав положения ст. 151 ГК РФ, приходит к следующему.

Согласно искового заявления, ответчик допустил незаконные действия по отношению к истцу, выразившиеся в виде телефонных звонков, смс - сообщений с требованиями оплатить несуществующую задолженность по кредиту, с угрозами. Указанные действия причинили истцу нравственные и физические страдания, он переживал, терпел неудобства.

Конституцией РФ к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности, а также неприкосновенность частной жизни (ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23).

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу ст. 151 ГК РФ является основанием для компенсации морального вреда.

По общим правилам ответственности за причинение вреда лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от XX.XX.XXXX "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с тратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ).

Пункт 3 указанного Постановления Пленума ВС РФ содержит разъяснения о том, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт незаконных действий ответчика, приведших к причинению истцу нравственных и физических страданий, вызвавших ухудшение состояния здоровья, иные негативные последствия, при рассмотрении спора по существу представлено не было. Доказательств допущения ответчиком некорректного обращения к истцу, оказания давления, высказывания угроз также не представлено.

Довод истца о том, что он не обязан доказывать в суде факт причинения ему физических и нравственных страданий, бремя доказывания в данном случае лежит на ответчике, несостоятелен, основан на неверном толковании закона.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что исковые требования истца отклонены судом в полном объеме, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 ("О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.